論優(yōu)先購買權(quán)中同等條件要件

1、<p>　　論優(yōu)先購買權(quán)中同等條件要件</p><p>　　一、有限公司的人合性與同等條件的適用 </p><p>　　眾所周知，有限公司是一種具有一定人合性的資合公司形式。所謂"人合"，是指公司股東之間通常具有很強的人身信任關系，公司對外的信用與股東個人的信譽也有很大關系⑴。有限責任公司雖然從本質(zhì)上說是一種資本的聯(lián)合，但在對內(nèi)關系上卻帶有很強的人合色彩。具體

2、來說，在處理公司與股東及股東與股東的關系上，有限責任公司比較注重股東個人之間的關系，即存在那種很像合伙成員的關系，強調(diào)人合性及其封閉性，強調(diào)股東之間的信任關系。⑵ </p><p>　　而維護好這種人合性對有限公司具有重要的意義?？梢哉f沒有了人合性的有限公司制度，是缺乏靈魂的制度。所以在有限公司具體制度的設計時，保障人合性的存在就應當是最為終極的目的。當然有限公司的"人合"是帶有"資

3、合"特征的"人合"，這使得"人合"的限制不是絕對的，而是一種綜合考慮了"資合"要求基礎上的"人合"，否則投資的凝固性⑶無法得到解決，有限公司制度本身也將失去對投資者的吸引力。畢竟投資自由是每一合法投資者享有的基本權(quán)利。⑷所以恰當?shù)目剂繎斒窃?quot;資合"與"人合"不相沖突時同時滿足兩者的需要，在沖突時盡可能的調(diào)和

4、這種沖突，直到最后一刻才選擇維護人合性。這也是本文制度設計時的價值準則。 </p><p>　　我國現(xiàn)行公司法對于人合性的保障是通過諸多制度來實現(xiàn)的，但最主要也是最集中的體現(xiàn)還是股東優(yōu)先購買權(quán)制度。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的功能定位就是人合性和資合性的平衡器。⑸下文將主要探討在股東優(yōu)先購買權(quán)的"同等條件"的適用時應當如何維持人合性，并且盡可能實現(xiàn)資合性的。 </p><p>

5、;　　二、"同等"不等于價格等同 </p><p>　　一般來說，"同等條件"是行使優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)性要求，指"轉(zhuǎn)讓方對其他股東和對第三人的轉(zhuǎn)讓條件相同，不區(qū)別對待，在條件相同的前提下，其他股東處于優(yōu)先于股東之外的第三人購買的地位。"⑹ </p><p>　　但如何判斷"同等"條件的成立，一直在學術界存在著一些

6、爭論，成為了學術界討論的熱點問題之一。本文試圖運用上文中所證成的有限公司制度設計目的來解釋"同等"二字的含義，完善我國的優(yōu)先購買權(quán)制度。 </p><p>　　"同等"不等于價格等同，否則優(yōu)先購買權(quán)制度的存在，會導致小股東通過部分行使優(yōu)先購買權(quán)來解構(gòu)大股東的股份，大股東剩余轉(zhuǎn)讓的股份也不再包含有控制權(quán)因素，其轉(zhuǎn)讓價格將大大降低，其作為大股東的權(quán)益將無法體現(xiàn)。⑺進而出現(xiàn)，當老

7、股東主張部分行使優(yōu)先購買權(quán)而使股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法進行，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東堅持退出公司時，就可能面臨解散公司進行清算的局面，使公司陷入僵局、不利于社會秩序的穩(wěn)定。⑻ </p><p>　　而這雖然極端的維護了人合性，但是也使得公司的資本流動性不足，資本停滯，出現(xiàn)投資凝固性的現(xiàn)象。這是與有限公司資合的本質(zhì)相沖突，也使人合性溢出了其本身應當發(fā)揮作用的范圍，不適當?shù)挠绊懙搅擞邢薰镜膶ν怅P系。這顯然是不合適的。 </p&g

8、t;<p>　　對于此，現(xiàn)今學術界大部分學者認為，交易"同等條件"是包含價格、標的在內(nèi)的多個條件的集合，并非單單局限于價格條件。該標的在量上表現(xiàn)為特定比例的股權(quán)，這一特定比例的份額當然屬于交易的"同等條件"。⑼同樣，股東對于買受人的特別承諾，也可能構(gòu)成影響是否構(gòu)成"同等"的重要條件。由此可見數(shù)量條件在行使優(yōu)先購買權(quán)的情形下具有重要意義。⑽ </p>

9、<p>　　雖然包含控制權(quán)的股份價格會高于一般股份，但是其價格也應當維持在一個合理的限度內(nèi)，即方便有限公司其他股東行使優(yōu)先權(quán)，維護公司人合性，又可以防止股份買賣雙方惡意抬高價格，阻礙其他股東行使權(quán)利。對于這一點，澳門《商法典》規(guī)定："擬轉(zhuǎn)移之價格超出由與公司無任何關系之核數(shù)師對股評估而得出之價格之百分之五十時，公司及股東均有權(quán)以評估所得之價格加上百分之二十五之價格取得有關股"。這是一個比較合理的規(guī)定，完全可

10、以作為大陸地區(qū)制度設計時的參考對象。 </p><p>　　需要指出的是，即便單單考慮交易的價格條件，"價格"二字也不能做狹義理解。該條件并不單指金額的大小，其本身也是付款方式，付款時間，付款幣種以及付款金額等多重要素綜合的結(jié)果。即便是同等的金額，由于幣種，付款方式時間的不同所可能帶來的風險負擔，期限利益的不同，也會使得條件無法構(gòu)成"同等"。 </p><

11、;p>　　三、"同等"不等于價格和購買數(shù)量等條件完全等同 </p><p>　　雖然判斷是否構(gòu)成"同等"是需要綜合考慮價格數(shù)量等多重因素的，但是這并不意味著只有價格，數(shù)量等條件完全等同時，才構(gòu)成"同等條件"。很多學者根據(jù)同等條件考慮因素的多樣性，特別是數(shù)量要件的存在，得出優(yōu)先購買權(quán)不能部分主張的結(jié)論，這其實也是存在一些瑕疵的。 </p>

12、<p>　　（一）細微不同的忽略 </p><p>　　首先是價格條件中幣種，支付方式，支付時間等因素。如果主張優(yōu)先購買權(quán)的股東和公司外購買出資額的相對人所提出的幣種雖然不同，但都是匯率比較穩(wěn)定，可自由兌換的幣種的話，既然對于出賣人兩者并沒有實質(zhì)影響，那么完全可以認為此時，兩者屬于"同等"條件。同理，如果一方為現(xiàn)金，一方為信譽度較高的票據(jù)（如國庫券等），或者兩者支付時間極為接近的

13、話，那么此時也可以認為構(gòu)成"同等"條件。 </p><p>　　其次是數(shù)量條件上的細微不同。正如很多學者所述，之所以數(shù)量會成為一個影響"同等"條件構(gòu)成的重要因素，是因為如果剩余轉(zhuǎn)讓的股份不再包含有控制權(quán)因素，其轉(zhuǎn)讓價格將大大降低⑾。所以如果兩者在數(shù)量上的不同沒有達到影響控制權(quán)因素的程度時，此時也可以認定為構(gòu)成"同等"條件。這主要考慮到對于公司外的股份買受

14、人來說，其追求控制權(quán)的目標沒有受到影響；而對于出賣人來說，由于現(xiàn)有對外出售的股份依然包含有控制權(quán)因素，所以其價格不至于發(fā)生較大的波動，變現(xiàn)的目標也沒有本質(zhì)上的影響。當然也不會影響到有限公司股份的轉(zhuǎn)讓性。所以只要其他股東行使"部分優(yōu)先購買權(quán)"不妨礙第三人受讓剩余股權(quán)，就應當允許其行使，而當其他股東行使"部分優(yōu)先購買權(quán)"致使第三人不愿意受讓剩余股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東又無法找到其他受讓人時，該股東則可拒絕老股東

15、就部分股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。⑿ </p><p>　　既然在以上兩種此種狀況下，忽略細微上的不同不會影響到有限公司的資合性，那么允許部分主張優(yōu)先購買權(quán)，盡可能的維護公司的人合性就成為制度設計中合乎邏輯的必然選擇了。 </p><p>　?。ǘ┳儎訔l件達到"同等" </p><p>　　即使在數(shù)量等要件上存在實質(zhì)不同時，也是有著達到"同等

16、"的可能的。每一個條件本身都不是獨立存在于股權(quán)買賣協(xié)議中的，是一個相符相生的整體。在最初商定協(xié)議時，雙方當事人就存在著在不同條件上討價還價，交換利益的過程。 </p><p>　　既然如此，那么這里存在兩套思路，來實現(xiàn)"同等"。 </p><p>　　1、針對出賣股份的股東而言，其本身的目的無外乎套現(xiàn)，所以只要滿足其需要就可以構(gòu)成"同等"。

17、具體來時，如果在上文所提到的金額，支付方式，支付時間，幣種發(fā)生有益于出賣人的變化乃至于由其他股東自身或公司對出賣人做出獨立的受益承諾，并且在程度上能夠滿足出賣股份股東要求，那么此時完全可以認定為構(gòu)成"同等"。如由公司股東在金額上補足出賣人因為控制權(quán)被肢解，導致剩余股份價格大幅下降所受到損失就屬于最為典型的實例。⒀當然在實際操作中，對于是否達到足夠的程度，一般交由當事人意思自治，由出賣人自身判斷，而公司其他股東只有在明

18、顯構(gòu)成"同等"，買受人仍然不接受時才有權(quán)向人民法院起訴，提出異議。 </p><p>　　事實上，只要上文的程序得到實現(xiàn)，那么公司就可以在滿足出賣人利益的前提下，以適當?shù)姆绞讲糠种鲝垉?yōu)先購買權(quán)，并且可以從源頭杜絕上文中所提到的公司僵局的出現(xiàn)。 </p><p>　　2、針對公司外購買股份的買受人而言，其目的則無非是掌握公司一定的控制權(quán)。那么，如果由其他股東或公司另行對其

19、做出受益承諾，或通過變更公司章程在表決權(quán)或紅利分配比例上做出有利于買受人的變更的話，也完全可以認定為構(gòu)成"同等"。這也是得到新公司法第三十五條、第四十四條所允許的。當然此時是否構(gòu)成"同等"，一般的決定權(quán)掌握在公司外買受人手中，公司其他股東只有在明顯構(gòu)成"同等"，買受人仍然不接受時才有權(quán)向人民法院起訴，提出異議。 </p><p>　　而通過這樣的制度，就

20、可以比較簡單的回避這一缺陷，實現(xiàn)買受人，出賣人，其他股東三方利益共贏的良性局面，而避免前文中所提到的嚴重損害大股東利益的現(xiàn)象出現(xiàn)。 </p><p><b>　　四、總結(jié) </b></p><p>　　雖然前文分別提到了股份出賣人和公司外買受人的同意權(quán)，但需要指出的是，兩個同意權(quán)在本質(zhì)上是同一制度的兩個側(cè)面。其他股東只要在不夠成細微不同的前提時，主張優(yōu)先購買權(quán)，就要同

21、時得到出賣人和公司外買受人的雙重同意。只有在明顯構(gòu)成"同等"，卻依然無法取得同意時，才可請求司法裁判權(quán)的介入。由法官通過自由裁量權(quán)來解決這里公司人合性和資合性的矛盾。 </p><p>　　有學者就認為轉(zhuǎn)讓人和受讓人均同意其他股東部分行使購買權(quán)的，屬當事人意思自治，自應允許，法律不應干預。⒁同時從法律規(guī)定本身出發(fā)，也允許當事人通過章程等方式予以約定。這也是本文論述思路的起源所在。 </p

22、><p>　　以上是為筆者所主張的"同等"要件是否成立的判斷依據(jù)。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　⑴周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第27頁。 </p><p>　?、茀⒁姼哂乐埽骸墩撚邢挢熑喂镜娜撕闲浴?，載《北京科技大學學報(社會科學版)》2008

23、年第4期，第60頁。 </p><p>　?、钦聲郧伲骸队邢挢熑喂竟煞蒉D(zhuǎn)讓限制制度研究》，清華大學2004年碩士論文，第15頁。 </p><p>　　⑷高永周：《論有限責任公司的人合性》，載《北京科技大學學報(社會科學版)》2008年第4期，第60頁。 </p><p>　?、烧聲郧伲骸队邢挢熑喂竟煞蒉D(zhuǎn)讓限制制度研究》，清華大學2004年碩士論文，第15頁。

24、</p><p>　?、授w旭東：《新公司法條文釋解》，人民法院出版社2005年版，第136頁。 </p><p>　　⑺參見蔡峰華：《股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)問題探究--兼論有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的立法價值取向》，載《北京市政法管理干部學院學報》2003年第1期，第23-24頁。 </p><p>　?、腾w旭東：《公司法學》，高等教育出版社2003年版，第302頁。

25、 </p><p>　　⑼趙旭東：《新公司法案例解讀》，人民法院出版社2005年版，第173頁。 </p><p>　?、喂佩a麟、李洪堂：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干審判實務問題》，載《法律適用》2007年第3期，第52頁。 </p><p>　?、喜谭迦A：《股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)問題探究--兼論有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的立法價值取向》，載《北京市政法管理干部學院學報》2003年

26、第1期，第23頁。 </p><p>　　⑿陳進：《論股東優(yōu)先購買權(quán)的部分行使》，載《河南商業(yè)高等?？茖W校學報》2009年第2期，第78頁。 </p><p>　?、褏⒁?陳進：《論股東優(yōu)先購買權(quán)的部分行使》，載《河南商業(yè)高等專科學校學報》2009年第2期，第78頁。 </p><p>　?、夜佩a麟、李洪堂：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干審判實務問題》，載《法律適用》2007年第3