兩種方法對(duì)血培養(yǎng)陽(yáng)性標(biāo)本細(xì)菌鑒定及藥敏試驗(yàn)的比較

1、<p>　　兩種方法對(duì)血培養(yǎng)陽(yáng)性標(biāo)本細(xì)菌鑒定及藥敏試驗(yàn)的比較</p><p>　　【關(guān)鍵詞】 細(xì)菌學(xué)技術(shù) </p><p>　　【Abstract】 AIM: To study the concordance rate of traditional method and direct method in bacterial species identification an

2、d drug susceptibility test. METHODS: The positive specimens detected by BacT9050 were transferred to the automatic microbiology identification system and their bacterial species identification and drug susceptibility te

3、st were conducted respectively by traditional method and by direct method. The concordance rate of the two methods was analyzed. RESULTS: The concordance</p><p>　　【Keywords】 bacteriological techniques; bac

4、teria/isolation &amp; purification; microbial sensitivity tests </p><p>　　【摘要】 目的： 比較直接法與常規(guī)法對(duì)血培養(yǎng)陽(yáng)性標(biāo)本進(jìn)行細(xì)菌鑒定及藥敏試驗(yàn)的一致率. 方法： 將BacT9050型血培養(yǎng)儀報(bào)警的陽(yáng)性標(biāo)本，直接上機(jī)進(jìn)行細(xì)菌檢測(cè)及藥敏試驗(yàn)，同時(shí)將陽(yáng)性標(biāo)本轉(zhuǎn)種平板分離培養(yǎng)，分純后的菌落按常規(guī)法上機(jī)鑒定及藥敏試驗(yàn)，并對(duì)兩種方

5、法進(jìn)行比較. 結(jié)果： 直接法與常規(guī)法對(duì)腸桿菌科的鑒定一致率為95%，對(duì)非發(fā)酵菌、弧菌科及革蘭陽(yáng)性球菌的鑒定一致率分別為75%, 67%, 77%. 兩種方法藥敏試驗(yàn)結(jié)果比較無(wú)顯著差異(Z=-1.002, P=0.316). 結(jié)論： 對(duì)血培養(yǎng)陽(yáng)性標(biāo)本直接上機(jī)進(jìn)行鑒定及藥敏試驗(yàn)，與常規(guī)法檢測(cè)結(jié)果無(wú)顯著差異，而報(bào)告時(shí)間明顯縮短. </p><p>　　【關(guān)鍵詞】 細(xì)菌學(xué)技術(shù)；細(xì)菌/分離和提純；微生物敏感性試驗(yàn) <

6、/p><p><b>　　0引言 </b></p><p>　　菌血癥和敗血癥是臨床上嚴(yán)重危及患者生命的疾病，病死率可高達(dá)29%. 因此，快速準(zhǔn)確的菌種鑒定與藥敏試驗(yàn)是臨床診斷和治療的關(guān)鍵. 隨著全自動(dòng)血培養(yǎng)儀的引進(jìn)，不僅大大提高了血培養(yǎng)陽(yáng)性率，而且對(duì)于陽(yáng)性標(biāo)本24 h內(nèi)可報(bào)警提示，比傳統(tǒng)手工血培養(yǎng)縮短了24~48 h. 但血培養(yǎng)陽(yáng)性標(biāo)本從采集到給臨床一份完整的結(jié)果報(bào)告，

7、仍需要3~4 d［1］. 為進(jìn)一步縮短檢測(cè)時(shí)間，我們從全自動(dòng)血培養(yǎng)儀報(bào)警的陽(yáng)性標(biāo)本中提取菌液，直接上全自動(dòng)微生物分析儀檢測(cè)，同時(shí)與陽(yáng)性標(biāo)本轉(zhuǎn)種孵育后再上機(jī)檢測(cè)的常規(guī)方法進(jìn)行比較. </p><p><b>　　1材料和方法 </b></p><p><b>　　1.1材料 </b></p><p>　　我院200103/2

8、00210門(mén)診及住院患者中發(fā)燒并伴全身感染癥狀者血培養(yǎng)標(biāo)本358例. BacT9050型全自動(dòng)血培養(yǎng)儀、樹(shù)脂血培養(yǎng)瓶均為美國(guó)Bactec Dickinson公司生產(chǎn)；Walkaway40全自動(dòng)微生物鑒定儀、G-菌鑒定及藥敏綜合板（NC21）、G+菌鑒定及藥敏綜合板（PC11）為美國(guó)DadeBerhing公司產(chǎn)品；分離用血平板、麥康凱平板、巧克力平板購(gòu)于陜西寶泰克生物科技有限責(zé)任公司. </p><p><b

9、>　　1.2方法 </b></p><p>　　1.2.1陽(yáng)性標(biāo)本的處理與直接檢測(cè)將臨床標(biāo)本的血培養(yǎng)瓶放入BacT9050系統(tǒng),系統(tǒng)自動(dòng)孵育和檢測(cè). 當(dāng)系統(tǒng)發(fā)生響聲報(bào)警時(shí)，提示有細(xì)菌生長(zhǎng)的陽(yáng)性瓶被檢出. 用無(wú)菌注射器抽取陽(yáng)性瓶中菌液涂片，行革蘭染色后鏡檢，根據(jù)鏡檢結(jié)果盲試選擇觸酶或氧化酶，并將菌液濃度調(diào)整至6.9×108 CFU/L. 然后將其接種于相對(duì)應(yīng)的NC21或PC11綜合板，上

10、微生物分析儀進(jìn)行細(xì)菌鑒定與藥敏試驗(yàn). </p><p>　　1.2.2陽(yáng)性標(biāo)本的常規(guī)檢測(cè)將陽(yáng)性標(biāo)本分別轉(zhuǎn)種血平板、麥康凱平板和巧克力平板，經(jīng)35℃孵育18~24 h后，挑取生長(zhǎng)菌落涂片，行革蘭染色鏡檢. 根據(jù)鏡檢結(jié)果選擇相應(yīng)的氧化酶或觸酶試驗(yàn)，按Walkaway40系統(tǒng)操作步驟上機(jī)進(jìn)行細(xì)菌鑒定與藥敏試驗(yàn). </p><p>　　統(tǒng)計(jì)學(xué)處理： 采用MannWhitney U檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=

11、0.05. </p><p><b>　　2結(jié)果 </b></p><p>　　2.1直接法與常規(guī)法細(xì)菌鑒定結(jié)果的比較358例血培養(yǎng)標(biāo)本經(jīng)血培養(yǎng)儀報(bào)警為陽(yáng)性的135例. 其中經(jīng)常規(guī)法鑒定出G-桿菌101株，G+球菌34株，直接法鑒定出G-桿菌88株，G+球菌26株. 兩種方法菌種鑒定總一致率為84%，其中腸桿菌科鑒定一致率為95%，非發(fā)酵菌與弧菌科一致率分別為75%與

12、2/3，G+球菌一致率77%. 直接法未檢測(cè)出細(xì)菌有21株，其中葡萄球菌屬6株，不動(dòng)桿菌屬4株，假單胞菌屬3株，腸桿菌屬、黃桿菌屬、腸球菌屬各2株，變形桿菌屬、氣單胞菌屬各1株（Tab 1）.表1直接法與常規(guī)法對(duì)135株菌鑒定一致率的比較（略） </p><p>　　2.2直接法與常規(guī)法藥敏試驗(yàn)結(jié)果的比較從藥敏試驗(yàn)的結(jié)果（Tab 2）可見(jiàn)，兩種方法對(duì)135例陽(yáng)性標(biāo)本細(xì)菌藥敏結(jié)果的總一致率為96%，其中對(duì)G-菌測(cè)試

13、的總一致率為95%（敏感、中度敏感、耐藥的一致率分別為96%, 88%, 96%），對(duì)G+菌測(cè)試的總一致率為99%（敏感、中度敏感、耐藥的一致率分別為97%, 88%, 99%）. 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析顯示，兩種方法對(duì)G-菌藥敏結(jié)果無(wú)顯著差異（Z=-1.075, P=0.282），對(duì)G+菌藥敏結(jié)果無(wú)顯著差異（Z=-0.118, P=0.906），對(duì)135株細(xì)菌的藥敏結(jié)果均無(wú)顯著性差異(Z=-1.002, P=0.316).表2直接法與常規(guī)法對(duì)13

14、5株菌藥敏試驗(yàn)結(jié)果的比較（略） </p><p><b>　　3討論 </b></p><p>　　血培養(yǎng)是菌血癥、敗血癥臨床診斷的關(guān)鍵，但血培養(yǎng)陽(yáng)性標(biāo)本按常規(guī)法進(jìn)行細(xì)菌鑒定和藥敏試驗(yàn)，往往需要2~3 d，且有些細(xì)菌常規(guī)鑒定幾天也無(wú)法確定結(jié)果，這使得患者得不到及時(shí)有效的治療. 因此,如何對(duì)血培養(yǎng)陽(yáng)性標(biāo)本進(jìn)行快速準(zhǔn)確的菌種鑒定和藥敏試驗(yàn)，一直是臨床微生物工作者亟待解決的

15、問(wèn)題. 目前新發(fā)展的直接檢測(cè)方法，因其具有簡(jiǎn)便、快速，在確定純培養(yǎng)和染色鏡檢結(jié)果正確的情況下無(wú)須再進(jìn)行轉(zhuǎn)種的優(yōu)點(diǎn)，逐漸引起臨床檢驗(yàn)工作者的關(guān)注. 本實(shí)驗(yàn)所采取的直接鑒定法也是只需根據(jù)陽(yáng)性標(biāo)本涂片染色后的鏡檢結(jié)果來(lái)選擇相應(yīng)的鑒定板型，調(diào)整合適的菌液濃度直接上機(jī)進(jìn)行檢測(cè). 但與過(guò)去文獻(xiàn)報(bào)道的直接鑒定法相比，本實(shí)驗(yàn)在兩個(gè)方面有所改進(jìn)： 一是采用了樹(shù)脂血培養(yǎng)瓶，其最大優(yōu)點(diǎn)是能溶解血液紅細(xì)胞和白細(xì)胞、無(wú)須離心且對(duì)直接法檢測(cè)的結(jié)果沒(méi)有影響［2］.

16、二是比較菌種鑒定一致率的同時(shí)，還對(duì)兩種方法藥敏檢測(cè)結(jié)果的符合率進(jìn)行了比較. </p><p>　　比較本實(shí)驗(yàn)兩種方法對(duì)135株血培養(yǎng)陽(yáng)性標(biāo)本細(xì)菌鑒定的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)兩者對(duì)腸桿菌科的鑒定一致率高達(dá)95%，說(shuō)明應(yīng)用直接法來(lái)快速檢測(cè)腸桿菌科有著與傳統(tǒng)的常規(guī)法相近的高鑒定率，這與Waites等［3］報(bào)道的結(jié)果基本一致. 但直接法與常規(guī)法對(duì)有些細(xì)菌的檢測(cè)結(jié)果并不一致［4,5］. 本實(shí)驗(yàn)的結(jié)果顯示，兩種方法對(duì)非發(fā)酵菌和苛養(yǎng)菌的鑒

17、定一致率相對(duì)較低. 這可能與這些細(xì)菌營(yíng)養(yǎng)要求較高，在鑒定板中生長(zhǎng)緩慢或不充分有關(guān)，也可能是由于實(shí)驗(yàn)中根據(jù)鏡檢細(xì)菌形態(tài)盲試選擇觸酶或氧化酶，從而對(duì)生化反應(yīng)的測(cè)試板選擇和數(shù)據(jù)庫(kù)編碼的合理性有關(guān). 本實(shí)驗(yàn)中直接法存在的這些不足，需進(jìn)一步補(bǔ)充試驗(yàn)加以確證. </p><p>　　臨床快速得到藥敏結(jié)果不但比快速得到準(zhǔn)確的細(xì)菌鑒定結(jié)果更為重要、迫切，而且根據(jù)某些細(xì)菌的藥敏試驗(yàn)結(jié)果還可進(jìn)一步修正或確認(rèn)菌種的鑒定結(jié)果. 因此，我

18、們?cè)诒容^血培養(yǎng)陽(yáng)性標(biāo)本細(xì)菌鑒定一致率的同時(shí)，還對(duì)兩種方法藥敏檢測(cè)結(jié)果的符合率進(jìn)行了比較. 統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，兩種方法對(duì)135例血培養(yǎng)陽(yáng)性標(biāo)本的藥敏檢測(cè)結(jié)果無(wú)顯著性差異. 這進(jìn)一步說(shuō)明，利用直接法進(jìn)行鑒定與藥物敏感試驗(yàn)，不但可以省略傳統(tǒng)鑒定方法中的細(xì)菌分離培養(yǎng)步驟，而且在血培養(yǎng)儀報(bào)告陽(yáng)性瓶次日即可將準(zhǔn)確結(jié)果快速預(yù)報(bào)給臨床醫(yī)生. 這為臨床選擇用藥提供了及時(shí)有效的依據(jù)，避免了經(jīng)驗(yàn)用藥，減少了并發(fā)癥及院內(nèi)感染，對(duì)提高菌血癥、敗血癥等感染性疾病的

19、治愈率具有重要的意義. </p><p><b>　　【參考文獻(xiàn)】 </b></p><p>　?。?］ 胡必杰. 我國(guó)細(xì)菌藥敏試驗(yàn)如何適應(yīng)醫(yī)院感染控制的淺見(jiàn)［J］. 中華醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)雜志,1996;19（2）：115. </p><p>　　Hu BJ. Review on how to control the hospital infectio

20、n by adapting national drug sensitive test ［J］. Chin J Lab Med, 1996;19（2）：115. </p><p>　?。?］ 汪定成，張青，劉樹(shù)林. 對(duì)血培養(yǎng)陽(yáng)性標(biāo)本直接檢測(cè)的評(píng)估［J］. 中華檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志, 2002;25(6): 375. </p><p>　　Wang DC, Zhang Q, LIU SL. Evalu

21、ation of direct identification from positive culture blood samples ［J］. Chin J Med Lab Sci, 2002;25(6):375. </p><p>　?。?］ Waites KB, Brookings ES, Moser SA, et al. Direct bacterial identification from positi

22、ve BacT/Alert blood cultures using microscan overnight and rapid panels ［J］. Diagn Microbiol Infect Dis, 1998;32（1）:21-26. </p><p>　?。?］ Bruins MJ, Bloembergen P, Ruijs GJ, et al. Identification and suscepti

23、bility testing of Enterobacteriaceae and Pseudomonas aeruginosa by direct inoculation from positive Bactec blood culture bottles into Vitek 2 ［J］. J Clin Microbiol, 2004;42(1):7-11. </p><p>　　［5］ Kenneth O,