兩種方法治療SandersⅢ型跟骨骨折的比較研究.pdf

1、目的：探討切開復(fù)位跟骨解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)和閉合撬撥復(fù)位克氏針內(nèi)固定術(shù)在SandersⅢ型跟骨骨折治療中的優(yōu)劣。分析影響手術(shù)療效的各種因素，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高療效，減少并發(fā)癥，提高患者的生活質(zhì)量。指導(dǎo)臨床治療。
　　 方法：全部病例均來自湖北省中醫(yī)院和廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院骨科病房。自2007年10月～2009年3月，根據(jù)病例診斷標(biāo)準(zhǔn)、納入標(biāo)準(zhǔn)和病例排除標(biāo)準(zhǔn)，選取58例(58足)SandersⅢ型跟骨骨折患者，按固定方式的不同分為兩組：A組

2、患者30例，采用切開復(fù)位解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)；B組患者28例，采用閉合撬撥復(fù)位克氏針內(nèi)固定術(shù)。記錄兩組患者術(shù)前住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、住院費(fèi)用、術(shù)中透視次數(shù)，術(shù)前、術(shù)后1天和術(shù)后1年X線四項(xiàng)指標(biāo)(B(o)lher角、Gissane角、Peries角和跟骨高度)和術(shù)后兩組Maryland足部評(píng)分，并用SPSS16.0軟件分析。兩組患者性別、年齡構(gòu)成和術(shù)前X線四項(xiàng)指標(biāo)比較無明顯差異，具有可比性。
　　 結(jié)果：所有病例中，僅B組有3例克氏針針

3、孔處少量滲液，經(jīng)口服抗生素好轉(zhuǎn)。其他病例尤其是切開復(fù)位跟骨解剖鋼板內(nèi)固定組切口均一期愈合，沒有出現(xiàn)皮緣壞死并發(fā)癥。B組患者術(shù)前住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、住院費(fèi)用明顯比A組少，但B組術(shù)中透視次數(shù)多于A組。兩組病例術(shù)前術(shù)后B(o)lher角、Gi ssane角、Peries角和跟骨高度都有顯著改善。術(shù)后1年B組跟骨形態(tài)尤其是跟骨高度丟失明顯。術(shù)后Maryland足部評(píng)分A組優(yōu)于B組。切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定組術(shù)后功能恢復(fù)優(yōu)于克氏針撬撥復(fù)位內(nèi)固定組。