塔爾斯基語義圖式（T）和“去引號”圖式（T）的對比考察.pdf

1、眾所周知，在塔爾斯基(A．Tarski)的語義真理論(the semantic theory of truth)當(dāng)中有這么一個等值圖式(T)：X在L中是真的，當(dāng)且僅當(dāng)P。我們要理解塔爾斯基的理論，可以說圖式(T)起著非常關(guān)鍵的作用。然而，學(xué)界一些人卻對這個等值圖式(T)產(chǎn)生了不符合塔爾斯基本意的誤解?？?W．V．Quine)等人一方面認為，圖式(T)能夠刻畫我們關(guān)于非語言的“真”之前理論的“符合式”理解的旨意——語句“雪是白的”是真的

2、，當(dāng)且僅當(dāng)現(xiàn)實的雪確實是白的。這樣理解的理論基礎(chǔ)是“真將隨現(xiàn)實而定，而不是隨語言而定，……只有現(xiàn)實使得一個語句是真的”。但是另一方面，奎因等人也認為圖式(T)確切地表達了語言上的“真”謂詞的一種“取消力”，即“去引號之方法”。這種“取消力”的直接體現(xiàn)在塔爾斯基的范例中是非常清楚的，即“雪是白的”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的。正因為如此，奎因等人認為“真”謂詞實際上成為了一個去引號的手段。而且，奎因等人還進一步認為，“稱一個語句是‘真的’不是

3、賦予一個語句一種性質(zhì)，即真，它僅僅是另一種斷定這個語句的方式而已?！边@被稱之為“去引號觀點”。這種觀點的實質(zhì)是關(guān)于“真的”的等值圖式(T)和關(guān)于(T)的理解而表達出來的等值式(M)(對于X而言，任何思維主體R所作出的X是真的等同于R對X的理解并進而作出的斷定)的一種合成品。但是還有一些人卻認為塔爾斯基關(guān)于“真”的工作不過是基于冗余論(The Redundancy Theory of Truth)和緊縮論(TheDeflationary

4、Theory of Truth)所作的技術(shù)改造：這些人以菲爾德(H．Field)和霍維奇(P．Horwich)為代表。他們二人以比較相近的方式解釋了他們把塔爾斯基的語義真理論稱之為“緊縮的”是含義即：真是去引號并且僅此而已。雖然菲爾德不如霍維奇那么確定地告之，塔爾斯基是不是應(yīng)該或者說是不是必須被看作是一個去引號主義者，但他仍相信塔爾斯基所作的工作能夠被去引號主義者拿去使用。這樣，塔爾斯基的語義圖式(T)就變成了一個純粹的邏輯一句法圖式(

5、T)，即“完全去引號”的圖式(T)。很顯然，這種觀點所強調(diào)的并不是奎因意義上的語義一句法的“去引號”，而這種觀點下的“真”謂詞僅僅只能起到裝備一個語法完全句的邏輯一句法作用，除此之外沒有別的。 綜觀而究其實，對塔爾斯基語義圖式(T)的“部分去引號”解釋和“完全去引號”解釋，都是不合塔爾斯基本意的，都是對塔爾斯基語義圖式(T)的一種曲解。本文就意在將三類圖式(T)作一番對比考察，并試圖指出對塔爾斯基語義圖式(T)進行“部分去引號”

6、解釋和“完全去引號”解釋的實質(zhì)。那就是前者乃等值圖式(T)和關(guān)于“真的”表達的等值式(M)的合成品，而后者純粹是話語情景下等值定理(E)的變相使用而已。其實，“真”是很多類“真”的聚合：真<,1>、真<,2>、真<,3>……真<,n>。我們深信存在著一種包括其共性的“真”，我們可以在不同的場合根據(jù)具體情況而運用它，但我們卻很難定義它(共性之真)。如果說塔爾斯基對“真”作出了一個形式上正確、實質(zhì)上恰當(dāng)?shù)亩x的話，那他也只定義了一類“真”。

7、鑒于此，我們可以將“真”分為可定義之“真”和不可定義之“真”兩類。前者比如邏輯之“真”，它表現(xiàn)為一種靜態(tài)的“規(guī)定之真”；又比如科學(xué)之“真”，它受制于一些物理主義條件，應(yīng)該說這種“真”和“符合之真”實質(zhì)上是一樣的。后者比如純哲學(xué)意義之“真”，這種“真”往往體現(xiàn)為一種動態(tài)的“分析之真”、“觀念之真”。但這兩類“真”之問又保持著一種非常密切的關(guān)聯(lián)。比如，A認為B不是真的，而B本身卻是邏輯之“真”或科學(xué)之“真”，那么在A那里“真”就體現(xiàn)為一種“