刺激左右頸部迷走交感干對兔心房與心室電生理特性的影響.pdf

1、研究目的：本研究旨在通過給予兔左右頸部迷走交感干不同強度的電刺激，測量反映心房肌和心室肌電生理特性變化的相關(guān)指標，從而探討心臟外在自主神經(jīng)對心臟電生理特性的影響及其在心律失常發(fā)生中的可能作用。 研究方法：新西蘭大白兔10只，靜脈麻醉后，連接并記錄體表心電圖，分離右側(cè)頸靜脈，將6F四極電極導(dǎo)管經(jīng)上腔靜脈先后插入右心房、右心室，給予設(shè)定的電程序刺激，記錄心房有效不應(yīng)期(AERP)、P波離散度(PD)、發(fā)生心房纖顫(AF)的動物比例數(shù)

2、、心房易損窗口(WOV)、心室有效不應(yīng)期(VERP)、Q-T間期離散度(Q-Td)、Tpeak-Tend(Tp-e)離散度、室顫閾值(VFT)，再分離并暴露雙側(cè)頸部迷走交感干，植入刺激電極，并與高頻電刺激儀連接，分別給予左右單側(cè)及雙側(cè)迷走交感干電刺激，使心率較基礎(chǔ)狀態(tài)分別減慢10％、30％、50％，重復(fù)上述電刺激，并測量上述電生理指標。 結(jié)果： ①隨著刺激左側(cè)頸迷走交感干強度的增加，與基礎(chǔ)狀態(tài)相比較，AERP逐漸縮短，至

3、刺激強度使心率減慢50％時，AERP縮短有統(tǒng)計學(xué)意義(71.5±12.39vs 99.0±21.55，P<0.01)；PD隨刺激強度的增加呈逐漸增大趨勢，至刺激強度使心率減慢50％時，PD與基礎(chǔ)狀態(tài)相比明顯增大(48.8±17.05 vs 30.6±9.34，P<0.05)；發(fā)生AF的動物比例數(shù)及WOV雖分別有增多和增寬趨勢，但均無統(tǒng)計學(xué)意義。 ②隨著刺激右側(cè)頸迷走交感干強度的增加，與基礎(chǔ)狀態(tài)時比較，AERP逐漸縮短，直至刺激強

4、度使心率減慢30％時，AERP縮短有統(tǒng)計學(xué)意義(81.6±12.20 vs 99.0±21.55，P<0.05)，且繼續(xù)增加刺激強度使心率減慢50％時，AERP較基礎(chǔ)狀態(tài)縮短更顯著(69.2±14.05 vs 99.0±21.55，P<0.01)；PD隨刺激強度的增加呈逐漸增大趨勢，至刺激強度使心率減慢30％時，PD與基礎(chǔ)狀態(tài)相比明顯增大(42.3±10.85 vs 30.6±9.34，P<0.05)，且刺激強度增加至使心率減慢50％時

5、，PD較基礎(chǔ)狀態(tài)增大更顯著(55.5±13.99 vs 30.6±9.34，P<0.01)；發(fā)生AF的動物比例數(shù)及WOV雖分別有增多和增寬趨勢，但亦無統(tǒng)計學(xué)意義。 ③給予雙側(cè)頸迷走交感干刺激，當刺激強度使心率減慢10％時，與基礎(chǔ)狀態(tài)比較，AERP即有縮短(82.0±15.35 vs 99.0±21.55，P<0.05)，當刺激強度分別增至使心率減慢30％、50％時，AERP縮短更顯著(P<0.01)；與基礎(chǔ)狀態(tài)比較，PD則隨刺激

6、強度的增加呈逐漸增大趨勢，至刺激強度使心率減慢30％時，PD明顯增大(55.0±14.79 vs 30.6±9.34，P<0.05)，且繼續(xù)增加刺激強度使心率減慢50％時，PD較基礎(chǔ)增大更明顯(64.4±18.45 vs 30.6±9.34，P<0.01)；發(fā)生AF的動物比例數(shù)雖有增多趨勢，但仍無統(tǒng)計學(xué)意義；而WOV隨著刺激強度的增加與基礎(chǔ)狀態(tài)比較呈增寬趨勢，至刺激強度使心率減慢50％時，WOV增寬有統(tǒng)計學(xué)意義(7.6±3.51 vs

7、3.4±1.52，P<0.05)。 ④隨著刺激左側(cè)頸迷走交感干強度的增加，與基礎(chǔ)狀態(tài)相比較，VERP逐漸延長，至刺激強度使心率減慢50％時，VERP延長有統(tǒng)計學(xué)意義(209.8±40.09 Vs173.7±43.00,P<0.05)；Q-Td隨刺激強度的增加呈逐漸增大趨勢，至刺激強度使心率減慢30％時，Q-Td與基礎(chǔ)狀態(tài)相比明顯增大(47.1±10.91 vs 35.6±5.36，P<0.05)，且繼續(xù)增加刺激強度使心率減慢50

8、％時，Q-Td增大更顯著(54.59±14.38 vs 35.6±5.36，P<0.01)；Tp-e離散度隨刺激強度的增加呈逐漸增大趨勢，至刺激強度使心率減慢30％時，Tp-e離散度增大有統(tǒng)計學(xué)意義(29.9±10.62 vs 21.8±5.17，P<0.05)；然而隨刺激強度的增加，與基礎(chǔ)狀態(tài)比較室顫閥值無明顯變化。 ⑤隨著刺激右側(cè)頸迷走交感干強度的增加，與基礎(chǔ)狀態(tài)相比較，VERP逐漸延長，至刺激強度使心率減慢50％時，VER

9、P延長有統(tǒng)計學(xué)意義(214.3±40.92 vs173.7±43.00，P<0.05)；Q-Td隨刺激強度的增加呈逐漸增大趨勢，至刺激強度使心率減慢30％時，Q-Td與基礎(chǔ)狀態(tài)相比明顯增大(48.6±7.00 vs 35.6±5.36，P<0.05)，且刺激強度繼續(xù)增加至使心率減慢50％時，Q-Td增大更顯著(56.2±14.34 vs 35.6±5.36，P<0.01)；隨刺激強度的增加Tp-e離散度逐漸增大，至刺激強度使心率減慢30

10、％時，Tp-e離散度增大有統(tǒng)計學(xué)意義(32.8±9.91 Vs21.8±5.17，P<0.01)；然而隨刺激強度的增加，與基礎(chǔ)狀態(tài)比較室顫閾值無明顯變化。 ⑥隨著刺激雙側(cè)頸迷走交感干強度的增加，與基礎(chǔ)狀態(tài)相比較，VERP逐漸延長，至刺激強度使心率減慢30％時，VERP延長有統(tǒng)計學(xué)意義(210.6±40.35 vs173.7±43.00，P<0.05)；當刺激強度使心率減慢10％時，Q-Td與基礎(chǔ)狀態(tài)相比明顯增大(44.2±6.1

11、0 vs 35.6±5.36，P<0.05)，隨刺激強度的增加Q-Td進一步增大，至心率減慢50％時，Q-Td增大更顯著(62.8±16.36 vs 35.6±5.36，P<0.01)；Tp-e離散度隨刺激強度的增加逐漸增大，至刺激強度使心率減慢30％時，Tp-e離散度增大有統(tǒng)計學(xué)意義(32.5±9.19 vs 21.8±5.17，P<0.01)；然而隨刺激強度的增加，與基礎(chǔ)狀態(tài)比較，室顫閾值雖有逐漸減小的趨勢，但無統(tǒng)計學(xué)意義。