蝎毒對鋰-匹羅卡品模型大鼠癲癇持續(xù)狀態(tài)的療效及對海馬S-100βmRNA表達的影響.pdf

1、目的:
　　 (1)通過建立鋰-匹羅卡品癲癇持續(xù)狀態(tài)(Lithium-Pilocarpine induced status epilepticus,Li—Pilo SE)大鼠模型,經蝎毒(SV)、丙戊酸(VPA)干預后,觀察Li-Pilo SE模型鼠癲癇發(fā)作的行為學表現及在該模型中的抗癲癇作用,并進行比較性研究；
　　 (2)觀察Li-Pilo SE模型鼠干預后不同時間點海馬S-100β mRNA表達的動態(tài)變化及意義；<

2、br>　　 (3)探索VPA、SV對Li-Pilo SE大鼠模型海馬S-100βmRNA表達的影響及可能的抗癲癇機制。
　　 方法:
　　 (1)清潔級正常雄性SD大鼠12只,分別納入A組(正常對照組,n=6)、B組(蝎毒對照組,n=6)；Li-Pilo SE模型大鼠60只,按隨機化原則分為:C組(模型組,n=20)、D組(VPA干預組,n=20)、E組(SV干預組,n=20)。C、D、E組再根據干預后大鼠處死時間點的

3、不同分為6h、24h、2d、3d、7d五個亞組(n=4)；
　　 (2)分組后A組、C組給予等體重劑量的生理鹽水干預,B、E組給予SV(0.3mg·kg-1·d-1)干預,D組給予VPA(120mg·kg-1·d-1)干預。觀察經干預后7d內各組大鼠的行為學改變和癇性發(fā)作次數、發(fā)作級別及死亡情況；
　　 (3)使用原位雜交技術觀察SE后6h、24h、48h、3d、7d各組大鼠海馬S-100β mRNA陽性細胞數的動態(tài)變化

4、,并進行組問比較。
　　 結果:
　　 (1)Li-Pilo SE模型大鼠行為學觀察結果
　　 ①造模大鼠有74.23％成功誘發(fā)SE；
　　 ②7d觀察期內,模型組發(fā)作級別以Ⅲ～Ⅴ級為主,發(fā)作頻率較高；正常對照組和SV對照組無癇性發(fā)作和SE發(fā)作；
　　 ③與模型組比較,SV干預組、VPA干預組癇性發(fā)作級別降低,7d觀察期內癇性發(fā)作總次數顯著減少,比較有統計學差異(P<0.05)；
　　 ④

5、SV干預組與VPA干預組比較,雖然癇性發(fā)作總次數較VPA干預組多,有統計學差異(P<0.05)；但兩者的發(fā)作級別無統計學差異(P>0.05)。
　　 (2)Li-Pilo SE模型鼠干預后各組大鼠海馬S-100β mRNA陽性細胞表達的動態(tài)變化
　　 ①正常對照組S-100β mRNA陽性細胞在大鼠海馬各觀察區(qū)均有少量表達,主要分布在CA1、DG區(qū)；
　　 ②干預后6h,模型組和VPA、SV干預組大鼠海馬各觀察區(qū)

6、均有S-100β mRNA陽性細胞表達。但各組間表達量相近,兩兩組間比較無統計學差異(P>0.05)；
　　 ③干預后24h,VPA、SV干預組S-100β mRNA陽性細胞表達達峰值,模型組未達峰值,表現為繼續(xù)上調。各組間S-100β mRNA陽性細胞的表達量相近,兩兩組間比較無統計學差異(P>0.05)。與6h表達量比較,模型組(CA1區(qū))和VPA干預組(CA1、DG區(qū))、SV干預組(CA1、CA3、DG區(qū))陽性細胞表達顯著

7、上調,具有統計學差異(P<0.05)；
　　 ④干預后2d,VPA、SV干預組S-100β mRNA陽性細胞表達逐漸下調。VPA干預組S-100β mRNA陽性細胞的表達與模型組比較無統計學差異(P>0.05)；SV干預組(CA1、CA3、DG區(qū))的表達較模型組和VPA干預組均有明顯下調,有顯著統計學差異(P<0.01)。與24h表達量比較,VPA干預組下調平緩,無統計學差異(P>0.05)；SV干預組(CA1、DG區(qū))下調顯著

8、,具有統計學差異(P<0.05)；模型組表達量與24h比較無明顯變化,無統計學差異(P>0.05)；
　　 ⑤干預后3d及7d,VPA干預組S-100β mRNA陽性細胞在大鼠海馬各區(qū)的表達較模型組有明顯下調,有顯著統計學差異(P<0.01)。SV干預組S-100β mRNA陽性細胞在各區(qū)的表達較模型組和VPA干預組均有明顯下調,有顯著統計學差異(P<0.01)。模型組于3d達峰值,較VPA、SV干預組峰值時間延遲；VPA、SV

9、干預組3d后的表達量與前一時間點比較均無統計學差異(P>0.05)；
　　 ⑥VPA、SV干預組至觀察期7d結束時S-100β陽性細胞均未能恢復正常,但表達量明顯弱于模型組,有顯著統計學差異(P<0.01)。模型組無恢復趨勢,仍繼續(xù)上調。
　　 結論:
　　 (1)SV對Li-Pilo SE模型鼠癇性發(fā)作有顯著的控制效果；與安慰劑比較,不管是在發(fā)作級別還是在發(fā)作次數上均有顯著療效；
　　 (2)Li-Pi

10、lo SE模型在急性期觀察中,SV在降低癇性發(fā)作級別上與VPA無顯著差異,但在本試驗干預劑量在減少發(fā)作次數上弱于VPA；
　　 (3)SV在預防神經元損傷、防止膠質化形成和促進神經元軸突生長方面的作用可能較VPA更具優(yōu)勢；
　　 (4)Li-Pilo SE模型鼠經VPA、SV干預后S-100β mRNA陽性細胞在大鼠海馬各區(qū)的表達隨時間的推移呈動態(tài)變化:于6h開始上調,24h左右達峰值,此后表達逐漸下調。模型組無此變化趨

11、勢,在3d表達量達峰值,此后在7d觀察期內仍呈緩慢上調趨勢。說明在癲癇發(fā)作后短時間內S-100β mRNA的變化可能反映腦損傷的嚴重程度及預后。腦保護可能是SV與VPA發(fā)揮抗癲癇作用的相同機制之一；
　　 (5)VPA、SV干預后S-100β mRNA陽性細胞表達于24小時達峰值,模型組直至3d達到峰值,說明經VPA、SV干預后可使達峰值時間提前,可能更早的發(fā)揮腦保護作用；
　　 (6)Li-Pilo SE模型鼠予以VP

12、A、SV干預治療后,大鼠海馬CA1、CA3、DG區(qū)S-100β mRNA陽性細胞的表達均有明顯下調,SV較VPA下調明顯,說明SV與VPA發(fā)揮抗癲癇作用的主要機制可能并不完全相同,通過抑制神經系統損傷反應發(fā)揮抗癲癇作用可能是SV發(fā)揮抗癲癇作用的主要機制之一。本試驗結果顯示SV干預劑量在抑制神經系統損傷反應上可能優(yōu)于VPA；
　　 (7)VPA、SV干預組至觀察期7d結束時S-100β mRNA陽性細胞均未能恢復正常,雖然表達明顯