超聲造影與增強(qiáng)CT對(duì)原發(fā)性肝細(xì)胞癌的比較研究.pdf

1、目的：通過(guò)對(duì)比研究超聲造影(Contrast-enhanced ultrasonography, CEUS)和增強(qiáng)CT(Contrast-enhanced computed tomography, CECT)檢測(cè)原發(fā)性肝細(xì)胞癌(hepatocellular carcinoma, HCC)不同時(shí)相的增強(qiáng)模式、表現(xiàn)特點(diǎn)、增強(qiáng)率等，對(duì)比評(píng)估腫瘤內(nèi)血管形態(tài)、顯像豐富程度、壞死區(qū)顯像形態(tài)的差異，探討超聲造影對(duì)HCC的臨床應(yīng)用價(jià)值。
　　

2、資料與方法：回顧性分析65例（共65個(gè)病灶）經(jīng)手術(shù)或超聲引導(dǎo)下穿刺活檢病理證實(shí)為原發(fā)性肝細(xì)胞癌(HCC)的超聲造影和增強(qiáng)CT表現(xiàn)，應(yīng)用低機(jī)械指數(shù)反向脈沖諧波顯像(pulse inversion harmonic imaging, PIHI)技術(shù)對(duì)肝臟腫瘤進(jìn)行實(shí)時(shí)超聲造影檢測(cè)，造影劑為SonoVue。回顧性分析腫瘤在動(dòng)脈期、門(mén)脈期及實(shí)質(zhì)期造影增強(qiáng)表現(xiàn)，用Qlab軟件測(cè)量記錄28s、65s病灶及同一深度肝實(shí)質(zhì)感興趣區(qū)域(Regions of

3、 Interest, ROI)灰階強(qiáng)度值（單位：dB）,計(jì)算出28s、65s增強(qiáng)率。記錄腫瘤內(nèi)血管形態(tài)、評(píng)估腫瘤內(nèi)血管顯像豐富程度及壞死區(qū)顯像形態(tài)。
　　 CT行常規(guī)全肝平掃、全肝28s、65s的增強(qiáng)掃描。CT造影劑為碘海醇（300mgI/ mL,歐蘇）。用E-flim軟件回顧性分析腫瘤的增強(qiáng)模式，測(cè)量同一層面病灶及肝實(shí)質(zhì)28s、65s的感興趣區(qū)(ROI) CT值，計(jì)算出腫瘤病灶28s、65s增強(qiáng)率，選擇最佳觀測(cè)層面評(píng)估腫瘤內(nèi)血

4、管顯像形態(tài)及壞死區(qū)顯像形態(tài)。
　　 結(jié)果：(1)65例HCC的CEUS、CECT動(dòng)脈期、門(mén)脈期增強(qiáng)特征比較無(wú)顯著差異(P值分別為0.354,0.539)。CEUS、CECT兩組表現(xiàn)模式比較無(wú)顯著性差異(p=0.865),兩組中呈“快進(jìn)快出”型均為44例，呈“快進(jìn)慢出”型分別為17例、14例，呈“慢進(jìn)慢出”型分別為3例、5例，兩組中均有1例未顯示。(2)HCC的CEUS、CECT兩組中28s增強(qiáng)率比較有顯著性差異(p＜0.001)

5、；65s增強(qiáng)率比較無(wú)顯著差異(p=0.218)。(3)CEUS、CECT腫瘤內(nèi)血管顯像形態(tài)比較無(wú)顯著性差異(p=0.166)。腫瘤內(nèi)血管豐富程度比較有顯著性差異(p=0.002),且CEUS優(yōu)于CECT。(4)CEUS、CECT評(píng)估腫瘤內(nèi)壞死區(qū)顯像形態(tài)比較有顯著性差異(p＜0.001),CEUS優(yōu)于CECT。
　　 結(jié)論:1．肝細(xì)胞癌CEUS增強(qiáng)模式與CECT增強(qiáng)模式相一致，提示CEUS是一種可與CECT相媲美的診斷HCC的可靠