內(nèi)鏡下套扎或硬化劑單用與兩法序貫使用對(duì)食管靜脈曲張破裂出血二級(jí)預(yù)防療效的比較.pdf

1、目的:評(píng)估內(nèi)鏡下單獨(dú)使用套扎或硬化劑治療方法與序貫使用套扎和硬化治療方法對(duì)食管靜脈曲張破裂出血二級(jí)預(yù)防的療效。
　　方法:選取2011年9月至2013年12月期間本醫(yī)院收治的169名肝硬化伴食管靜脈曲張患者為觀察對(duì)象，根據(jù)其內(nèi)鏡下治療方案的不同分為三組:單獨(dú)套扎治療組(EVL組)、單獨(dú)硬化劑治療組（EIS組）及套扎和硬化劑序貫治療組(EVLS組)，通過(guò)比較三組患者在食管曲張靜脈內(nèi)鏡下治療療效、治療過(guò)程的具體情況、治療后再出血率、并

2、發(fā)癥出現(xiàn)率及死亡率等指標(biāo)，觀察不同治療方法的療效。
　　結(jié)果:1、單次EVL或EIS治療后食管曲張靜脈完全消除率及起效率（顯效+有效）無(wú)差異，但EVL組顯效率高于EIS組患者(P=0.036)，EIS組死亡率明顯高于EVL組(P=0.010);
　　2、至隨訪結(jié)束EVLS組食管曲張靜脈完全消除率高于EVL組及EIS組(P=0.016、P=0.044)，但與兩組起效率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.59、P=0.24);EVLS組患

3、者平均治療療程較EVL及EIS組少(P=0.001、P=0.04)，且每次治療平均硬化劑劑量少于EIS組（P值＜0.01）;
　　3、三組患者并發(fā)癥總發(fā)病率無(wú)差異，EIS組及EVLS組患者發(fā)熱的發(fā)生率明顯高于EVL組(P＜0.001、P=0.034);EIS組早期再出血率明顯高于EVL組及EVLS組(P=0.005)，三組間晚期再出血率中第6月內(nèi)及第12月內(nèi)再出血率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.986、P=0.805)，第24月內(nèi)再出

4、血率EVL組顯著高于EVLS組(P=0.014);總死亡率為4.1％(7/169)，EIS組明顯高于EVL組(P=0.001)，將EIS組中與晚期出血相關(guān)的死亡率與其他兩組比較，三組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.069)。
　　結(jié)論:EVL起效速度及安全性上均高于EIS; EVLS治療效果較EVL及EIS好，曲張靜脈完全消除率高，且EVLS可減少治療療程及每次治療硬化劑劑量，同時(shí)降低EVL遠(yuǎn)期曲張靜脈復(fù)發(fā)率及EIS早期出血率，是肝硬