綜合醫(yī)院內科門診焦慮障礙診療現(xiàn)狀調查.pdf

1、[目的]：調查上海市綜合醫(yī)院內科門診焦慮障礙的患病構成情況；了解內科醫(yī)生對焦慮障礙的識別情況和干預措施；評估內科醫(yī)生的干預對焦慮障礙及亞臨床焦慮障礙患者疾病嚴重程度、一般健康狀況的影響，探索未來綜合醫(yī)院開展焦慮障礙診療工作的主要方向和重點措施。
　　 [方法]：2008年1月至4月，選取上海市中山醫(yī)院內科門診，抽取調查樣本6172例。所有受訪者自評HADS。通過篩查完成HADS 焦慮部分題目≥8分者進入M.I.N.I.診斷。符合

2、入組標準者詳細了解隨訪研究，簽署知情同意書，接受健康宣教。調查員在患者就診后記錄內科醫(yī)生是否對患者的焦慮障礙有所識別并給予了何種干預。調查員進行完整人口學資料收集，漢密爾頓焦慮量表(HAMA)、臨床大體印象量表(CGI)及健康狀況調查問卷(SF-36)的基線評估?；€評估后的第2周、第4周、第8周、第12周及第24周分別進行5次電話隨訪，進行HAMA、CGI、SF-36量表評估。
　　 [結果]：
　　 1、實際完成HA

3、DS篩查量表5665例，實查率91.8％。其中男性2834例，女性2831例。男性平均年齡43.39±10.21，女性平均年齡43.27±10.34。
　　 2、HADS≥8分402例，完成M.I.N.I.363例。診斷為焦慮障礙任一型以及亞臨床焦慮障礙的共211例（3.7％），其中驚恐障礙8例（0.1％），廣泛性焦慮障礙66例（1.3％），亞臨床焦慮障礙137例（2.4％）。
　　 3、進入隨訪197例（占93.4％）

4、，其中得到內科醫(yī)生識別的焦慮患者35例，識別率17.8％，包括驚恐障礙僅1例（0.5％），廣泛性焦慮障礙9例（4.6％），亞臨床焦慮障礙25例（12.7％）。
　　 4、所有受訪者隨訪結束后HAMA分值均比基線顯著降低。對比識別組與未識別組，隨訪第24周與基線相比HAMA分值均有顯著差異（P<0.001）。識別與未識別兩組之間各次隨訪時的HAMA及CGI分值均無顯著差異。
　　 5、隨訪結束時所有受訪者SF-36評分均較

5、入組時有所增加，除識別組的PF項（P=0.560）與GH項（P=0.255）分值增加不明顯以外，其余指標前后比較均有統(tǒng)計學差異（α=0.05）。社會功能指標SF在隨訪第2、4、8、12周時識別組分值顯著高于未識別組；精神健康指標MH從隨訪第2周起識別組分值均明顯高于未識別組。
　　 [結論]：綜合醫(yī)院內科門診中存在一定比例的焦慮障礙及亞臨床焦慮障礙患者。內科醫(yī)生對焦慮障礙的識別率低，干預措施較不完善。內科醫(yī)生對焦慮障礙及亞臨床焦