冠狀動脈介入治療與搭橋術(shù)治療左主干病變的預(yù)后研究.pdf

1、目的:對比研究PCI和CABG兩種方法治療左主干病變患者的療效，同時(shí)觀察左主干病變患者的臨床特征。
　　 方法:采集2007-5至2011-10在天津市胸科醫(yī)院住院的左主干病變患者共154例，根據(jù)不同的治療方式分為兩組:(1) PCI組90例，心內(nèi)科接受經(jīng)皮冠脈介入治療;(2) CABG組64例，心外科接受冠狀動脈搭橋術(shù)。比較兩組患者的臨床資料、冠狀動脈造影資料以及治療方案，并對兩組患者進(jìn)行臨床隨訪。比較兩組患者EUROscor

2、e，Parsonnet score及SYNTAX score積分，觀察其對術(shù)后療效評判的作用。所有患者術(shù)后隨訪至少6個月，比較兩組患者的死亡、非致死性心肌梗死，靶病變血運(yùn)重建、腦血管事件等終點(diǎn)事件及心絞痛復(fù)發(fā)情況，評價(jià)兩種治療方法的療效。
　　 結(jié)果:
　　 1.兩組患者臨床資料比較:PCI組與CABG組的性別、年齡、胸痛發(fā)作時(shí)間等比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＞0.05）。LVEF(％)PCI組高于CABG組(57.41

3、±8.31 vs51.25±8.54，P=0.000)。PCI組與CABG組隨訪時(shí)間（月）差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（16.9±8.7 vs16.4±7.9，P=0.357）。PCI組與CABG組EUROscore、Parsonnet score及SYNTAX score積分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＞0.05）。PCI組MACCE事件發(fā)生與上述積分呈正相關(guān)。
　　 2.冠脈造影資料比較:左主干末端分叉病變達(dá)到Ⅲ級病變，PCI組15例(

4、16.7％)，CABG組32例(50.0％)(P=0.000)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。PCI手術(shù)情況:左主干病變支架直徑與長度為(3.7±0.6)×(20.0±5.0) mm，藥物洗脫支架(Drug-eluting stents，DES)比例占95.0％。左主干病變部位支架置入成功率為100％，其它血管病變部位支架置入成功率也為100％。PCI組6例(6.7％)行主動脈內(nèi)球囊反搏術(shù)(IABP)，5例(5.5％)行血管內(nèi)超聲(IVUS)檢查。

5、
　　 3.隨防:PCI組MACE發(fā)生率高于CABG組（26.7％ vs14.1％，P=0.060），PCI組MACCE發(fā)生率也高于CABG組（30.0％ vs17.2％，P=0.069），差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。血運(yùn)重建率PCI組高于CABG組（17.8％ vs6.3％，P=0.036），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;比較PCI組ACS亞組與非ACS亞組的遠(yuǎn)期療效，MACE發(fā)生率（39.2％ vs10.2％，P=0.002），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義

6、。PCI組DM患者與非DM患者靶病變血運(yùn)重建率比較(31.3％ vs10.3％，P=0.013)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。采用Kaplan-Meier法繪制兩組術(shù)后患者無MACE生存曲線，術(shù)后PCI組與CABG組無MACE生存率相似（log-rank檢驗(yàn)，P=0.096）。采用Cox回歸分析影響MACE的因素，結(jié)果顯示糖尿病是影響患者左主干病變血運(yùn)重建后主要心臟不良事件的獨(dú)立預(yù)測因素。
　　 結(jié)論:
　　 1.PCI與CABG