頸椎后路單開門椎管擴大椎板成形術治療多節(jié)段脊髓型頸椎病療效的研究.pdf

1、目的:
　　1.比較Centerpiece支撐頸椎后路單開門椎管擴大椎板成形術與錨定法椎板成形術治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效。
　　2.比較Centerpiece支撐頸椎后路單開門椎管擴大椎板成形術與頸椎前路椎體次全切植骨融合術治療多節(jié)段后縱韌帶骨化癥的療效比較。
　　3.椎板成形術與頸椎前路減壓術治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的meta分析。
　　方法:
　　1.Centerpiece支撐椎板成形術與錨定法椎板成

2、形術治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效比較:將2010年10月至2012年10月在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院確診為多節(jié)段脊髓型頸椎病后手術治療并成功隨訪的67名患者為研究對象。其中接受Centerpiece支撐椎板成形術的45例為實驗組(C組),接受錨定法椎板成形術的22例為對照組(A組)。觀察一般指標(患者的性別、年齡、神經(jīng)癥狀時間及隨訪時間)、神經(jīng)癥狀指標(術前、術后JOA分數(shù)及術后JOA改善率)、影像學指標(術前術后椎管矢狀徑、

3、術后椎管擴大率、術前術后ROM及術后ROM保存率)和并發(fā)癥的發(fā)病率及嚴重程度。改良了椎板成形術后并發(fā)癥嚴重程度評價表并應用于本研究評價兩組的并發(fā)癥發(fā)病情況。
　　2.Centerpiece支撐椎板成形術與頸椎前路椎體次全切植骨融合術治療多節(jié)段后縱韌帶骨化癥的療效比較:2010年10月至2012年10月在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院確診為多節(jié)段后縱韌帶骨化癥后接受Centerpiece支撐椎板成形術的17例(LAMP組)與接受

4、頸椎前路椎體次全切植骨融合內(nèi)固定術的11例(CORP組)為研究對象。觀察患者的一般指標、神經(jīng)癥狀指標、影像學指標及并發(fā)癥發(fā)病情況。
　　3.椎板成形術與頸椎前路減壓融合術治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效及手術安全性的Meta分析:首先設計關鍵問題,在EMBASE、PubMed、TheCochranelibrary數(shù)據(jù)庫采用關鍵詞檢索文獻,通過納入排除工作選出符合標準的文獻。從選出的文獻提取JOA改善率、ROM保存率、手術時間及術中出血

5、量的相關數(shù)據(jù)造出結果提取表。將相同指標的數(shù)據(jù)用RevMan5.1軟件進行Meta分析,分別評價JOA改善率、手術時間及術中出血量。不能進行數(shù)據(jù)合并的指標,進行描述性分析。
　　結果:
　　1.Centerpiece支撐椎板成形術與錨定法椎板成形術治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效比較:分共有67例符合納入標準成功隨訪,其中男48例,女19例,年齡40-79歲,平均年齡為60.3歲。采用Centerpiece支撐方法行手術治療的患者

6、為45例(C組),采用錨定法行手術治療的患者為22例(A組)。在患者年齡、隨訪時間及手術階段兩組之間未發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計學差異。C組的神經(jīng)癥狀出現(xiàn)時間為38.2月,A組為10.4月,有統(tǒng)計學的差異(p<0.05)。C組的術前平均JOA分數(shù)為10.1,A組術前平均JOA分數(shù)為9.7,兩組之間無統(tǒng)計學差異。C組和A組的平均JOA改善率(RR)各為66.4％及61.2%,C組的平均JOA改善率稍微高于A組,但未見統(tǒng)計學差異(p>0.05)。C組的平均手

7、術時間為185.8分鐘,A組為191.0分鐘;C組和A組的平均出血量為440.0ml及515.9ml,兩組之間在手術時間及出血量未發(fā)現(xiàn)明顯的差異。C組與A組之間在術前及術后C5水平椎管矢狀徑無明顯差異,但術后椎管擴大率有明顯統(tǒng)計學的差異:A組均為60.5%,C組均為47.5%(p<0.05)。兩組的術前術后ROM保存率無明顯差異。兩組的術前術后ROM及其保存率無明顯差異。67例患者中22例(32.8%)患者到末次隨訪時有軸性癥狀,11例

8、(16.4%)患者訴頸椎運動障礙,10例(14.9%)患者有C5神經(jīng)根麻痹。軸性癥狀的發(fā)病率在C組(33.3%)稍微高于A組(31.8%),但無統(tǒng)計學差異。A組的C5神經(jīng)根麻痹發(fā)病率(27.3%)明顯高于C組(8.9%)(p<0.05)。評估頸椎活動障礙癥狀以患者的主訴為主進行,A組(18.2%)稍微高于C組(15.6%),但無統(tǒng)計學差異。本研究采用新造的頸椎后路椎管成形術并發(fā)癥重癥度評分表,分析并發(fā)癥的重癥度分布情況。有軸性癥狀的22

9、例患者中50%為Ⅲ度;Ⅴ度為4.5%。頸椎活動障礙癥狀發(fā)現(xiàn)于11例患者中45.4%為Ⅰ度;Ⅲ度為9.1%;Ⅴ度為9.1%。在10例患者C5神經(jīng)根麻痹存在,其中60%為Ⅱ度;未見可屈肘關節(jié)不可抬上臂的病例(Ⅳ度)。
　　2.Centerpiece支撐椎板成形術與錨定法椎板成形術治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效比較:確診后縱韌帶骨化,行手術治療的28名患者中男21例,女7例,平均年齡為60.4歲,平均隨訪時間為18.6月。其中椎板成形術的

10、患者17例(LAMP組),椎體次全切植骨融合術的患者11例(CORP組)。兩組之間平均年齡、隨訪時間及神經(jīng)癥狀出現(xiàn)時間未發(fā)現(xiàn)明顯的差異。全體28名患者的平均術前JOA分數(shù)為9.7,術后恢復到14.4,其JOA改善率為64.2%。CORP組的術前JOA分數(shù)為9.0,術后JOA分數(shù)為14.3,平均JOA改善率為65.5%。LAMP組的平均術前JOA分數(shù)為10.2,術后JOA分數(shù)均為14.5,其平均JOA改善率為63.4%。術前、術后JOA分

11、數(shù)及JOA改善率兩組之間無統(tǒng)計學差異,但CORP組的改善率稍微高于LAMP組。平均術中出血量及手術時間兩組之間有明顯的差異。CORP組的平均手術時間為332.9分鐘明顯高于LAMP組的平均手術時間為194.6分鐘((p<0.05)。CORP組的平均出血量也高于LAMP組,分別為754.5ml,376.5ml(p<0.05).兩組之間手術節(jié)段數(shù)有明顯的差異:CORP組為2.5節(jié)段,LAMP組為4.2節(jié)段,CORP組明顯少于LAMP組(p<

12、0.05)。在術前術后頸椎X線平片上,全體的平均術前ROM為32.8°,術后平均ROM為19.6°,平均ROM保存率為63.8%。CORP組的術前平均ROM為27.7°,術后減少到16.7°;LAMP組的術前平均ROM為36.0°,術后減少到21.5°。兩組的ROM保存率各有63.0%及64.5%,未發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計學差異。平均術前C2-C7角度在CORP組術前為11.5°術后增加到16.2°,而LAMP組的術前為13.6°術后減少到9.1°(

13、p<0.05)。在末次隨訪時,CORP組未發(fā)生反弓現(xiàn)象,而LAMP組中有3例反弓病例。CORP組在手術當中3例發(fā)生腦脊液漏;4例在手術之后訴食管異物感及吞咽困難;出現(xiàn)聲音嘶啞的有3例。LAMP組的17名患者中有6例術后發(fā)生軸性癥狀,有3例出現(xiàn)C5神經(jīng)根麻痹。
　　3.椎板成形術與頸椎前路減壓融合術治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效及手術安全性的Meta分析:檢索后共有7篇納入系統(tǒng)分析。所納入的7項研究中5項研究的資料比較LAMP組與AD

14、F組的JOA改善率。異質(zhì)性檢驗:Chi2=16.21,I2=69%,P=0.006,兩組差異有統(tǒng)計學意義,合并標準化均值差(SMD)為-0.27,95%CI為-0.65~1.10,兩組之間的差異無統(tǒng)計學意義,即兩組的JOA改善率無明顯差異。所納入的7項研究中5項均報道了手術時間。異質(zhì)性檢驗:Chi2=35.93,I2=89%,P<0.00001,兩組差異有統(tǒng)計學意義,Meta分析結果顯示兩組之間的合并SMD為-1.39,95%CI為-2

15、.16~-0.0.62。兩組之間的差異有統(tǒng)計學意義,即LAMP組的手術時間短于ADF組。所納入的7項研究中5項均報道了術中出血量。異質(zhì)性檢驗:Chi2=9.39,I2=57%,P=0.05,兩組差異有統(tǒng)計學意義,Meta分析結果顯示兩組之間的合并SMD為-0.63,95%CI為-1.04~-0.33。兩組之間的差異有統(tǒng)計學意義,即LAMP組的術中出血量少于ADF組。納入比較的7項研究中3項報道了實驗組與對照組的頸椎活動度變化。但2項研究

16、未報道標準偏差,因此無法進行Meta分析。兩項研究的隨訪時間長于10年,其中一項未發(fā)現(xiàn)兩組之間的統(tǒng)計學差異,另一項研究報道了LAMP組的ROM保存率低于ADF組(p<0.05)。另一項研究隨訪時間5年,報道兩組之間無統(tǒng)計學差異。
　　結論:
　　1.在多節(jié)段脊髓型頸椎病治療,Centerpiece支撐椎板成形術與錨定法椎板成形術之間的JOA改善率、手術時間及出血量無明顯差異;Centerpiece支撐方法比錨定法對椎管擴大率

17、的控制性好、C5神經(jīng)根麻痹發(fā)病率低以及頸椎運動障礙癥狀發(fā)生率低。
　　2.在多節(jié)段后縱韌帶骨化癥治療,Centerpiece支撐椎管成形術與頸前路椎體次全切植骨融合內(nèi)固定術相比,手術時間短且出血量少,兩組之間JOA改善率無明顯差異。在頸椎后凸畸形存在的情況下頸椎前路椎體次全切植骨融合內(nèi)固定術優(yōu)于椎板成形術。
　　3.Meta分析示在3年以上隨訪椎板成形術的神經(jīng)功能恢復程度與頸前路減壓融合術相似,手術時間短、出血量少;兩組的R