老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的微創(chuàng)治療對(duì)策.pdf

1、背景:
　　 骨質(zhì)疏松癥是常見(jiàn)的老年疾病，在絕經(jīng)后婦女尤其多發(fā)，而骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折是骨質(zhì)疏松癥的最常見(jiàn)并發(fā)癥之一，隨著社會(huì)人口的老齡化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，骨質(zhì)疏松癥患者逐漸增多，由此導(dǎo)致的胸腰椎壓縮骨折也逐年增多。對(duì)于老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的治療，在以往多以保守治療為主，但老年人一般體質(zhì)較差，合并癥較多，保守治療發(fā)生并發(fā)癥的幾率較高，而手術(shù)治療創(chuàng)傷較大，風(fēng)險(xiǎn)也較高。老年病人手術(shù)及麻醉耐受性多較差，多數(shù)病人不能耐受或不能接

2、受傳統(tǒng)的開(kāi)放手術(shù)治療。因而，如何采取微創(chuàng)有效的治療方式成為治療胸腰椎壓縮骨折研究較多的課題。
　　 法國(guó)的神經(jīng)放射學(xué)醫(yī)師首先采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療頸椎血管瘤并獲得成功。以后，PVP被逐漸應(yīng)用于骨質(zhì)疏松性椎體骨折和脊柱腫瘤的治療，后來(lái)又在PVP的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)，設(shè)計(jì)了球囊擴(kuò)張椎體后凸成形術(shù)及Sky膨脹式椎體成形器，國(guó)內(nèi)也有一些學(xué)者結(jié)合中醫(yī)正脊復(fù)位等方式衍生出正脊復(fù)位加PVP的技術(shù)方式，也取得了很好的治療效果。但在采取哪種椎體成形方

3、式、采取單側(cè)穿刺還是雙側(cè)穿刺、骨水泥注入量多少、骨水泥彌散方式對(duì)治療效果的影響等多方面問(wèn)題仍有較多爭(zhēng)論，分析我院近幾年各種治療方式的數(shù)據(jù)并進(jìn)行了系統(tǒng)研究，我們提出了自己的觀點(diǎn)和選擇方式。
　　 目的:
　　 1、觀察不同椎體成形手術(shù)方式對(duì)骨質(zhì)疏松性壓縮骨折治療效果和放射暴露劑量的影響。
　　 2、觀察不同骨水泥彌散方式對(duì)骨質(zhì)疏松性壓縮骨折治療效果和骨水泥滲漏率的影響。
　　 3、觀察單側(cè)穿刺和雙側(cè)穿刺注入

4、骨水泥對(duì)骨質(zhì)疏松性壓縮骨折治療效果和放射暴露、手術(shù)耐受的影響。
　　 4、觀察不同骨水泥注入量對(duì)骨質(zhì)疏松性壓縮骨折治療效果和骨水泥滲漏率的影響。
　　 5、通過(guò)各種術(shù)式的多指標(biāo)觀察，綜合評(píng)價(jià)并指導(dǎo)不同情況下椎體成形手術(shù)方式的選擇。
　　 方法:
　　 1、PVP與PKP及手法復(fù)位PVP臨床應(yīng)用比較
　　 回顧研究2010年9月至2012年9月我院收治的骨質(zhì)疏松性腰1單椎體壓縮骨折行雙側(cè)穿刺PVP和

5、PKP以及手法復(fù)位PVP治療的病例，觀察VAS評(píng)分、后凸畸形角(Cobb角)的測(cè)量、JOA評(píng)分、骨水泥彌散方式、骨水泥滲漏發(fā)生率、手術(shù)中放射暴露劑量、手術(shù)時(shí)間、手術(shù)中患者耐受情況等并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。
　　 2、不同骨水泥彌散方式對(duì)治療效果的影響
　　 分析骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折行單側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)病例，術(shù)后攝正側(cè)位DR片，以Auto CAD2007圖形處理軟件計(jì)算骨水泥團(tuán)塊區(qū)面積和彌散區(qū)面積，然后計(jì)算正側(cè)位平均彌散

6、區(qū)與平均團(tuán)塊區(qū)面積的比值K，定義K＜50％為團(tuán)塊型，50％≦K≦100％為混合型，K＞100％為彌散型。按骨水泥彌散類(lèi)型分3組，觀察各治療組的VAS評(píng)分、椎體高度壓縮率、JOA評(píng)分、骨水泥滲漏率等并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。
　　 3、PVP雙側(cè)穿刺與單側(cè)穿刺注入骨水泥的臨床應(yīng)用比較
　　 分析骨質(zhì)疏松性胸12及腰1椎體雙椎體壓縮骨折病例，行單側(cè)或雙側(cè)PVP治療，觀察VAS評(píng)分、椎體高度壓縮率、JOA評(píng)分、手術(shù)中放射暴露劑量、手術(shù)

7、時(shí)間、手術(shù)中患者耐受情況等，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。
　　 4雙側(cè)穿刺注入不同骨水泥量的臨床應(yīng)用比較
　　 分析骨質(zhì)疏松性腰1椎體壓縮骨折病例，分為雙側(cè)少量骨水泥PVP治療組和雙側(cè)多量骨水泥PVP治療組，少量組每側(cè)均注入1.5ml，總量3ml，雙側(cè)多量骨水泥PVP組每側(cè)盡可能注入約2.5-3ml骨水泥，總量約5-6ml，或至出現(xiàn)骨水泥少量外滲時(shí)停止，總量＞4ml。觀察VAS評(píng)分、椎體高度壓縮率、JOA評(píng)分、骨水泥滲漏率、手術(shù)中血

8、壓下降情況等并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。
　　 結(jié)果:
　　 1、PVP與PKP及手法復(fù)位PVP臨床應(yīng)用比較
　　 VAS評(píng)分:三組在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較均有顯著性差異(t1=2.712，P＜0.05;t2=2.608，P＜0.05;t2=2.679，P＜0.05)。術(shù)前組間比較及術(shù)后組間比較均三組無(wú)顯著性差異(F1=2.326，P＞0.05;F2=2.075，P＞0.05)。
　　 后凸畸形角(Cobb角)的測(cè)量:

9、各組在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較均有顯著性差異(t1=2.698，P＜0.05;t2=2.953，P＜0.05;t2=3.107，P＜0.05)。術(shù)前組間比較三組均無(wú)顯著性差異(F1=2.373，P＞0.05)，而術(shù)后后凸畸形矯正率比較三組有顯著性差異(F2=2.865，P＜0.05)，通過(guò)兩兩比較可發(fā)現(xiàn)PVP組與PKP組及手法復(fù)位PVP組均有顯著差異，而PKP組與手法復(fù)位PVP組無(wú)顯著差異。
　　 JOA評(píng)分:各組在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較

10、均有顯著性差異(t1=3.118，P＜0.05;t2=2.976，P＜0.05; t3=2.853，P＜0.05)。術(shù)前組間比較及術(shù)后組間比較均三組無(wú)顯著性差異（F1=2.413，P＞0.05;F2=2.652，P＞0.05）。三組的術(shù)后優(yōu)良率比較經(jīng)ridit分析也無(wú)顯著差異（x2=1.853，P＞0.05）。
　　 骨水泥彌散方式:x2檢驗(yàn)分析三組的彌散類(lèi)型構(gòu)成不同(x2=17.631，P＜0.05)，PVP組彌散型和混合型為

11、主，PKP組、手法復(fù)位PVP組以團(tuán)塊型和混合型為主。
　　 骨水泥滲漏發(fā)生率:各組在骨水泥滲漏率方面無(wú)顯著性差異(x2=2.633，P＞0.05)。
　　 術(shù)中放射暴露情況:三組的放射暴露時(shí)間比較有顯著性差異(F1=12.751，P＜0.05)，通過(guò)兩兩比較可發(fā)現(xiàn)每?jī)山M間均有顯著差異;三組的劑量-面積乘積比較也有顯著性差異(F2=11.854，P＜0.05)，通過(guò)兩兩比較可發(fā)現(xiàn)每?jī)山M均有顯著差異，從三組的平均時(shí)間來(lái)看，P

12、VP組劑量-面積乘積最小，手法復(fù)位PVP組放射量略多，PKP組放射暴露最大。
　　 手術(shù)時(shí)間:各組的手術(shù)時(shí)間比較有顯著性差異(F=11.652，P＜0.05)，兩兩比較均有顯著差異。PVP組手術(shù)時(shí)間最短，PKP組手術(shù)時(shí)間最長(zhǎng)。
　　 手術(shù)中患者耐受情況:三組的手術(shù)耐受率比較有顯著性差異(x2=7.623，P＜0.05)，PVP組有最好的手術(shù)耐受率。
　　 2、不同骨水泥彌散方式對(duì)治療效果的影響
　　 VA

13、S評(píng)分:團(tuán)塊型組與混合型及彌散型組在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較均有顯著性差異(t1=2.724，P＜0.05; t2=3.159，P＜0.05;t3=3.263，P＜0.05)。術(shù)前組間比較及術(shù)后組間比較均三組無(wú)顯著性差異(F1=2.357，P＞0.05;F2=2.289，P＞0.05)。
　　 椎體高度壓縮率:三組在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較均有顯著性差異(t1=2.963，P＜0.05;t2=3.027，P＜0.05; t3=2.726，P

14、＜0.05)。術(shù)前組間比較三組均無(wú)顯著性差異(F1=2.238，P＞0.05)，而術(shù)后組間三組有顯著性差異（F2=6.351，P＜0.05），通過(guò)兩兩比較可發(fā)現(xiàn)團(tuán)塊型組、混合型組與彌散型組均有顯著差異，而團(tuán)塊型組與混合型組無(wú)顯著差異。團(tuán)塊型與混合型的彌散方式可能更多地恢復(fù)壓縮椎體高度。
　　 JOA評(píng)分:各組在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較均有顯著性差異(t1=2.983，P＜0.05;t2=3.125，P＜0.05;t3=3.257，P＜

15、0.05)。術(shù)前組間比較及術(shù)后組間比較均無(wú)顯著性差異(F1=1.867，P＞0.05; F2=2.113，P＞0.05)。三組的術(shù)后優(yōu)良率比較經(jīng)ridit分析也無(wú)顯著差異(x2=0.846，P＞0.05)。
　　 骨水泥滲漏發(fā)生率:三組在骨水泥滲漏率方面無(wú)顯著性差異(x2=1.536，P＞0.05)。
　　 3、PVP雙側(cè)穿刺與單側(cè)穿刺注入骨水泥的臨床應(yīng)用比較
　　 VAS評(píng)分:單側(cè)穿刺PVP組與雙側(cè)穿刺PVP組

16、在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較均有顯著性差異(t1=3.231，P＜0.05; t2=3.352，P＜0.05)。術(shù)前組間比較及術(shù)后組間比較均兩組無(wú)顯著性差異(t1=1.215，P＞0.05; t2=1.078，P＞0.05)。
　　 椎體高度壓縮率:單側(cè)穿刺PVP組與雙側(cè)穿刺PVP組在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較均有顯著性差異(t1=3.389，P＜0.05;t2=3.265，P＜0.05)。術(shù)前、術(shù)后組間比較兩組均無(wú)顯著性差異（t1=1.574

17、，P＞0.05;t2=1.692，P＞0.05）。
　　 JOA評(píng)分:兩組在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較均有顯著性差異（t1=3.236，P＜0.05;t2=3.186，P＜0.05)。術(shù)前組間比較及術(shù)后組間比較兩組均無(wú)顯著性差異（t1=1.358，P＞0.05;t2=1.524，P＞0.05）。兩組的術(shù)后優(yōu)良率比較經(jīng)ridit分析也無(wú)顯著差異(u=1.156，P＞0.05)。
　　 手術(shù)中放射暴露情況:單側(cè)穿刺PVP組和雙側(cè)穿刺

18、PVP組透視時(shí)間和劑量-面積乘積比較有顯著性差異(t1=3.164，P＜0.05;t2=3.235，P＜0.05)，單側(cè)穿刺組透視時(shí)間和劑量-面積乘積較少。
　　 手術(shù)時(shí)間:兩組手術(shù)時(shí)間比較有顯著性差異(t=4.635，P＜0.05)，單側(cè)穿刺PVP組手術(shù)時(shí)間較短。
　　 手術(shù)中患者耐受情況:兩組的手術(shù)耐受率比較有顯著性差異(x2=4.157，P＜0.05)，單側(cè)穿刺PVP組有較好的手術(shù)耐受率。
　　 4、雙側(cè)穿

19、刺注入不同骨水泥量的臨床應(yīng)用比較
　　 VAS評(píng)分:雙側(cè)少量骨水泥PVP組與雙側(cè)多量骨水泥PVP組在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較均有顯著性差異（t1=3.168，P＜0.05;t2=3.563，P＜0.05）。術(shù)前組間比較及術(shù)后組間比較均無(wú)顯著性差異(t1=1.231，P＜0.05;t2=1.352，P＜0.05)。
　　 椎體高度壓縮率:兩組在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較均有顯著性差異(t1=2.653，P＜0.05;t2=3.117，P

20、＜0.05)。術(shù)前和術(shù)后兩組間比較均無(wú)顯著性差異(t1=1.365，P＞0.05;t2=1.286，P＞0.05)。
　　 JOA評(píng)分:兩組在術(shù)前和術(shù)后組內(nèi)比較均有顯著性差異（t1=3.974，P＜0.05; t2=3.821，P＜0.05)。術(shù)前及術(shù)后組間比較均無(wú)顯著性差異（t1=1.532，P＞0.05;t2=1.163，P＞0.05）。兩組的術(shù)后優(yōu)良率比較經(jīng)ridit分析也無(wú)顯著差異(u=0.956，P＞0.05)。

21、>　　 骨水泥滲漏率:兩組在骨水泥滲漏率方面有顯著性差異(x2=4.936，P＜0.05)。雙側(cè)均采取多量注入可以明顯增加骨水泥的滲漏率。
　　 手術(shù)中血壓下降情況:個(gè)別病例發(fā)生血壓小范圍波動(dòng)，所有病例未發(fā)生骨水泥注射過(guò)程中血壓突然下降至休克的情況。
　　 結(jié)論:
　　 1、PVP與PKP及手法復(fù)位PVP臨床治療效果相似，PKP對(duì)后凸畸形矯正較好，PVP有較好的手術(shù)耐受性，手術(shù)時(shí)間和放射暴露較少。
　　

22、 2、不同骨水泥彌散方式對(duì)早期治療效果影響無(wú)明顯差別。
　　 3、PVP雙側(cè)穿刺與單側(cè)穿刺注入骨水泥臨床治療效果相當(dāng)，單側(cè)穿刺有較好的手術(shù)耐受性，手術(shù)時(shí)間和放射暴露較少。
　　 4、雙側(cè)穿刺注入不同骨水泥量的臨床治療效果相似，多量注入骨水泥滲漏率相對(duì)較高。
　　 5、簡(jiǎn)易PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折可取得滿意療效并可提高手術(shù)耐受性，減少放射暴露，對(duì)老年人尤其適用。
　　 6、在椎體成形術(shù)中可根據(jù)具體情