論實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的法律適用.pdf

1、伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生日益頻繁，擔(dān)保物權(quán)制度作為一種保障債權(quán)的有效方式也得到了充分的重視。而如何實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，是擔(dān)保物權(quán)人最關(guān)心的問題，也是整個擔(dān)保物權(quán)制度的核心內(nèi)容。雖然在《物權(quán)法》中有關(guān)于請求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的規(guī)定，但是由于缺乏相對應(yīng)的程序支持，在實踐中并未適用過。2012年修訂的《民事訴訟法》對此問題進(jìn)行了回應(yīng)，將“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)的內(nèi)容增加到了特別程序中，以此來呼應(yīng)物權(quán)法的規(guī)定，實現(xiàn)了實體法與程序法

2、的有效銜接，為擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)提供了新的途徑。由于法律規(guī)定過于原則和概括，所以實踐中的運(yùn)行效果并不理想。最高人民法院隨即在2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）中做出了更加細(xì)致的解釋，為司法實踐提供了更為明確的依據(jù)。
　　法律的生命力在于實施，面對實踐中復(fù)雜、多樣的案件，準(zhǔn)確的理解法律規(guī)定是科學(xué)適用的前提。本文通過體系解釋、目的解釋等方式對法律條文進(jìn)行理解，在分析理論界和實

3、務(wù)界觀點的基礎(chǔ)上，提出法律適用的具體意見。之后，分析了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序適用中存在的問題，并提出具體的解決建議。
　　第一部分的內(nèi)容為文章的引言。首先介紹了選題的背景和意義，《民事訴訟法》的修改為實現(xiàn)擔(dān)保物提供了新的途徑，接著分析了域內(nèi)外關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的研究現(xiàn)狀，最后指明了筆者在論文寫作過程中的研究方法和文章的創(chuàng)新點。
　　第二部分是實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的概述。首先分析了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的含義，接著通過對實現(xiàn)擔(dān)保

4、物權(quán)案件性質(zhì)的分析和體系解釋的方法，論證了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的性質(zhì)為非訟程序。最后，基于上文所述的含義和程序性質(zhì)，分析了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序所具有的價值。
　　第三部分介紹了域外實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的立法現(xiàn)狀。美國立法明顯傾向于私力救濟(jì);德國針對不動產(chǎn)和抵押權(quán)，采用最嚴(yán)格的公力救濟(jì)模式;我國臺灣地區(qū)的立法模式與我國法律規(guī)定最為相似，規(guī)定了通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的途徑。在分析和對比域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出對我國法律的完善建議。

5、　　第四部分是對我國實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序主要內(nèi)容的理解與適用。本文在分析、理解法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合理論學(xué)說和實踐觀點，對申請、審查、裁定三個方面的內(nèi)容進(jìn)行了研究和探討，以期能夠促進(jìn)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的良好適用。對《司法解釋》規(guī)定的申請人范圍進(jìn)行解釋、說明，明確申請的條件。確定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為形式審查，詳細(xì)介紹了審查的具體內(nèi)容?；趯崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的非訟性質(zhì)和形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，明確裁定無既判力。對錯誤裁判的救濟(jì)，主

6、要介紹了提出異議的方式，此外，筆者認(rèn)為不能通過再審和案外第三人撤銷之訴進(jìn)行救濟(jì)。
　　第五部分則是集中分析了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序在適用中出現(xiàn)的問題和爭議。具體問題包括被申請人范圍不明確、關(guān)于能否適用公告送達(dá)的做法不統(tǒng)一、裁定文書的表述普遍存在問題、對擔(dān)保人權(quán)益的救濟(jì)不充分、案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)混亂。之后，通過對法律規(guī)定、理論觀點和實務(wù)觀點的分析，同時結(jié)合域外經(jīng)驗提出以下解決建議:確定主債務(wù)人作為被申請人，其他利害關(guān)系人不應(yīng)作為被申請人;