論我國董事責(zé)任限制制度.pdf

1、隨著“股東大會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”公司治理模式的轉(zhuǎn)變,董事會(huì)及董事的權(quán)力因其地位的上升而急劇膨脹。正是由于董事們的行為關(guān)系到公司的命運(yùn),因此,各國公司法都加大對(duì)董事責(zé)任方面的要求。然而,良好的公司治理模式應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)化董事的個(gè)人責(zé)任和對(duì)董事責(zé)任的救濟(jì)之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn),既不能讓董事的行為損害公司、股東的利益,又要保證董事不會(huì)因過重的責(zé)任而在公司經(jīng)營過程中過分保守。因?yàn)楸Ｊ匦袨楹鸵靶U行為一樣都會(huì)對(duì)公司造成損害。各國學(xué)者在認(rèn)識(shí)到這一

2、情況后,深入討論了一系列有關(guān)董事責(zé)任救濟(jì)的措施,并由立法者將其上升到法律的地位。這些措施的出臺(tái)對(duì)保證董事們安心工作起著重要作用。董事責(zé)任限制制度作為董事責(zé)任救濟(jì)措施中的一種,對(duì)董事從事經(jīng)營活動(dòng)起著重要的保護(hù)作用,減輕了董事們進(jìn)行商業(yè)決策時(shí)面臨的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。在英美法系和大陸法系國家中已經(jīng)有較為完善的制度設(shè)計(jì)。而我國新<公司法》在擴(kuò)寬董事責(zé)任追究路徑的同時(shí)并沒有對(duì)董事就一般過失行為所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行限制。同時(shí),我國也鮮有學(xué)者對(duì)董事民事責(zé)任免除這

3、一制度進(jìn)行系統(tǒng)的理論研究。本文以“董事責(zé)任限制制度”為題進(jìn)行探討,既有理論意義也有實(shí)踐價(jià)值,期望對(duì)我國未來公司法的發(fā)展起到推動(dòng)作用。
　　 本文共分四部分
　　 第一部分是對(duì)董事責(zé)任限制的基礎(chǔ)理論進(jìn)行分析,詳細(xì)闡述了董事責(zé)任限制的前提條件和救濟(jì)方式。通過此部分的分析,筆者將董事責(zé)任限制的對(duì)象指向董事就善意無重大過失的決策行為而對(duì)公司承擔(dān)的金錢損害賠償責(zé)任。
　　 第二部分是對(duì)域外董事責(zé)任限制制度的考察。本部分首先

4、介紹了商事判斷規(guī)則在美、日等國家的應(yīng)用；然后分析了美、日兩國董事責(zé)任限制立法模式產(chǎn)生的背景及類型。通過比較分析得出結(jié)論:我國現(xiàn)階段法制環(huán)境對(duì)商事判斷規(guī)則的引進(jìn)可能有一定的制約,而日本立法對(duì)董事責(zé)任的事后免除方式有一定的借鑒價(jià)值。
　　 第三部分是對(duì)我國公司法中董事責(zé)任及其限制的必要性分析。本部分首先介紹了我國法律規(guī)定的董事責(zé)任及其責(zé)任追究機(jī)制,然后分析了對(duì)董事責(zé)任進(jìn)行限制的必要性；最后得出結(jié)論:隨著董事責(zé)任追究機(jī)制的完善,董事承