論英國對誹謗的法律規(guī)制.pdf

1、英國是世界上最古老的對誹謗加以系統(tǒng)規(guī)制的國家。當(dāng)代美國、愛爾蘭和原英聯(lián)邦國家的誹謗法包括口頭誹謗和書面誹謗法都源于英國誹謗法，可見其應(yīng)用及其影響之廣。其誹謗領(lǐng)域的法律研究已經(jīng)相當(dāng)深入和細(xì)致。一方面，作為誹謗法出現(xiàn)最早的國家，英國具有保守主義傳統(tǒng)，與中國尊重傳統(tǒng)的作風(fēng)頗為相似。另一方面，從其誹謗法案誕生以來，司法實(shí)踐中已經(jīng)表現(xiàn)出一定程度的改革，對涉及損害名譽(yù)權(quán)的誹謗言論進(jìn)行制度化和技術(shù)化的合理寬容;其誹謗法立法也相應(yīng)發(fā)展，以適應(yīng)現(xiàn)代言論表

2、達(dá)、傳播方式以及誹謗訴訟的變化趨勢。
　　 英國的誹謗法律規(guī)制體系以普通法（判例法）為主體，成文法則是對一段時(shí)期內(nèi)司法判例中確立的規(guī)則的總結(jié)和固定;但是成文法在適用上優(yōu)于判例法。在英國，誹謗訴訟大約于13世紀(jì)成為較為普遍的訴訟，在后在侵權(quán)與刑事領(lǐng)域均有涉及，從14世紀(jì)末15世紀(jì)初到本世紀(jì)初，刑事領(lǐng)域中的誹謗罪名如煽動(dòng)誹謗罪經(jīng)歷了除罪化的歷程;英國最早的誹謗案匯編及修正頒布于14世紀(jì)，《1843年誹謗法案》作為單行誹謗法案成為現(xiàn)代

3、英國誹謗法的藍(lán)本。19世紀(jì)以來，大量可用于誹謗的法律規(guī)制出現(xiàn)在普通法的判例之中;議會(huì)也對成文法進(jìn)行了一系列修改，主要體現(xiàn)在1952年和1996年兩次修訂的《誹謗法案》的實(shí)施，以及2011年改革和修正《誹謗法案》的動(dòng)議。但是由于英國并沒有一個(gè)具體確認(rèn)言論自由基本權(quán)利的書面憲法性文件，英國成文法律對言論自由也從未有過明確的規(guī)定，歷史上英國議會(huì)也并沒有把言論自由放置于重要的絕對優(yōu)先地位。英國1998年加入《歐洲人權(quán)公約》后，言論自由在英國法律

4、中的地位有機(jī)會(huì)得以提升，在英國法律體系中的準(zhǔn)憲法權(quán)利地位得以確認(rèn)。2000年該公約在英國生效之后，權(quán)利主體可以此制衡可能有礙于他們發(fā)表言論的英國法律和判例法。
　　 英國法律一直以來維持了對誹謗言論傳統(tǒng)的兩種類型劃分，即書面誹謗與口頭誹謗兩種，并在具體規(guī)制上對其要素進(jìn)一步改革和完善。如在損害后果方面，要求由損害結(jié)果的推定發(fā)展為實(shí)際損害的原則;在政治性意見為內(nèi)容的言論規(guī)制方面，需要進(jìn)一步考察引起不滿的情緒和叛亂、煽動(dòng)大眾、蔑視司法

5、的動(dòng)機(jī)的判斷，判例法中結(jié)合了發(fā)表言論者的具體行為以及言論整體涵義來確定，而不是僅僅看其思想片段而導(dǎo)致因言獲罪;在言論所針對的對象方面，英國普通法上并未區(qū)分國家工作人員、大眾媒體與一般公民或法人在誹謗訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)上的不同，而是認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一的誹謗認(rèn)定原則、法律規(guī)責(zé)準(zhǔn)則以及抗辯事由，因?yàn)槠湔J(rèn)為言論自由的寬嚴(yán)限度不應(yīng)當(dāng)以言論主體的身份作為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)給予平等保護(hù)。
　　 英國誹謗訴訟中最基本的一個(gè)環(huán)節(jié)是，判定被控言論

6、的內(nèi)涵是否具有誹謗性質(zhì)，這就涉及到被控言論誹謗含義的識(shí)別依據(jù)及其原則。較之歷史，當(dāng)代尤其是21世紀(jì)以來，英國人似乎早已從大量的誹謗訴訟中汲取到足夠的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，無論媒體還是試圖誹謗他人的個(gè)體在發(fā)表涉嫌誹謗的言論時(shí)往往采取許多巧妙的規(guī)避手段，使被控言論的誹謗含義越來越巧妙，難以識(shí)別，或難以作出令人信服的判決。因此，了解當(dāng)代英國法庭在審理誹謗案中如何識(shí)別被控言論的誹謗含義，如何運(yùn)用有效的法律規(guī)制作出合理判決，對于了解英國誹謗法的具體實(shí)施以及

7、誹謗訴訟的司法實(shí)踐的確很有必要。英國近十多年來的誹謗判例對于被控言論誹謗含意的識(shí)別發(fā)展出了合理解釋標(biāo)準(zhǔn)、溫和含義標(biāo)準(zhǔn)、單一詞義標(biāo)準(zhǔn)等多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，并在判決中闡述了對于言論的語境因素和修辭意義的考量。英國普通法和成文法律幾個(gè)世紀(jì)以來實(shí)際上都規(guī)定由被告承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，現(xiàn)代英國對誹謗的歸責(zé)原則經(jīng)歷了由嚴(yán)格責(zé)任到過失責(zé)任的漸進(jìn)過程;雖然英國法對于媒體等法人機(jī)構(gòu)未規(guī)定與一般主體相異的歸責(zé)原則，但是普通法的司法實(shí)踐中演生出了處理媒體誹謗的更為細(xì)致的責(zé)任承

8、擔(dān)規(guī)制來應(yīng)對更為多樣復(fù)雜的情形，尤其是在通過網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行誹謗的案例當(dāng)中。由言論主體對其言論真實(shí)性負(fù)責(zé)，避免一些言論主體將媒體作為發(fā)泄私憤的工具而對他人進(jìn)行誹謗，使媒體擺脫言論真實(shí)性審查的困擾，對言論侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的認(rèn)定采取以專業(yè)注意義務(wù)為基礎(chǔ)的過失責(zé)任，并確立對重復(fù)發(fā)表不責(zé)任的原則;另一方面，為避免言論主體懼于言論侵權(quán)責(zé)任而不敢說話，使言論自由受到實(shí)質(zhì)限制，使人們的言論能夠得以在媒體更充分的表達(dá)，規(guī)定了媒體需要向言論相對人提供平等的傳播機(jī)

9、會(huì)。針對網(wǎng)絡(luò)媒體言論傳播特殊性，如在普通法和在英國《保護(hù)電子商務(wù)（歐共體指令）條例》中對托管、參與出版、幫助出版行為中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與言論主體的責(zé)任分擔(dān)詳加闡釋，將為注冊用戶提供信息傳輸?shù)木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商視作出版方，判定經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)信息傳輸而導(dǎo)致被控信息在網(wǎng)絡(luò)注冊用戶之間傳播也是一種出版路徑應(yīng)承擔(dān)出版者的責(zé)任。進(jìn)一步確認(rèn)不知情的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有像知情者一樣參與具體言論表達(dá)的意圖，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否應(yīng)當(dāng)作為出版方承擔(dān)誹謗歸責(zé)的原則體現(xiàn)得更加全面。同

10、時(shí)也應(yīng)看到，將清除網(wǎng)絡(luò)出版材料的責(zé)任歸于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方或第二出版方的規(guī)定給互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商以極大的壓力，對于網(wǎng)絡(luò)媒體相對嚴(yán)格的做法容易造成誹謗案件的爛訴和司法成本的浪費(fèi)。
　　 英國司法語境中的抗辯事由并非像大陸法框架下需要由被告一方主動(dòng)提出才被法院納入考量，而是不僅可以由被告方提出，同時(shí)也可以由法院在當(dāng)事人雙方的對抗辯論過程以及訴狀和答辯書中主動(dòng)探尋，作為考量是否足以對抗原告的起訴理由或支持原告起訴的依據(jù)。因此，此處的抗辯事由是作

11、為幫助當(dāng)事人以及法官衡平言論自由與名譽(yù)權(quán)之權(quán)利關(guān)系的法律技術(shù)的統(tǒng)稱。在立法與普通法中，存在多種特殊抗辯事由而給予發(fā)表言論者充分的自我權(quán)利保護(hù)的空間，有助于減少那些浪費(fèi)社會(huì)成本而又?jǐn)?shù)量日益龐大的誹謗訴訟。
　　 英國對誹謗訴訟雙重訴訟規(guī)制具有一定的靈活性。英國法庭受理誹謗訴訟時(shí)在針對出版地的認(rèn)定行使自由裁量權(quán)方面會(huì)考慮到一個(gè)主要因素:當(dāng)事人關(guān)心的名譽(yù)問題與英國是否存在足夠密切的關(guān)系，否則的話則受理的可能性較小。此外，實(shí)質(zhì)性侵權(quán)規(guī)制

12、不是管轄確定的絕對原則。英國法院另外強(qiáng)調(diào)的是，要在英國對該案管轄的有利因素和國外對其管轄的有利因素之間進(jìn)行權(quán)衡。
　　 英國誹謗法對誹謗合理寬容的理論基礎(chǔ)表現(xiàn)在兩個(gè)方面，保障言論自由與實(shí)現(xiàn)民主政治。誹謗言論作為言論的一種形式，分為事實(shí)陳述與觀點(diǎn)兩種，固然真實(shí)的事實(shí)陳述有助于人們達(dá)至真理，然在誹謗訴訟中，多項(xiàng)抗辯事由的規(guī)定更多是對于對觀點(diǎn)的保護(hù)，而非將所有不實(shí)陳述都作為應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的言論，正是為了建立思想的自由市場已達(dá)到自我凈化，并適