打假索賠中“敲詐勒索”行為的定性——以劉江敲詐勒索案為例.pdf

1、在普通的敲詐勒索案件中，對(duì)行為人的行為性質(zhì)評(píng)價(jià)和主觀目的的認(rèn)定并沒(méi)有較大分歧，而在消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域這一問(wèn)題就變得復(fù)雜化。究其原因，行為人所謂的威脅行為有一定的法律依據(jù)和客觀的權(quán)利基礎(chǔ)，然而卻常有權(quán)利濫用的嫌疑，基于這一點(diǎn)，其行為可否評(píng)價(jià)為敲詐勒索罪中的要挾就產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。由此，使得司法實(shí)踐中同案異判的現(xiàn)象突出，司法權(quán)威和刑法的嚴(yán)肅性、公平性受損，這一類(lèi)問(wèn)題也理所應(yīng)當(dāng)成為研究的熱點(diǎn)。
　　為了更好的評(píng)價(jià)和規(guī)范消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域的此類(lèi)行為，

2、特以“劉江敲詐勒索案”為例，按照從消費(fèi)者主體資格的認(rèn)定到客觀行為的界定再到主觀目的的推定這一邏輯進(jìn)路展開(kāi)分析，綜合運(yùn)用了文獻(xiàn)比較法、利益權(quán)衡法、歸納分析法等方法，論證得出了職業(yè)打假人作為普通消費(fèi)者無(wú)差別的主體地位，在此基礎(chǔ)上認(rèn)為舉報(bào)等行為其本質(zhì)上是一種監(jiān)督權(quán)和請(qǐng)求權(quán)行使的過(guò)程，是民事領(lǐng)域意思自治的前提下一種具有正當(dāng)性的維權(quán)行為，在根本上是否定這類(lèi)行為的刑事可罰性的，由此也就不能被評(píng)價(jià)為刑法意義上的要挾。以此作為前提，從行為的整體進(jìn)行評(píng)價(jià)

3、也就排除了行為人非法占有目的的存在可能性。具體到“劉江敲詐勒索案”，行為人作為消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中以舉報(bào)為手段進(jìn)行利益博弈實(shí)為一種策略選擇，其舉報(bào)行為真實(shí)且有客觀依據(jù)，行為方式也并不違反禁止性規(guī)范，因此劉江的舉報(bào)行為不應(yīng)入罪。這類(lèi)行為進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)范圍，實(shí)際上是由于法官在司法實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)刑法的謙抑性原則和罪刑法定主義之間的關(guān)系存在誤讀，不能很好的區(qū)分刑事案件和民事案件。在實(shí)踐中，對(duì)于具體的案件固然不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)做到以事實(shí)為依據(jù)，以法