美國集團訴訟退出制研究.pdf

1、隨著我國經濟結構的調整、社會利益的分化和政治體制改革的逐步深入,人民內部矛盾也日益凸顯。在生活水平得到顯著提高的情況下,不少人卻產生了“相對被剝奪感”。我們通常用“端起碗吃肉、放下筷子罵娘”來形象地描述這種社會現(xiàn)象,其實質是反映了我國對于現(xiàn)代社會發(fā)展進程中必然出現(xiàn)的非根本性利益沖突缺乏有效的疏通機制。因瑣碎小事引起的民怨長期積累必然會影響民意的和諧與群眾心理的穩(wěn)定,并以多種方式體現(xiàn)出來,群體性糾紛就是其中之一。如果民怨長期積累,不能以平

2、和的手段得到解決,就很容易轉化為民憤。群體性事件就是民憤的一種比較極端的表現(xiàn)形式。隨著執(zhí)政理念的轉變,部分群體性糾紛甚至群體性事件被法院受理。但是,我國歷史上對于群體性糾紛乃至群體性事件更多地是采取行政化甚至半軍事化手段進行處理,在整體上缺乏以司法手段進行調整的有效運作機制。面對這種矛盾,法學理論界、立法機關、行政機關、司法機關、執(zhí)政黨等都站在不同立場逐步探索了從自己的職業(yè)角度看來最科學的對策,并有了一些階段性的研究成果,采取了一些過渡

3、性的措施。但是,從總體上而言,在將群體性的社會經濟糾紛甚至政治觀點分歧轉化為法律糾紛方面,在將復雜的群體性糾紛導入便捷而正當?shù)闹贫刃粤鞒谭矫?我國還處于初步階段,有很多問題亟待研究。因此,在立足我國各地實際情況探索國內群體性糾紛的解決對策時,我們有必要深入了解國外同行在處理類似問題上的經驗和教訓。
　　 在當今世界解決群體性糾紛的多種機制中,美國集團訴訟是最有影響但也爭議不斷的一種程序制度。退出制與懲罰性賠償、風險代理被公認為是

4、美國集團訴訟的三大支柱。懲罰性賠償屬于實體法研究范疇,風險代理在美國其他民事訴訟案件中也存在,并不以集團訴訟為限。因此,從程序法學的角度來看,退出制就成為了美國集團訴訟的標志性特征。它的突出貢獻是:在解決群體糾紛成員“雞毛蒜皮”之類的小額多數(shù)請求權時,實現(xiàn)了“沉默的大多數(shù)”與訴訟集團的關系由“排除在外”向“包括在內”的根本性轉變。在適用退出制解決的很多群體性糾紛中,權利人的個別利益可能不大,但人數(shù)眾多足以使侵權人非法占有巨額的非法所得。

5、如果套用傳統(tǒng)的民事訴訟制度,過小的訴訟收益和過高的救濟成本往往使得權利人選擇“忍了算了”,誰也不愿意主動站出來與侵權人“叫板”,但是從內心又幸災樂禍地希望侵權人“遭到報應”。我們黨一再強調,“群眾利益無小事”。所以,在我國的政治氛圍和法制環(huán)境中,退出制特別有借鑒價值。
　　 本文以實證調查數(shù)據(jù)和司法判例為基礎,通過與加入制、禁止退出制的比較,分析了退出制的法理基礎,考察了退出制的程序運作,論證了退出制的借鑒意義。除導論外,全文共

6、分五章。其中,第一章的概述為全文的議論作了基礎性的鋪墊;第二章討論了退出制的主要理論問題;第三、四兩章著重分析介紹了退出制在司法實踐中的實際運作狀況;最后一章闡述了退出制的借鑒意義。全文的重點是第二、三、四章。各章節(jié)的主要內容如下:
　　 在導論中,筆者首先從國內群體糾紛高發(fā)但難以得到有效司法救濟的“內憂”和我國在美上市企業(yè)面臨集團訴訟索賠的“外患”入手,引出了亟需作出回答的關于退出制的兩個問題:退出制究竟意味著什么?它的實際運

7、作狀況如何?然后,筆者闡述了退出制的研究現(xiàn)狀和研究意義?；A理論和實際運作狀況這兩個方面是退出制研究的主要不足之處,對美國集團訴訟退出制的研究有利于認清退出制的本質特征,找準我國代表人訴訟加入制和群體性個案訴訟制度的根本性缺陷,進一步深化對程序價值的認識和對程序法與實體法緊密聯(lián)系的把握,加深對政治與法律、憲法與具體程序規(guī)則之間緊密聯(lián)系的理解。掌握美國集團訴訟退出制的真實運作狀況,可以為我國立法機關和社會民眾決定是否及如何引入退出制提供真

8、實的參考信息,有利于提高我國司法機關適用加入制的自覺性,增強我國在美上市企業(yè)應對美國集團訴訟索賠請求的能力。最后,筆者對本文的研究方法、創(chuàng)新嘗試與主要缺陷作了交代,重點介紹了全文結構安排的意圖和緣由。
　　 在第一章中,筆者首先對退出制的概念、內容作了界定,然后以明示退出制和二次退出制兩個具有里程碑意義的退出規(guī)則為重點敘述了退出制的三個歷史演進階段;最后,筆者集中介紹了美國國內圍繞退出制的實際作用、適用范圍、退出權人訴訟地位的不

9、同意見,以便我們形成關于退出制的全面認識。
　　 第二章由退出制的法哲學基礎、憲法根據(jù)、功能和本質四部分構成。退出制實際上體現(xiàn)了集團性糾紛解決者關于個體與整體關系的基本認識和價值取向。通過分析,筆者認為退出制主要是站在群體角度來考慮群體性糾紛解決對策的,個體主義不是退出制的法哲學根據(jù),退出制的法哲學根據(jù)應當是社群主義。然后,筆者論述了退出制的憲法根據(jù)是正當程序和表達自由,并分析了退出制適用中的違憲風險與合憲對策:如果受案法院與集

10、團成員或訴訟標的物缺乏最低程度的聯(lián)系,根據(jù)正當程序憲法原則,法院應當準許集團潛在成員選擇退出;即使擁有管轄權,受案法院也應綜合考慮集團成員的私人利益、被告的利益、錯誤剝奪權利的裁判風險以及審判地的管理負擔和經濟負擔等各種因素來決定是否準許選擇退出;為了保障表達自由,應當對政治性集團訴訟給予更充分的退出權保護。接著,筆者分析了美國集團訴訟退出制對集團訴訟既判力范圍的擴張功能、對實體法調整效果的強化功能、對集團性公共利益侵權者的制裁功能、對

11、社會穩(wěn)定隱患的清除功能和對集團訴訟各方利益沖突的平衡功能。最后,筆者就“退出制的本質’’初步得出結論:與加入制相比,退出制意味著在確定集團成員范圍時希望退出的集團成員必須將其退出意愿予以明示的程序義務;與禁止退出制相比,退出制意味著集團成員享有排除集團訴訟裁判或和解協(xié)議法律約束力的程序權利。
　　 第三章主要介紹了退出制的實際運作程序。在“退出制的適用方式”中,筆者概括了退出制的多種適用方式;在“退出通知與退出申請”中,筆者介紹

12、了退出通知的內容、發(fā)布范圍和方式、退出申請的提出與審查以及遲延申請退出的處理、退出后的申請退回的效力認定,分析了申請退出的主要原因或影響因素;在“二次退出”中,筆者闡述了二次退出權的產生背景、法院在決定是否準許二次退出時應當考量的主要因素以及二次退出對集團和解的影響。退出制適用與否的上訴問題在美國爭議不大,但如果中國引入退出制,上訴權利可能會成為一個突出問題,所以筆者在該章第四節(jié)對此進行了深入探討。最后筆者就退出者的權利救濟途徑與未退出

13、者的權利實現(xiàn)程序這兩個與退出制直接關聯(lián)的問題進行了分析:針對前者,筆者簡要分析了其中的自行起訴問題;針對后者,筆者詳細介紹和分析了索賠程序的適用現(xiàn)狀、影響因素及各種替代性分享機制。
　　 第四章的主要目的是以禁止退出制和加入制為參照加深對退出制的理解,并對退出權行使中的合理限制問題進行了專門論述。筆者突出強調了對美國集團訴訟我們容易忽視的三個方面:在禁止退出集團訴訟中不允許退出、在被告集團訴訟中不應適用退出制,加入制在FLSA、

14、EPA、ADEA三類集團訴訟中被普遍適用,在其他集團訴訟中被裁量性地予以適用。筆者還詳細分析了加入制適用中集團成員規(guī)模偏小的主要原因,并歸納了對行使退出權予以合理限制的10個考量因素。
　　 最后一章是退出制研究的歸屬。筆者首先比較了加拿大和澳大利亞對退出制的引入及修正,介紹了我國臺灣地區(qū)、英國、德國等其他國家和地區(qū)未引入退出制的原因主要是為了保護訴訟自主權或法定聽審權。在論述“我國借鑒退出制的必要性”時,筆者強調了傳統(tǒng)訴訟制度

15、難以適應解決轉型期現(xiàn)代群體性糾紛的需要和群體成員不愿、不敢、不能起訴或加入的現(xiàn)實亟需引入退出制兩個方面;在設計“我國借鑒退出制的可行性”時,筆者認為,我國日趨完善的法制體系有利于克服退出制的主要弊端,而我國逐步改善的法制環(huán)境也有利于退出制的引入;最后,在設計我國借鑒美國集團訴訟退出制的具體方案時,筆者就退出制的適用范圍與配套程序提出了自己的看法,主張退出制的適用應當限定在原告集團訴訟中,并與加入制、禁止退出制結合適用。在文末,筆者再次強