論滌除權(quán)制度.pdf

1、隨著2007年《物權(quán)法》的出臺(tái)，我國關(guān)于滌除權(quán)制度的爭論一直沒有間斷，很多國內(nèi)學(xué)者對我國《物權(quán)法》第191條是否屬于滌除權(quán)制度的規(guī)定有分歧。事實(shí)上，我國《物權(quán)法》第191條的規(guī)定十分隱晦，在我國擔(dān)保法現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，做了進(jìn)一步的完善，雖然也存在很多矛盾的地方，但此次法律的出臺(tái)不得不說是我國法制的一大進(jìn)步。國內(nèi)許多學(xué)者在進(jìn)行多方對比和研究之后指出了理論界對于滌除權(quán)制度的誤讀，并指出我國《物權(quán)法》第191條的規(guī)定并不是我國有些學(xué)者所認(rèn)為的

2、滌除權(quán)制度，而是替代清償制度。雖然滌除權(quán)制度與替代清償制度從法律效果上來看都是消除抵押物上的抵押權(quán)，但是從具體的方面進(jìn)行分析，可以看出滌除權(quán)制度從其概念到具體的行使條件都有其獨(dú)特的制度構(gòu)造，并不同于替代清償制度，替代清償制度本質(zhì)上是一種以消除主債務(wù)為目的從而間接的產(chǎn)生消除抵押權(quán)效果的制度，兩者存在著本質(zhì)上的差異，對于兩者的區(qū)別，筆者在正文中會(huì)詳細(xì)地予以闡述，以期能正確的對兩種制度做出清晰的劃分，厘清學(xué)界存在的誤區(qū)。
　　在我國的現(xiàn)

3、行立法體系中并沒有關(guān)于滌除權(quán)制度的規(guī)定，但法國、日本、瑞士等國家對于滌除權(quán)制度已經(jīng)制定了多種立法模式。我國在規(guī)定抵押物轉(zhuǎn)讓制度的問題上尚存在缺陷，雖然關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓相關(guān)制度的規(guī)定有替代清償制度、代價(jià)清償制度以及價(jià)金代位制度等多種制度設(shè)計(jì)，但是這些制度在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中仍存在很多不可避免的缺陷，無法在債務(wù)人、債權(quán)人以及抵押物的買受人三者之間尋求最佳的利益平衡點(diǎn)，違背了現(xiàn)行的市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則。
　　滌除權(quán)制度的設(shè)計(jì)則充分考慮到了債權(quán)人、債務(wù)

4、人以及抵押物的買受人三者之間的利益關(guān)系，在法律偏向于保護(hù)債權(quán)人利益的情況下，同時(shí)也賦予了處于劣勢地位的抵押物買受人以一定的對抗性權(quán)利，使其不至于在抵押物轉(zhuǎn)讓這一法律關(guān)系中處于過于被動(dòng)的狀態(tài)。這一制度設(shè)計(jì)符合誠實(shí)信用原則和公正公平原則的理念，較為巧妙地填補(bǔ)了抵押物轉(zhuǎn)讓制度存在的漏洞，緩和了三者之間存在的利益沖突。鑒于滌除權(quán)制度的優(yōu)勢以及在我國有存在的必要性和可行性，綜合分析我國現(xiàn)階段關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓制度的立法現(xiàn)狀以及現(xiàn)實(shí)中有關(guān)抵押物轉(zhuǎn)讓的實(shí)