英國(guó)公司法不公平損害制度研究.pdf

1、不公平損害制度是英國(guó)成文公司法對(duì)股東救濟(jì)的最主要的制度之一，它對(duì)股東權(quán)益的維護(hù)起到了無(wú)可替代的作用。根據(jù)英國(guó)2006年公司法第994節(jié)的規(guī)定，不公平損害是指：公司的事務(wù)正在或已經(jīng)以不公平損害公司所有或部分成員(至少包括他自己)利益的方式執(zhí)行；或者目前的或被提議的公司作為或不作為(包括代表公司的行為或不行為)已經(jīng)存在是或?qū)⒁a(chǎn)生不公平對(duì)待。主要是大股東基于自己的控制地位侵害中小股東利益的行為，既包括侵犯股東權(quán)的行為，也包括侵害股東利益的行

2、為，同時(shí)還包括挫敗股東合理預(yù)期的行為，這一制度具有較為寬泛、抽象的概念范疇。優(yōu)良的少數(shù)股東法律保護(hù)制度，能夠更好地保護(hù)少數(shù)股東的權(quán)利，增強(qiáng)中小投資者的投資信心和投資熱情；同時(shí)還可以規(guī)范公司管理，優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮穩(wěn)定。
　　 不公平損害制度為股東提供更為便捷的救濟(jì)方式，是英國(guó)公司法保障股東權(quán)益中最有特色的制度。而我國(guó)公司公司法雖然賦予了股東提出派生訴訟和個(gè)人訴訟的權(quán)利，但是提起訴訟的條件嚴(yán)苛，無(wú)法充分保障股東權(quán)益，在

3、此背景下，研究英國(guó)公司法上的不公平損害制度可以為我國(guó)公司立法完善提供一種立法的思考和制度完善的借鑒，這正是本文研究的現(xiàn)實(shí)意義。與此同時(shí)，2006年英國(guó)公司法的修訂也為本文寫(xiě)作提供了時(shí)代性研究?jī)r(jià)值。除了引言和結(jié)論外，本論題將分為四部分。
　　 第一部分，不公損害制度的歷史沿革。在1948年英國(guó)公司法出臺(tái)之前，英國(guó)公司法實(shí)踐嚴(yán)格遵循判例法上的“多數(shù)決原則”，限制股東提起訴訟，這也正是“福斯規(guī)則”所確定的基本制度。隨著公司經(jīng)營(yíng)和發(fā)展，

4、立法更加關(guān)注對(duì)于中小股東權(quán)益保障的重要性。于是經(jīng)過(guò)考亨委員會(huì)的建議、金肯斯委員會(huì)的完善及其97年法律委員會(huì)的檢視，不公平損害制度逐步形成并日趨完善。最終形成了現(xiàn)行英國(guó)公司法上保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益的重要制度之一。
　　 第二部分，不公平損害制度的構(gòu)造分析。不公平損害這一法學(xué)術(shù)語(yǔ)，至今沒(méi)有確定的概念。有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該對(duì)不公平損害概念作出界定，它只是確定行為是否構(gòu)成不公平損害的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是有學(xué)者卻持否定態(tài)度，認(rèn)為不公平損害概念確定具

5、有相當(dāng)意義；結(jié)合現(xiàn)有的公司法判例，學(xué)者們嘗試將不公平損害行為類(lèi)型化。較為典型的是股東被排除在管理權(quán)之外、董事不當(dāng)發(fā)行或者配發(fā)股份、過(guò)高的董事薪酬和不支付紅利、不當(dāng)管理等等?！安还綋p害”概念的抽象性決定了它所能涵蓋內(nèi)容的無(wú)限寬泛性，而類(lèi)型化的區(qū)分間接將模糊的概念確定化，由此產(chǎn)生的直接后果是該制度適用的范圍將受到約束；不公平損害概念的抽象也意味著模糊，這導(dǎo)致制度的適用盲目且不穩(wěn)定，類(lèi)型化正好克服這一弊端，以制度適用過(guò)程中的具體案例為素材，

6、進(jìn)行細(xì)致的分析，為不公平損害行為提供一種相類(lèi)似的行為模式及其救濟(jì)范例。由此，準(zhǔn)確把握認(rèn)定不公平損害的原則、標(biāo)準(zhǔn)和具體要素，是抽象和具體相融合、互補(bǔ)，使制度的適用不僅符合保障股東權(quán)益的立法宗旨，同時(shí)簡(jiǎn)化訴訟程序節(jié)約訴訟成本。
　　 第三部分，不公平損害的司法救濟(jì)制度。作為成文法上的制度，英國(guó)公司法對(duì)于不公平損害制度本身設(shè)計(jì)了幾類(lèi)較為典型的救濟(jì)制度，其中最核心的是申請(qǐng)法院頒發(fā)股份回購(gòu)令；在訴訟過(guò)程中，公司、股東或者董事所處于的訴訟當(dāng)

7、事人的地位存在較大的意見(jiàn)分歧，對(duì)于個(gè)案而言，結(jié)合具有訴求和現(xiàn)實(shí)案件的特性，清晰各案中參加訴訟的當(dāng)事的人的定位顯得十分有必要；由于英國(guó)公司法中并行普通法上的救濟(jì)和成文法上的救濟(jì)，因此兩套并行制度之下存在訴訟重疊、交叉的現(xiàn)象，需要加以厘清和分明；對(duì)于一直崇尚自主經(jīng)營(yíng)的英國(guó)公司法律制度下，司法介入和自主經(jīng)營(yíng)存在表象上的分立和沖突。事實(shí)上，恰當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)正是保障并促進(jìn)自主經(jīng)營(yíng)的重要要素；對(duì)于小型封閉性質(zhì)的公司而言，不公平損害制度應(yīng)用的價(jià)值更加顯

8、著。針對(duì)司法救濟(jì)本身存在的五個(gè)支問(wèn)題，清晰地闡釋具有相當(dāng)大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。
　　 第四部分，我國(guó)公司立法的檢討和思考。以我國(guó)新公司法關(guān)于少數(shù)股東權(quán)利和訴訟相關(guān)條款的分析對(duì)突破口，審視我國(guó)現(xiàn)行立法存在的缺陷。集中體現(xiàn)在宣誓有余、保障不力，盡管我國(guó)新公司法的頒行積極地吸收各國(guó)成熟的公司法律制度。但是其仍存在諸多差強(qiáng)人意之處。如公司立法中，輕視了公司規(guī)范的技術(shù)性因素，只是規(guī)定了股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)卻未成充分考慮資本維持的原則；又如公司

9、立法中盡力維護(hù)原公司法的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致輸入的很多規(guī)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)有機(jī)的銜接和融合，使得體系本身的邏輯結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)松散的不和諧音符。事實(shí)上，新公司法對(duì)少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)的思考是周全的，其最大的缺憾在于各個(gè)規(guī)則之間無(wú)法有效地接續(xù)且缺乏更為細(xì)致的制度思考。
　　 因此，結(jié)合英國(guó)不公平損害制度本身的特征和我國(guó)現(xiàn)行公司法的結(jié)構(gòu)，將我國(guó)公司法條款進(jìn)行適度地改造，使不公平損害制度能夠融入我國(guó)公司法，并與公司法中關(guān)于股東權(quán)利和救濟(jì)的相關(guān)制度相互映照形成更加有