合同解釋的理論與規(guī)則研究.pdf

1、本文采用歷史方法梳理了合同解釋理論的基本理念，研習了大陸法系上的意思表示解釋理論的邏輯結構、核心價值觀，比較分析了兩大法系合同解釋理論的不同進路以及對解釋規(guī)則內涵及其適用的探討，目的在于探尋在私法制度中實現合同自由與合同正義的可能平衡點，為合同解釋制度的完善進言。本文通過研習，提供了觀察表示主義與私法自治關系的另一角度。 合同解釋是法官確定合同內容的過程，合同需要解釋是由于合同語詞的歧義多變性、合同條款的含混性以及成本上的考量，

2、合同解釋作為旨在將法律行為的含義加以確定的活動必須以一些規(guī)則和標準為準繩。大陸法系上的合同解釋對象是當事人表示于外部的客觀意思，而英美法上法官以理性之人身份以可以確定合同含義的資料(文本)為基準，并且全面考慮與交易有關的環(huán)境因素，但兩大法系在合同解釋客體上體現的更多的是共識：合同應根據各方的共同意思予以解釋。而關于合同解釋的屬性問題因交織著事實判斷和價值判斷而成為復雜問題。 意思表示解釋理論在大陸法系經歷了從表示主義到意思主義再

3、回歸到表示主義的歷史過程，這種演變蘊含著時代社會公正思潮的要求，正因此，在意思主義與表示主義的緊張關系下，大陸法系各國大多以表示主義為原則，以意思主義為例外。確定合同的真意是意思表示解釋的核心，意思主義與表示主義分別從各自的視角得出結論。意思主義以意思自治為由認定表意人的內心意思具有優(yōu)先性和決定性，但內心意思難以考證，以此為合同真意勢必遮蔽了受領人的信賴利益，會有礙于交易安全的保護。表示主義以此批評了意思主義，并且主張以意思表示的客觀意

4、義為當事人真意的載體從而來置換表意人的內心意思。 表示主義標志著視角的轉換，表示的受領人可以信賴表示的可資識別的內容。對受領人合理信賴的保護是法律秩序的必然要求，表示主義理論中的“規(guī)范意思”意味著以理性第三人標準來確定合同內容。表示主義之下，理性之人的理解成為決定合同內容的關鍵。這一標準是在表示主義之下為衡平表意人和受領人的利益和責任而確立的，在一定程度上是對表意人意思自治的某種約束和限制。但它并未顛覆私法自治的原則，相反，理性

5、第三人站在了自由與正義之間。合乎規(guī)范地表示是理性第三人標準的必然要求，意思表示是一種人與人的社會溝通行為，在溝通中雙方的適當義務的履行與否是溝通失敗責任承擔的主要依據。表示意義的可歸責性原則對雙方都適用。 在解釋規(guī)則中，文義解釋是合同解釋的切入點，但解釋合同不應拘泥于文字。而目的解釋是決定合同內容的指針，解釋合同應當符合當事人欲實現的目的；整體解釋規(guī)則要求應當把合同作為一個整體來考慮；交易習慣解釋則表示：在合同解釋中，參照一定的

6、習慣與慣例符合當事人的利益和愿望；誠信解釋原則要求法官在解釋合同時將自己作為一個誠實信用的當事人來解釋合同，公平合理地確定合同內容。誠信原則具有填補合同漏洞的作用，但誠信解釋只有當其他解釋方法均不能奏效時，才加以采用。解釋規(guī)則的適用順序值得研討，學界對此形成初步共識。英美法系的合同解釋理論與規(guī)則有其獨特之處，其內部的客觀主義與主觀主義的較量以客觀主義在十九世紀末的勝出而告一段落。 補充解釋是解釋者借助解釋方法對意思表示的漏洞予以