論我國民事證據(jù)收集中法官的職權.pdf

1、眾所周知，證據(jù)制度是訴訟法的核心內容。任何一個證據(jù)從收集到被采信都要經(jīng)過證據(jù)收集、舉證、質證和認證四個環(huán)節(jié)。其中證據(jù)收集是證據(jù)制度的第一環(huán)節(jié)，取證渠道不暢，必然要影響到后面的舉證、質證和認證。因此，證據(jù)收集在證據(jù)制度中的重要性是毋庸置疑的。
　　在我國民事審判方式改革中，證據(jù)收集一直遵從“強化當事人舉證責任，弱化法官依職權調查取證”這一思路。從理論上來講，它無疑是正確的，但由于改革的步伐太大、太快，難免有些矯枉過正。理論界和實務界

2、有相當一部分人過分迷戀于當事人主義訴訟模式，主張完全由當事人舉證，法官徹底放棄調查取證，這就導致部分法官在司法實踐中不能準確地定位其在證據(jù)收集中應當扮演的角色，直接或間接影響了證據(jù)的收集。鑒于此，筆者在對國內外現(xiàn)有立法進行研究分析的基礎上，對我國民事證據(jù)收集中法官的職權做一簡要探討，以期達到拋磚引玉之功效。
　　引言部分:該部分闡述了國內外民事訴訟證據(jù)收集制度的研究現(xiàn)狀，指出了本選題的目的和意義，介紹了本文研究的整體思路。

3、　　正文分為四部分:
　　第一部分:民事證據(jù)收集中法官職權的演變。在這一部分，筆者首先對民事訴訟中法官職權進行概述，由此引出法官在民事證據(jù)收集中應該具有的職權，為下文詳實闡述證據(jù)收集中法官的職權做好鋪墊;其次，筆者分三個階段對我國民事證據(jù)收集中法官職權的演變進行了介紹，并分析了各階段存在的缺陷及其成因。
　　第二部分:民事證據(jù)收集中法官職權的域外比較。在這一部分，筆者首先對美國、英國、德國及日本民事訴訟中規(guī)定的關于證據(jù)收集中

4、法官的職權，分別從實體決定權、程序控制權及制裁權方面進行了具體的分析和闡述;其次，筆者從兩大法系證據(jù)的收集理念、證據(jù)收集運作程序以及對違反證據(jù)提供義務者的制裁等方面對證據(jù)收集中法官的職權進行了比較，以期為我國民事證據(jù)收集中法官職權的完善提供可借鑒的內容。
　　第三部分:我國民事證據(jù)收集中法官職權配置存在的問題。在這一部分，筆者主要從法官在民事證據(jù)收集中的決定權過大，法官保障當事人收集證據(jù)的程序指揮權不足，法官不享有對違反提供證據(jù)義

5、務主體的處罰權等三個方面闡述了我國民事證據(jù)收集中法官職權配置存在的問題，為完善我國證據(jù)收集中法官的職權奠定了基礎。
　　第四部分:完善我國民事證據(jù)收集中法官職權配置的設想。在這一部分，筆者在借鑒國外先進制度以及分析我國現(xiàn)有制度存在的缺陷的基礎上，提出了我國應從法官的實體決定權、程序控制權、制裁權等方面對民事證據(jù)收集中法官的職權進行完善。
　　本文的寫作，是以馬克思主義法律思想為指導的，并運用法理學、證據(jù)法學、民事訴訟法學、民