公司績(jī)效與高階管理者離職之實(shí)證研究

1、公司績(jī)效與高階管理者離職之實(shí)證研究公司績(jī)效與高階管理者離職之實(shí)證研究李佳玲李佳玲中正大學(xué)會(huì)計(jì)系助理教授中正大學(xué)會(huì)計(jì)系助理教授中文摘要中文摘要文獻(xiàn)指出公司績(jī)效較差的高階主管理離職率較高，但當(dāng)高階主管是否可透過持股來降低其離職機(jī)率，是值得關(guān)切的主題。本文主要系探討臺(tái)灣地區(qū)上市公司績(jī)效與高階管理者離職之關(guān)系，并檢視高階主管持股對(duì)績(jī)效與高階管理者離職關(guān)系之影響。本文發(fā)現(xiàn)，不良績(jī)效公司的高階管理者離職機(jī)率較高，且高階管理者離職之后，公司股價(jià)績(jī)效顯

2、著改善，此結(jié)果表示臺(tái)灣上市公司內(nèi)部控管是有效力的。然而，高階管理者持股比例大于5%的公司，績(jī)效與離職之間原本顯著負(fù)向關(guān)系則不復(fù)存在，表示在高階管理者擁有高度所有權(quán)的公司，降低機(jī)將引發(fā)高階主管固守職位，因此公司推行以所有權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)高階管理者時(shí)，應(yīng)注意防范高度之所有權(quán)對(duì)高階主管固守職位之影響之不良影響。關(guān)鍵詞：績(jī)效、持股、高階管理者離職關(guān)鍵詞：績(jī)效、持股、高階管理者離職壹、壹、前言前言美國與英國許多實(shí)證研究支持高階主管離職與績(jī)效呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)系，W

3、arneretal.(1988)與Weisbach(1988)均發(fā)現(xiàn)在高階主管離職與前期股價(jià)績(jī)效之間為一負(fù)向關(guān)系。Denisetal.(1997)卻發(fā)現(xiàn)，高階管理者之所有權(quán)使得其離職較為不易，Dahya(1998)也指出英國公司之高階管理者持有權(quán)益大于1％時(shí)，即可固守其職位，降低績(jī)效不好的高階主管去職之機(jī)率。JensenMurphy(1990)則認(rèn)為強(qiáng)迫性之高階主管離職機(jī)率太小，以致于不能有效誘使管理者與股東間的利益一致。透過高階主管離

4、職之可能性來管理其行為，雖然管理者的所有權(quán)有利于誘使管理者與股東利益一致，但也使得要免除一位不良績(jī)效管理者更形困難。國內(nèi)是否亦有此種現(xiàn)象呢？績(jī)效不佳的高階主管可否透過持股比率降低其離職率呢？我國自87年以來，出現(xiàn)許多集團(tuán)或公司財(cái)務(wù)危機(jī)事件，影響投資人與債權(quán)人的權(quán)益，導(dǎo)致我們必須重視不適任高階主管的管理問題。然而目前國內(nèi)文獻(xiàn)較少著墨于此，國內(nèi)文獻(xiàn)較多探討股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司內(nèi)部控管之關(guān)連，很少討論高階主管持股比例對(duì)績(jī)效與高階主管離職關(guān)系的影響，

5、少數(shù)探討高階主管離職的文獻(xiàn)，也都著重在高階主管離職后對(duì)公司的影響【賴汝鑒（民75年）、陳牡丹（民86年）】，或者外部董事對(duì)績(jī)效與高階主管離職關(guān)系的影響【林穎芬與劉維琪（民89）】。本文則欲探討高階主管持股對(duì)公司績(jī)效與高階主管理離職間負(fù)向關(guān)系之影響，本文以民國85年至87年底期間，上市公司中高階管理者異動(dòng)與未異動(dòng)的樣本，運(yùn)用logisticmodel分別驗(yàn)證高階管理者離職與前期績(jī)效、高階管理者持股比率股權(quán)結(jié)構(gòu)及董事會(huì)組成間的關(guān)系，以了解影

6、響高階管理者離職的主要因素，其中股權(quán)結(jié)構(gòu)變量包括高階管理者持股比率、大股東存在與否、機(jī)構(gòu)法人股東持股比，而董事會(huì)組成變量包括外部董事比率、董事長(zhǎng)是否兼任總經(jīng)理。其次，再由高階管理者離職面來探討，高階主管持股是否會(huì)降低績(jī)效不佳之高階主管離職之可能性。本文針對(duì)國內(nèi)企業(yè)所有人持股的特性，將配偶、未成年子女目前所持有的股份也納入高階主管持股比率的計(jì)算，更能符合國內(nèi)企業(yè)之狀況。本文探討在不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)組成下，公高階主管之離職率。其中本文的

7、股權(quán)結(jié)構(gòu)變量包括：高階管理者持股比率、大股東存在與否、機(jī)構(gòu)法人持股比。本文的董事會(huì)組成變量包括：外部董事的比率、董事長(zhǎng)是否兼任總經(jīng)理。以下分別說明股權(quán)結(jié)構(gòu)變量及董事會(huì)組成變量與高階主管離職關(guān)系之相關(guān)文獻(xiàn)。論及高階管理者持股比率與離職率的關(guān)系，MckShleifer&Vishny（1989）發(fā)現(xiàn)高階管理者持股比率越高，其離職機(jī)率越低，乃因高階管理者持股比率可能與高階管理者的權(quán)力有關(guān)，其認(rèn)為管理者的所有權(quán)與在公司的發(fā)展、在公司內(nèi)的地位、較多

8、的內(nèi)部董事代表等屬性有關(guān)。而Denis&Denis（1994）則更進(jìn)一步指出在相似績(jī)效的兩個(gè)群體中，管理者持股比率較高的公司，其高階管理者離職的機(jī)率較低。DenisDenis&Sarin（1997）及DahyaLonie&Power（1998）的研究則指出，管理者本身持有權(quán)益會(huì)妨害公司的內(nèi)部控管，因?yàn)楫?dāng)高階管理者持有大量股份，公司績(jī)效與高階管理者離職之間的強(qiáng)大關(guān)系將不可能存在。關(guān)于大股東的存在對(duì)高階主管離職的影響亦是文獻(xiàn)探討的重點(diǎn)，Sh

9、leifer&Vishny（1986）提出一個(gè)模型，在模型中大股東為管理當(dāng)局有效的監(jiān)督者。Wruck（1989）則發(fā)現(xiàn)股價(jià)對(duì)發(fā)行消息的反應(yīng)，是根據(jù)公司所有權(quán)集中程度，因此我們可以看出擁有一位大股東是被市場(chǎng)視為一項(xiàng)好消息。陳金鈴（民86年）也指出當(dāng)股東持股增加后，由于公司經(jīng)營成敗攸關(guān)個(gè)人財(cái)富消長(zhǎng)，因此必然會(huì)主動(dòng)關(guān)心并且監(jiān)督公司的活動(dòng)，例如：大股東會(huì)爭(zhēng)取擔(dān)任董監(jiān)事之職務(wù)，以保障其個(gè)人利益。亦有許多文獻(xiàn)探討機(jī)構(gòu)法人持股比率對(duì)公司內(nèi)部控管之影響

10、，BrickleyLease&Smith（1988）發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)法人持股比率與改善管理者之反接管行為之間呈現(xiàn)正相關(guān)。Pound（1988）曾對(duì)公司的機(jī)構(gòu)法人股東提出效率監(jiān)督假說，指出機(jī)構(gòu)投資人因具備較完善之專業(yè)知識(shí)，相較于一般股東可以用較低的監(jiān)督成本來監(jiān)督管理階層，將使監(jiān)督活動(dòng)更有效率。McConnell&Servaes（1990）發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)法人與Tobin’sQ之間為正相關(guān)，推論其原因?yàn)樵谳^高的機(jī)構(gòu)法人所有權(quán)下，可以改善公司的監(jiān)督效力，所以

11、本文亦想了解機(jī)構(gòu)法人持股對(duì)高階主管離職之影響。面對(duì)代理問題時(shí)，董事會(huì)亦是公司內(nèi)部解決代理問題之重要機(jī)制（Fama1980；Williamson1983；Wallance1992）。獨(dú)立性及能力是影響董事會(huì)品質(zhì)之主要因素，機(jī)構(gòu)法人會(huì)影響董事會(huì)是否能發(fā)揮其應(yīng)有的功能與品質(zhì)。Delme（1993）指出機(jī)構(gòu)法人對(duì)董事會(huì)之獨(dú)立性及品質(zhì)會(huì)有較嚴(yán)格的要求。Cdtz（1993）亦認(rèn)為機(jī)構(gòu)投資人特別注重公司長(zhǎng)期績(jī)效及董事會(huì)之適切性。有關(guān)董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理對(duì)

12、控管效力之負(fù)面影響是文獻(xiàn)重視之問題，Rechner（1989）認(rèn)為由董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理將會(huì)嚴(yán)重影響董事會(huì)之獨(dú)立性。而Kesner&Dalton（1987）則認(rèn)為董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理容易造成董事會(huì)被管理階層所支配，受支配的董事會(huì)因而喪失了自主性，成為管理者的橡皮圖章。因此，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，甚至兩者具有親近的血緣關(guān)系時(shí)，會(huì)妨礙董事會(huì)的監(jiān)督力量，無法發(fā)揮其應(yīng)有的效用。徐木蘭（民83年）認(rèn)為，當(dāng)董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理時(shí)，容易造成董事會(huì)在執(zhí)行監(jiān)督考核功能時(shí)，

13、失去超然獨(dú)立的立場(chǎng)。就獨(dú)立性方面而言，如同上述董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理之情形，內(nèi)部董事之身分亦會(huì)影響其績(jī)效評(píng)估之客觀性，至于外部董事則會(huì)加強(qiáng)控管效力。Fama（1980）由人力資源市場(chǎng)的角度來看，認(rèn)為外部董事為了創(chuàng)造及維持其專家之聲譽(yù)，他們有誘因做好監(jiān)督管理當(dāng)局的工作。Gilson（1990）指出外部董事的存在可以使董事會(huì)更客觀及公正地做決策。Weisbach（1988）認(rèn)為內(nèi)部董事雖可藉職務(wù)之便，擁有較多的信息以限制管理者的行為，但卻容易與管