雇主責(zé)任構(gòu)成要件

1、雇主責(zé)任構(gòu)成要件之我見雇主責(zé)任構(gòu)成要件之我見雇主責(zé)任構(gòu)成要件之我見作者胡文苑文章的開始，先選取兩個(gè)案例，一則發(fā)生在美國(guó)，一則則是國(guó)內(nèi)的例子。先講美國(guó)的例子：有一位貨車司機(jī)路維，駕駛著一輛大型拖車在高速公路上行駛，撞上了一輛因機(jī)械故障停在路旁的客貨車，結(jié)果造成兩個(gè)站在車邊的乘客當(dāng)場(chǎng)身亡，一名坐在車上的乘客重傷，一年半后也不治身亡。肇事司機(jī)路維當(dāng)時(shí)經(jīng)酒精測(cè)試，證明路維嚴(yán)重酒醉駕車。3位死者親屬聘請(qǐng)律師到高等法院起訴路維連帶他的雇主——貨運(yùn)公

2、司也一起告了。指控該公司有兩點(diǎn)疏忽：①?zèng)]有查清路維以前有酒醉駕駛記錄。②輕率地將一件致命武器——大型貨車交給這位酒友司機(jī)，結(jié)果奪去3位年輕人的生命。原告律師經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告貨運(yùn)公司曾在兩年前因路維魯莽駕駛把他辭退。近兩年來，路維在其他地方也是多次違規(guī)，駕照屢次被吊銷，包括一次因酒醉駕駛被判罪和停止駕駛的記錄，但是這家貨運(yùn)公司沒有查清路維離職后兩年的駕駛記錄又重新聘用了他，實(shí)屬用人不當(dāng)，故依據(jù)加州法律，雇主要為雇員的疏忽行為及其后果承擔(dān)賠

3、償責(zé)任。但是被告不吃原告這一套，案子經(jīng)陪審團(tuán)審理后，裁決原告得直。貨運(yùn)公司須賠償780萬給三位死者的父母雙親。起先，該公司還不服，打算上訴，但是經(jīng)雙方律師翰旋，終達(dá)成和解。總賠償額將至480萬。另外，路維的保險(xiǎn)公司與原告達(dá)成和解，賠償40.5萬元。另一個(gè)是近期國(guó)內(nèi)的案例，2005年1月8日，浙江大學(xué)城市學(xué)院學(xué)生吳晶晶搭乘出租汽車回家，途中因口角被出租車駕駛員勾海峰殺害。吳之父母在放棄對(duì)勾海峰的刑事附帶民事訴訟情況下，2月吳晶晶父母以該車

4、車主倪德華作為出租汽車經(jīng)營(yíng)者，沒有盡到將乘客安全送達(dá)的義各項(xiàng)社會(huì)保障制度、集體安全分散機(jī)制大多不夠完善，政府監(jiān)管屢屢缺位。如果無限制的擴(kuò)大雇主責(zé)任的范圍，勢(shì)必造成雇主的不安預(yù)期，不利于雇主進(jìn)一步擴(kuò)展其事業(yè)。對(duì)于每年新增幾千萬就業(yè)人口的中國(guó)來說，作為一項(xiàng)重要的政策目標(biāo)考量，資本規(guī)模的裹足不前也是我們不愿所見。所以如何建構(gòu)雇主責(zé)任的司法審判標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一全國(guó)雇主責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，無疑在中國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，在單位人向社會(huì)人角色轉(zhuǎn)變中，在尋求社會(huì)集體安全和

5、雇主個(gè)人利益，經(jīng)濟(jì)效率的平衡中，有著特殊的意義。要建立一套完整的雇主責(zé)任認(rèn)證體系。雇主責(zé)任的理論淵源是不得不加以考察的制度路徑的起始點(diǎn)。雇主責(zé)任得以出現(xiàn)，得益于三個(gè)理論基礎(chǔ)。雇主對(duì)雇員的替代責(zé)任，這個(gè)理論早期的說法是，如果雇員為了雇主的利益，而且雇員為雇主所控制，那么當(dāng)無辜的第三人受到損害時(shí)，雇主要因他選擇雇員的過失而承擔(dān)賠償責(zé)任。第二個(gè)理論現(xiàn)代替代責(zé)任的基礎(chǔ)則是基于一種公共政策的選擇，即“合理分擔(dān)危險(xiǎn)的損失”，也就是說，雇員職務(wù)行為所

6、發(fā)生的損害賠償實(shí)際上是雇主的一項(xiàng)商業(yè)成本，職務(wù)行為導(dǎo)致的損害，最好的辦法是讓雇主來承擔(dān)損失，而不是讓無辜的第三人來承擔(dān)，因?yàn)楣椭骺梢酝ㄟ^價(jià)格、費(fèi)用、責(zé)任保險(xiǎn)的方式來吸收和分?jǐn)倱p失，在全社會(huì)的領(lǐng)域內(nèi)分散風(fēng)險(xiǎn)。第三個(gè)理論較有新意。該現(xiàn)代的理論認(rèn)為，替代責(zé)任的基礎(chǔ)不是雇主的控制和過錯(cuò)，而是企業(yè)的危險(xiǎn)事故。因此，我們不應(yīng)該去找尋雇主的過錯(cuò)，而是應(yīng)該尋找他從事行業(yè)的危險(xiǎn)性；不應(yīng)該探討雇主是否可以合理避免事故，而應(yīng)該考察該企業(yè)不可避免的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)。

7、作為第一個(gè)理論的補(bǔ)充，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為雇主在選擇雇員時(shí)存在過失，雇主應(yīng)該選擇有工作能力的人為他工作，因?yàn)楣椭鬟x人上存在過錯(cuò)，那么他就應(yīng)該為他的過錯(cuò)承擔(dān)雇員的賠償責(zé)任。我國(guó)對(duì)雇主責(zé)任法律制度的規(guī)制見于《民法通則》和最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中《民法通則》第四十三條規(guī)定企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。04年5月1日實(shí)施的最高院的人身損害賠償司解對(duì)雇主責(zé)任作了目