我國消費者權(quán)益保護法調(diào)整范圍的修正

1、<p>　　我國消費者權(quán)益保護法調(diào)整范圍的修正</p><p>　　摘 要：在消費者權(quán)益保護法的修改過程中，消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍是一個最基本也是最核心的問題。消費者應(yīng)僅限于自然人，不應(yīng)包括法人和其他組織。消費的概念中不應(yīng)以“生活消費”為目的。針對教育、醫(yī)療、金融等特殊領(lǐng)域的服務(wù)，應(yīng)將非學歷教育或非公益性教育納入消費者權(quán)益保護法；醫(yī)療服務(wù)由于其復雜性和專業(yè)性應(yīng)由專門法律調(diào)整；金融服務(wù)可以由消費者權(quán)益

2、保護法作為基本法，再制定金融專門法予以規(guī)范。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：消費；生活消費；教育；醫(yī)療；金融 </p><p>　　《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）頒布實施近二十年來，在保護消費者權(quán)益方面發(fā)揮了重大作用。隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，《消法》的社會不適應(yīng)性日益明顯，社會各界要求修改的呼聲日盛。經(jīng)過幾年的醞釀，關(guān)于修改《消法》的討論逐漸深入，其中《消法》的調(diào)整范圍是最基本也

3、是最核心的問題。在消費法律關(guān)系中，主體是消費者和經(jīng)營者，客體是商品或服務(wù)?，F(xiàn)行《消法》沒有規(guī)定消費者和經(jīng)營者的概念，也沒有明確商品和服務(wù)的范圍。消費者和消費的內(nèi)涵與外延，關(guān)系著法律調(diào)整的范圍。如何界定消費者的概念，明確消費的范圍尤其是服務(wù)消費的范圍，成為《消法》調(diào)整范圍修正的關(guān)鍵所在。 </p><p>　　一、消費者的界定：法人和其他組織是否屬于消費者 </p><p>　　《消法》第2

4、條規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”，整部法律只有這一條涉及“消費者”概念的描述，立法的模糊導致消費者內(nèi)涵和外延難以界定。消費者是否應(yīng)當包括法人或其他組織，這是一個爭論已久的問題，理論界觀點與地方立法情況分歧很大。理論界大多數(shù)學者認為消費者不應(yīng)包括法人和其他組織，如梁慧星、王利明、謝晉等；①只有少數(shù)人贊成，如錢玉文。②而地方立法中的情形則有很大不同，立法中對消費者概念的描述分為四種情況。第一種，大

5、部分地方立法直接將單位③納入消費者范圍，如安徽、廣東等14個地方。第二種，少部分省份采取與當前《消法》相同或類似的表述，未明確消費者的范圍，如廣西、湖南等11個地方。第三種，直接將消費者限定為自然人，目前采取這種做法的只有四川?！端拇ㄊ∠M者權(quán)益保護條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱消費者，是指為生活需要、提高生活水平而購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人”。第四種，沒有規(guī)定消費者的概念，如甘肅等5個地方。 </p><p

6、>　　理論界多數(shù)觀點認為消費者僅指自然人，不應(yīng)當包括法人和其他組織，主要基于以下原因：（1）消費者僅指自然人是世界各國或地區(qū)的通行做法，如英國等。④（2）《消法》所確定的消費者權(quán)益，都是與個人享有的權(quán)利聯(lián)系在一起的。（3）《消法》中所稱的消費是指個人消費，或者說是直接消費。單位可以作為商品的買受人、服務(wù)合同的訂立者，但不能作為最終的消費者。⑤與此相對，地方立法大多傾向于將“單位”納入消費者的范圍，基于以下考慮：首先，“單位”一詞是

7、我國特有的一個概念，在計劃經(jīng)濟時代，我國一直是“單位辦社會”、“企業(yè)辦社會”⑥，單位在這種情況下構(gòu)成很大部分的消費群體。在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程中，部分單位（尤其是國有企事業(yè)單位）仍在承擔部分的生活管理職能，加之有很多單位為員工福利而采購商品，單位仍為生活消費品的購買主體。其次，各地方為在本地區(qū)實施《消法》而制定具體實施辦法時，主要基于當前社會生活消費情況和社會管理的需要，將單位納入消費者范圍，而很少從消費者權(quán)益保護法的法律理論分析。此外，

8、有學者談到，單位在購買商品或接受服務(wù)時，由于信息不足，處于被動選擇的地位，相對于經(jīng)營者同意處于弱者地位。⑦ </p><p>　　綜合理論和實際情況，我國不應(yīng)當將法人和其他組織納入消費者保護范圍，消費者應(yīng)僅指自然人。除理論界所持理由外，還可從以下角度分析。第一，保護消費者權(quán)益的法律之所以在全世界產(chǎn)生，是由于消費者個人自發(fā)組織起來的消費者運動發(fā)展的結(jié)果，個人消費過程中對于安全、健康、公平交易等方面的需要是促進消費者

9、權(quán)益保護法日趨完善的原動力。法人和其他組織并非最終消費者，將其納入消費者范圍，無法體現(xiàn)《消法》的功能。第二，《消法》作為調(diào)整經(jīng)營者與消費者關(guān)系的民事特別法⑧，作用在于平衡交易過程中的不公平處境。個體消費者在交易中處于明顯的弱者地位，表現(xiàn)在：一是個人往往勢單力薄。二是個人不是專門從事商品買賣的人，與經(jīng)營者相比較，通常欠缺足夠的交易信息和能力。而法人和其他組織相對于個人而言有較強的實力，將其納入消費者范圍不符合《消法》對個體消費者特殊保護的

10、目的。第三，在法律實施時，若將單位納入消費者范圍，可能會分散《消法》對個體消費者的保護資源⑨，難以實現(xiàn)其立法宗旨。第四，與國際趨勢接軌，這點從地方立法的趨勢可以看出。2001年以后，依次有上海、天津、湖南等省市頒布或者修訂了地方立法，上述地方均沒有將單位列入消費者范圍；四川</p><p>　　二、消費的界定：消費是否限于“生活消費” </p><p>　　“消費者為生活消費需要購買、使用

11、商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”，這是《消法》有關(guān)消費概念的規(guī)定，這一規(guī)定并未能界定消費的范圍，而“王?！钡戎儋I假者的出現(xiàn)，更是引發(fā)了如何界定“生活消費”以及消費者是否需要以“生活消費”為目的的兩種討論。 </p><p>　　“如何界定‘生活消費’”，這是在現(xiàn)行《消法》第2條的范圍內(nèi)進行的，有四種判斷標準：（1）以消費者的動機和目的進行判斷。這種判斷標準一般依“經(jīng)驗法則”判斷，即憑一般人的社會生活經(jīng)驗判斷

12、個人購買、使用商品或接受服務(wù)的行為是否為消費行為。⑩（2）以購買的對象是否為生活消費品進行判斷，即根據(jù)所購買、使用的商品或接受的服務(wù)的性質(zhì)是否屬于生活消費品來判斷。11（3）轉(zhuǎn)售標準，即“任何人只要其購買商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動，便是消費者”。（4）折中說，即結(jié)合經(jīng)驗法則和商品或服務(wù)是否為生活消費品來判斷。12第一種，依“經(jīng)驗法則”判斷在一般情況下能達到判斷的目的，但 “一般人的社會

13、經(jīng)驗”是一個模糊且不確定的范疇，在某些情形下難以形成判斷。如購買一塊手表是消費行為，那購買十塊手表呢？若根據(jù)“經(jīng)驗法則”判斷就會產(chǎn)生分歧。第二種，以購買對象本身來判斷，這個標準在現(xiàn)階段一定范圍內(nèi)是有效的，而隨著人們生活水平的提升，已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于購買汽車、住房是否為“生活消費”的討論。這一標準難以應(yīng)對消費品范圍逐漸擴張的趨勢。在第三種標準中，將購買的商品和接受的服務(wù)進行轉(zhuǎn)售是經(jīng)</p><p>　　“消費”不應(yīng)限于

14、“生活消費”，理由如下：首先，消費包括兩種，一為生活消費，一為生產(chǎn)消費。生活消費是指人們消耗生活資料或接受服務(wù)以滿足生活需要的行為和過程。生產(chǎn)消費是指生產(chǎn)要素在生產(chǎn)過程中的運用和消耗，如機器、廠房的折舊等?！断ā分械南M，應(yīng)該是與生產(chǎn)消費和經(jīng)營性行為相對的，但單純地將其定義為“生活消費”，易使得概念不周延。有些消費在特定時期內(nèi)就可能處于生產(chǎn)消費與生活消費的中間地帶，比如汽車消費。其次，現(xiàn)在以一般人的標準不認為是生活消費的，將來就有可能

15、成為生活消費，如旅游服務(wù)。生活消費始終是一個發(fā)展中的概念，若將這個標準固定在消費的判定中，在法律適用時易出現(xiàn)不適應(yīng)現(xiàn)象。最后，世界主要國家和國際標準大多沒有規(guī)定以“生活消費”為目的。如美國《布萊克法律詞典》認為：“消費者區(qū)別于制造商、批發(fā)商和零售商，是指那些購買、使用、持有、維護以及處理產(chǎn)品或服務(wù)的個人”。在確定消費的范圍時，應(yīng)該舍棄“生活消費”這個提法，以一種開放的立法方式界定消費的范圍。 </p><p>　

16、　三、服務(wù)消費的范圍 </p><p>　　消費的種類包括商品和服務(wù)兩種。商品，通常是指用于交換的有形物品，將專用于生產(chǎn)的非消費品排除在外。服務(wù)，是指經(jīng)營者向消費者提供勞務(wù)的行為。13隨著服務(wù)消費行業(yè)的發(fā)展，消費市場的結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，服務(wù)消費所占的比例日益提高。同時，服務(wù)消費中侵犯消費者權(quán)益的現(xiàn)象也越來越多，這是《消法》對服務(wù)消費的概念和范圍的界定不明和法律對服務(wù)消費保護上的嚴重不足導致的。關(guān)于教育、醫(yī)療和金

17、融是否應(yīng)該納入《消法》服務(wù)消費的范圍成為這次法律修改過程中的重要問題。 </p><p>　　1. 教育是否應(yīng)納入消費 </p><p>　　教育消費源于教育經(jīng)濟學，是指為了獲取知識與技能，受教育者本身與家庭用于教育方面的各種貨幣支出，它屬于一種高層次的文化消費。14隨著國家知識經(jīng)濟的發(fā)展和民眾對知識與技能的渴求，教育消費支出在國家和地方財政支出以及家庭支出中占據(jù)日益重要的地位。然而，教育

18、消費能否成為《消法》意義上的“消費”仍是一個值得研究的問題。教育是對人進行培養(yǎng)和訓練的過程，這個過程自然不是實物性質(zhì)的商品，那么教育能否成為《消法》中的服務(wù)？這個問題有兩種觀點，一為否定說，我國教育的主要提供者是國家，教育機構(gòu)作為公共服務(wù)機構(gòu)，并不是民事法人；學校不是以營利為目的提供教育服務(wù)，不是經(jīng)營者。學校與學生之間存在一定的行政關(guān)系15，而《消法》調(diào)整的是經(jīng)營者與消費者之間平等的民事法律關(guān)系，公益性質(zhì)的教育關(guān)系不宜適用《消法》這類私

19、法性質(zhì)的法律。16一為肯定說，教育是一種具有實踐性質(zhì)的服務(wù)活動，教育服務(wù)有使用價值和交換價值，因而具有商品屬性。17學校與學生之間屬于教育契約關(guān)系，教育在我國雖然大多是由政府提供的公共產(chǎn)品，但不能否認學生獲得教育大都是有償?shù)?，因此教育服?wù)可以適用《消法》。18以上是學術(shù)界的觀點，由于《消法》沒有明確界定“服務(wù)</p><p>　　由表1可知，在大陸31個地方立法中，有包括湖南、四川等在內(nèi)的9個地方立法將教育納入進

20、來；除內(nèi)蒙古外，其他地方對教育服務(wù)使用的是“非公益性或非學歷教育培訓服務(wù)”或 “非學歷教育培訓服務(wù)”19等表述方式。而且將教育納入地方立法的均是在2004年以后頒布的。隨著非學歷教育的日益發(fā)展，更多的地方傾向于將這類教育服務(wù)納入消費的范圍。 </p><p>　　隨著我國教育事業(yè)的發(fā)展和教育服務(wù)理念的提升，將教育納入《消法》的調(diào)整范圍是符合時代潮流的。但在當前，應(yīng)當區(qū)分公益性教育與非公益性教育、學歷教育與非學歷教

21、育，可將非公益性教育和非學歷教育納入進來。原因如下：一方面，政府是我國教育的主要提供者，在教育改革背景下，我國公益性教育或者學歷教育中政府、學校與學生的關(guān)系復雜，行政法、教育法等調(diào)整教育法律關(guān)系的主要法律還未能明確三者之間的關(guān)系。此時將《消法》適用于教育服務(wù)中，會產(chǎn)生《消法》與教育法等法律法規(guī)之間在法律適用上的沖突。我國非公益性教育或者非學歷教育培訓的市場已經(jīng)發(fā)展得比較成熟，教育培訓的服務(wù)提供者主要目的是營利，學校與學生的關(guān)系屬于教育契

22、約關(guān)系，可以適用《消法》。另一方面，在我國非公益性或非學歷教育培訓行業(yè)繁榮發(fā)展的背后，卻有著進入門檻低、教育質(zhì)量難以保證、人員流動大、培訓機構(gòu)魚龍混雜等特征。消費者在選擇這些專業(yè)的培訓機構(gòu)時，易受培訓機構(gòu)廣告和宣傳的影響，在與培訓機構(gòu)簽訂教育契約后，實際接受的教育服務(wù)的次數(shù)、形式和質(zhì)量經(jīng)常出現(xiàn)與教育契約不相符的情況。在消費者對教育培訓需求日盛和教育培訓侵犯消費者權(quán)益現(xiàn)象頻發(fā)的雙重背景下，將非公益性或非學歷</p><

23、p>　　2. 醫(yī)療是否屬于消費 </p><p>　　醫(yī)療是否屬于消費，這需要回答兩個問題，即：醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)為何？醫(yī)療服務(wù)能否適用消費者權(quán)益保護法？這兩個問題學術(shù)界討論得很多，分歧也很大，主要有以下觀點：第一種認為醫(yī)患關(guān)系是行政法律關(guān)系中的行政合同關(guān)系，應(yīng)由行政法調(diào)整，目前持這類觀點的學者較少。20大多數(shù)學者持第二種觀點，認為醫(yī)患關(guān)系屬于平等的民事法律關(guān)系，但對其能否適用《消法》，又有三種不同的說法。

24、甲說認為，醫(yī)患關(guān)系是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，完全可以適用《消法》。21乙說認為，醫(yī)患關(guān)系是綜合性的民事關(guān)系，包括醫(yī)患合同關(guān)系、醫(yī)患侵權(quán)關(guān)系、無因管理關(guān)系和強制醫(yī)療關(guān)系，應(yīng)制定專門的法律調(diào)整醫(yī)患關(guān)系22。丙說為區(qū)分說。這又分為兩種：其一，醫(yī)療服務(wù)內(nèi)容復雜，其中醫(yī)療機構(gòu)向患者提供藥品等，與患者發(fā)生價格、質(zhì)量等方面的爭議應(yīng)該適用《消法》；而診療服務(wù)活動，應(yīng)該優(yōu)先適用醫(yī)療行業(yè)法律法規(guī)23。其二，對營利性醫(yī)療服務(wù)和非營利性醫(yī)療服務(wù)進行區(qū)分適用；非營利性

25、醫(yī)療服務(wù)不適用《消法》，而營利性醫(yī)療服務(wù)可以用《消法》調(diào)整。24第三種觀點認為醫(yī)患關(guān)系屬于醫(yī)事法律關(guān)系，它既不屬于行政法律關(guān)系，也不屬于民事法律關(guān)系，是一種斜向的法律關(guān)系，應(yīng)受醫(yī)事法調(diào)整。25上述為學術(shù)界</p><p>　　總體來說，醫(yī)患關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，且為幾種不同的民事法律關(guān)系的集合，不能籠統(tǒng)地將其定義為消費關(guān)系而適用《消法》。首先，從醫(yī)療服務(wù)本身的性質(zhì)而言，醫(yī)療機構(gòu)與患者之間是提供服務(wù)和接受服務(wù)的平等

26、民事關(guān)系；且醫(yī)患關(guān)系并不是一種單純的民事法律關(guān)系，其中包含醫(yī)患合同關(guān)系、醫(yī)患侵權(quán)關(guān)系、無因管理關(guān)系和強制醫(yī)療關(guān)系等多重法律關(guān)系，籠統(tǒng)地將醫(yī)療服務(wù)納入《消法》的保護范圍，會造成法律適用的困難，并可能與現(xiàn)行的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療事故條例》中關(guān)于醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)療糾紛的規(guī)定沖突。其次，醫(yī)療服務(wù)分為基本醫(yī)療服務(wù)和非基本醫(yī)療服務(wù)，前者由政府提供，后者主要由市場提供。27由于兩種醫(yī)療服務(wù)在提供主體和消費主體上的差異，以及醫(yī)療服務(wù)

27、遵循的原則的不同，將醫(yī)療服務(wù)納入消費的范圍難以實現(xiàn)預(yù)期的法律效果。再次，就醫(yī)療服務(wù)中給付義務(wù)的性質(zhì)而言，醫(yī)療機構(gòu)所承擔的提供醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)不同于其他經(jīng)營者提供商品和服務(wù)的義務(wù)。在消費者權(quán)益保護法中，判斷經(jīng)營者是否履行了給付義務(wù)，主要是看消費者所接受的服務(wù)是否與合同規(guī)定的給付義務(wù)相符，而醫(yī)療服務(wù)由于其特殊性，卻不能保證患者獲得醫(yī)療服務(wù)后就能達到治愈的效果，而是以醫(yī)療機構(gòu)</p><p>　　3. 金融服務(wù)是否屬于消

28、費 </p><p>　　當前，由于金融領(lǐng)域的高度專業(yè)性和金融服務(wù)規(guī)范不到位等多種原因，金融消費者權(quán)益遭受損害現(xiàn)象非常多。金融危機后，金融消費者權(quán)益保護已成為金融監(jiān)管和消費者權(quán)益保護領(lǐng)域的一個重要課題?？傮w來說，由于金融產(chǎn)品和服務(wù)具有專業(yè)性強、經(jīng)營者的相對壟斷性等特點，金融消費者的弱者地位突出，絕大多數(shù)人都認為應(yīng)對其進行著重保護。然而，以何種形式保護成為金融領(lǐng)域立法的一個關(guān)鍵問題。這里有兩類主張：第一類，金融消費

29、者符合消費者的特點，金融服務(wù)也屬于一種服務(wù)消費，應(yīng)該適用《消法》。第二類，由于金融服務(wù)的特殊性，單獨在《消法》中規(guī)定，可操作性不強，不足以保護金融消費者的權(quán)益，應(yīng)該制定專門的金融消費者保護法或者金融服務(wù)法。30 </p><p>　　結(jié)合金融服務(wù)的特點和當前金融服務(wù)立法的趨勢，應(yīng)該采用以《消法》為基本法，再以金融領(lǐng)域法律為專門法的形式，對金融服務(wù)予以規(guī)范，保護金融消費者權(quán)益。理由如下：首先，金融消費者屬于消費者。

30、在金融消費中，一部分為傳統(tǒng)的金融消費，如儲蓄和保險等，另一部分為新型金融消費，如購買基金和股票等。只要不是以生產(chǎn)和經(jīng)營為目的購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)就應(yīng)屬于消費者。其次，由于金融服務(wù)的高度專業(yè)性和經(jīng)營者的相對壟斷性，以及金融消費者對金融信息的高度依賴性，金融消費者大都處于弱勢地位，加上我國金融領(lǐng)域行業(yè)規(guī)范不足和監(jiān)管部門監(jiān)管不力的現(xiàn)實情況，金融服務(wù)過程中金融消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等受侵害的現(xiàn)象十分普遍。將金融服務(wù)納入《消法》的保護范

31、圍，能夠以《消法》作為基本法保護金融消費者權(quán)益。再次，我國金融監(jiān)管及金融法制仍然采用分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的模式，銀行、證券、保險領(lǐng)域的金融消費者分別由《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險法》等相關(guān)金融法予以保護，然而這些法律的規(guī)定僅針對某一行業(yè)中最為典型的金融服務(wù)而提出，在目前金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新、金融服務(wù)日益綜合化發(fā)展的背景下，現(xiàn)行金融消費者保護的立法模式很可能造成規(guī)范真空，無法實</p><p><b>　

32、　四、結(jié) 論 </b></p><p>　　在《消法》修正過程中，應(yīng)該明確消費和消費者的概念，界定服務(wù)消費的范圍。消費者僅指自然人，不應(yīng)包含法人和其他組織。在界定“消費”的概念時，應(yīng)該舍棄以“生活消費”為目的的定義方式，以一種開放的方式來界定。關(guān)于服務(wù)消費，不能將教育服務(wù)全都納入《消法》，但可以將教育中的非學歷教育和非公益性教育納入其中；可將醫(yī)療服務(wù)中藥品和醫(yī)療器械的提供行為納入《消法》調(diào)整，其他的醫(yī)

33、療法律關(guān)系應(yīng)制定制定專門的患者權(quán)利保護法或者醫(yī)療關(guān)系法予以規(guī)范；金融服務(wù)理應(yīng)納入《消法》保護范圍，并由專門的金融服務(wù)法或金融消費者保護法來調(diào)整。 　　注 釋 </p><p>　?、倭夯坌牵骸蛾P(guān)于消法四十九條的解釋適用》，《人民法院報》2001年3月29日；王利明：《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》，《政治與法律》2002第2期；謝晉：《消費者概念的法律思考》，《科技創(chuàng)業(yè)月刊》2007年第1期。 &l

34、t;/p><p>　?、冖咤X玉文：《消費者概念的法律再界定》，《法學雜志》2006年第1期。 </p><p>　?、塾捎谖覈⒎ê蛯嵺`的特殊情況，在此法人和其他組織與單位兩個概念可以互用。 </p><p>　?、苡?974年的《消費者信用法》中的消費者，以個人為限。張嚴方：《消費者保護法研究》，北京：法律出版社，2003年，第119頁。 </p>&

35、lt;p>　　⑤王利明：《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》，《政治與法律》2002年第2期。 </p><p>　　⑥吳景明：《消費者權(quán)益保護法》，北京：中國政法大學出版社，2007年，第34頁。 </p><p>　?、啖鈴垏婪剑骸断M者保護法研究》，北京：法律出版社，2003年，第118頁，第139頁。 </p><p>　?、岜Ｗo資源是指，當消

36、費爭議發(fā)生時，消費者向消費者權(quán)益保護組織、主管行政部門、仲裁機構(gòu)和司法機關(guān)請求調(diào)解、申訴、仲裁和訴訟時得到合理合法處理的機會和資源。 </p><p>　　11馬小花：《從一則案例談“生活消費”的應(yīng)有內(nèi)涵》，《商場現(xiàn)代化》2007年第9期。 </p><p>　　12饒世權(quán)：《法律語境中的消費者》，《湖南社會科學》2006年第5期。 </p><p>　　13劉大洪

37、：《經(jīng)濟法學》，北京：北京大學出版社，2007年，第383頁。 </p><p>　　14陶美重：《論教育消費的本質(zhì)》，《教育與經(jīng)濟》2007年第4期。 </p><p>　　15學校與學生的關(guān)系，有學者認為學校與學生之間是公法上的特別權(quán)力關(guān)系，有學者認為學校與學生之間是教育管理法律關(guān)系；這兩種觀點論述的關(guān)系均具有行政性。尹力：《試論學校與學生的法律關(guān)系》，《北京師范大學學報》（人文社會科

38、學版）2002年第2期；杜文勇：《試論學校與學生的法律關(guān)系》，《內(nèi)蒙古師大學報》（哲學社會科學版）2001年第5期。 </p><p>　　16李天霞：《淺析公共經(jīng)濟性消費對消費者權(quán)益保護法的影響》，《時代經(jīng)貿(mào)》2008年第2期。 </p><p>　　17靳希斌：《論教育服務(wù)及其價值》，《教育研究》2003年第1期。 </p><p>　　18劉敏：《從教育消費維

39、權(quán)看我國民辦教育發(fā)展》，《教育科學》2003年第6期。 </p><p>　　19非學歷教育現(xiàn)在一般指各種培訓、進修，研修類如培訓班，駕校、研究生課程班、考研輔導班等。 </p><p>　　2025強美英：《醫(yī)療損害賠償責任分擔研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第19-20頁。 </p><p>　　21李豪飛：《醫(yī)患關(guān)系的法律調(diào)整機制研究――以〈消費者權(quán)

40、益保護法〉為視角》，《福建法學》2011年第2期。 </p><p>　　2228柳經(jīng)緯：《保護患者權(quán)益不宜搭消費者權(quán)益保護法的便車――兼談保護患者權(quán)益的立法問題》，《福建政法管理干部學院學報》2005年第1期。 </p><p>　　23孫虹：《消費者保護法》，北京：清華大學出版社，2008年，第50頁。 </p><p>　　24李林：《〈消費者權(quán)益保護法〉對醫(yī)

41、療服務(wù)的區(qū)分適用》，《中國衛(wèi)生法制》2006年第1期。 </p><p>　　26強美英：《關(guān)于醫(yī)療服務(wù)選擇適用〈消費者權(quán)益保護法〉的思考》，《法律適用》2010年第5期。 </p><p>　　27陳云良、何聰聰：《新醫(yī)改背景下政府公關(guān)醫(yī)療服務(wù)義務(wù)研究》，《湖南師范大學社會科學學報》2012年第1期。 </p><p>　　29《消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定，“

42、經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”；類似的還有第22條、41條、42條。可見，《消費者權(quán)益保護法》注重的是經(jīng)營者履行給付義務(wù)的結(jié)果，而非過程。 </p><p>　　30方平：《我國金融消費者權(quán)益保護立法相關(guān)問題研究》，《上海金融》2010年第7期。 </p><p>　　31吳民許、楊奕：《〈消費者權(quán)益保護法〉修訂中的金融消費者保護問題》，《中國流通經(jīng)濟》2