論以物抵債的法律效力——以天驕公司與三建公司土地使用權糾紛案為例.pdf

1、我國民事立法中并未明確規(guī)定以物抵債，但是在司法實踐中已經出現了大量以物抵債的案件，但由于無法律依據，理論研究也有所欠缺，導致司法實踐中意見不一，爭議較大。圍繞以物抵債，主要存在概念不明、構成要件不清、效力難以界定等問題，尤其是要物性之存廢、是否構成流質契約等問題直接關系法院對以物抵債效力的判定。本文以天驕公司與南通三建建設用地使用權糾紛案為視角，對以物抵債的性質與效力予以探究。
　　本文共四章。
　　第一章主要介紹了案情、爭

2、議焦點以及案件審理過程中當事人和各級法院的意見。
　　第二章主要從理論研究的視角分析以物抵債的概念和構成要件等，以及其與其他相關制度的識別。本文認為，我國的以物抵債應等同于代物清償，但不同于傳統(tǒng)民法上的代物清償。本文的以物抵債是指當事人達成的以他種給付替代原定給付的合意，不以實際受領為必須。以物抵債和新債清償、債之更新、讓與擔保等既存在相似性也存在差異，在實踐中應注意區(qū)分。
　　第三章主要剖析以物抵債的效力。本文認為以物抵債

3、為諾成性契約，不以他種給付的實際履行為必須。我國法上的禁止流質契約僅僅規(guī)定于《物權法》的“抵押權”和“質權”的章節(jié)下，而并沒有置于“擔保物權”一章下，也就表明其僅僅適用于抵押權和質權，而對于其他擔保關系并不調整。禁止流質規(guī)定本身亦存在一定的問題，而以物抵債和流質契約尚存有差別，故而在司法實踐中不宜擴大解釋和適用禁止流質規(guī)定。
　　第四章在前述幾章的基礎上就司法實踐提出若干建議。因我國并未在立法中明確規(guī)定以物抵債、債之更新、新債清償