論違約方的合同法定解除權(quán).pdf

1、違約方的法定解除權(quán)問題在我國理論界和司法實踐中存在很大爭議，主流學(xué)說從合同嚴(yán)守原則出發(fā)，認(rèn)為違約方不享有合同法定解除權(quán)，但是司法實踐中卻出現(xiàn)支持違約方解除合同的判決。這種判決是否遵循了《合同法》的解釋？是法律的言中之義，還是超越法律的法官續(xù)造？筆者將從我國《合同法》現(xiàn)狀出發(fā)，著重對《合同法》第九十四條及相關(guān)規(guī)定進行詳細(xì)解釋分析，回答違約方是否享有法定解除權(quán)的問題，為司法實踐提供參考。
　　第一章主要介紹我國違約方法定解除權(quán)的相關(guān)概

2、念，著重闡述了法定解除權(quán)的概念、性質(zhì)以及行使主體的理論爭議。第二章站在我國司法實踐角度，闡述違約方法定解除權(quán)在司法實務(wù)中的運作。第三章站在比較法的視野下，對大陸法系和英美法系中首要違約救濟方式、效率違約理論進行了詳細(xì)分析。第四章對我國違約方法定解除權(quán)的法理基礎(chǔ)進行分析。法律對解除權(quán)的設(shè)定，本質(zhì)上體現(xiàn)了合同法對實質(zhì)自由和效率價值的追求，對其進行解釋必然不能超越其基本價值；由于個人的有限理性，法律才賦予了當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，不能將違約方排

3、除在外；違約與道德是相分離的，因此是否違約并不能成為是否享有解除合同權(quán)利的前置條件。違約違反了誠實信用原則，在違約方出于避險的目的之時，未沖破誠實信用原則底線，應(yīng)予支持。我國保持著大陸法系的實際履行原則傳統(tǒng)，只是這種實際履行受到《合同法》一百一十條的限制，在三種特殊情況下，實際履行可以被替代。效率違約論可以適用于我國《合同法》，同時我國《合同法》第一百一十條確實借鑒了效率違約論的正當(dāng)性。第五章是對我國違約方法定解除權(quán)的法律解釋。先對《合

4、同法》第九十四條第二項至第四項進行文義解釋，認(rèn)為“當(dāng)事人”是包含違約方的；接著對合同法定解除制度進行歷史解釋和目的解釋，認(rèn)為合同法定解除制度的根本目的是實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益均衡，利益的平衡需要考慮眾多因素，只賦予任何一方有可能會引起對雙方利益的失衡；法定解除其根本原因是合同目的無法實現(xiàn)，繼續(xù)履行合同已經(jīng)沒有意義，僅僅賦予守約方解除權(quán)與法條自身構(gòu)置產(chǎn)生沖突；任何解釋還要與法律體系相適應(yīng)，為了消除《合同法》第九十四條的不完全，違約方解除權(quán)還