美國法上公共利益作為價格管制理由的標準變遷——以聯(lián)邦最高法院的判例為線索.pdf

1、價格管制是對財產權的限制，這種限制的正當性需要證明。在美國聯(lián)邦最高法院的判決中，公共利益作為價格管制的理由頻頻出現(xiàn)在判決中。從1876年馬恩案到1934年內比亞案，聯(lián)邦最高法院對價格管制的態(tài)度發(fā)生變化，公共利益的含義也隨之改變，大致經(jīng)歷以下幾個過程：作為價格管制理由的提出；提出具體的標準——“公共使用”和“實際壟斷”；“緊急情況”；公用標準的細化和壟斷標準的強化；三十年代“破壞性競爭”的出現(xiàn)。經(jīng)歷歷次反復，政府擁有價格管制的總括性權力在

2、憲法上得到確認。 二戰(zhàn)后，在確定具體的管制價格是否合憲、合法的問題上，公共利益仍然是有效的標準，同時，其概念也發(fā)生變遷。在公共事業(yè)價格管制領域確立了希望標準：價格管制必須要平衡公共利益與個人利益，被管制的價格可以使公司成功運轉，維持金融安全，吸引資本，支付投資者的投資風險收入。由于當時能源緊缺的社會背景，法院在解釋和運用期望標準時，認為公共利益在特定情況下可以超越個人利益。 進入80年代后，在價格管制案件中，法院從更為廣