最高法院法官論執(zhí)行異議之訴案件的 裁判標(biāo)準(zhǔn)

1、1最高法院法官論執(zhí)行異議之訴案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)肖利波律師2017112208:49最高法院法官論執(zhí)行異議之訴案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)作者王毓瑩，法學(xué)博士，最高人民法院民一庭法官案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否具有實(shí)體權(quán)利以及實(shí)體權(quán)利是否足以阻卻執(zhí)行，為該類訴訟審理和認(rèn)定的核心問題。但是目前來講，《民事訴訟法》、執(zhí)行司法解釋、民訴法司法解釋等對此均未作明確規(guī)定。在審判實(shí)踐中，下列幾類情況，因?yàn)榉梢?guī)定較為模糊，審判實(shí)踐中亦經(jīng)常出現(xiàn)，爭議較大：（一）以不動產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)

2、的的執(zhí)行異議之訴的實(shí)體權(quán)利認(rèn)定。審判實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為以房屋為執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行案件。該類案件在執(zhí)行異議之訴糾紛案件中所占比重是最大的，而因涉及房產(chǎn)糾紛，往往又具有很強(qiáng)的政策性、民生性，審理難度更大。主要在以下幾個問題上存在爭議：1、借名買房中執(zhí)行異議之訴的處理。實(shí)踐中，由于限購、限貸、逃避債務(wù)、規(guī)避稅收或基于身份關(guān)系（如夫妻或父母子女）等原因，存在借名買房的情況。在案外人借用被執(zhí)行人的名義購買房屋并辦理登記的情形下，法院對登記在被執(zhí)行人名

3、下的房屋進(jìn)行查封后，案外人提出執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)如何處理，存在爭議。一種意見認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)變動登記生效和公示公信原則，案外人與被執(zhí)行人之間的借名登記約定不能對抗善意的申請執(zhí)行人，因此，對案外人停止執(zhí)行的請求應(yīng)當(dāng)不予支持。另一種意見認(rèn)為，在借名買房的情況下，案外人對房屋享有事實(shí)上的所有權(quán)，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于申請執(zhí)行人享有的一般債權(quán)，即使案外人對于因限購、逃避債務(wù)、規(guī)避稅收、獲取貸款等原因而借名登記具有過錯，但其所應(yīng)承擔(dān)的只是行政管理上的責(zé)

4、任，而不致在私法上喪失對房屋的所有權(quán)。因此，對案外人主張被執(zhí)行人名下的房屋歸其所有，并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)予支持。我們傾向于第一種意見。理由是：第一，在借名買房情形中，借名人與出名人通常會相互約定，借名人以出名人名義購買房屋并辦理產(chǎn)權(quán)登記，該房屋的占有、使用、收益、處分權(quán)限仍歸借名人享有。借名人與出名人之間的借名登記契約，只在其內(nèi)部產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不發(fā)生物權(quán)變動的效果，不能據(jù)此認(rèn)定借名人是不動產(chǎn)物權(quán)的所有權(quán)人。借名人可以請求將房屋過戶

5、至自己名下，其享有的是債權(quán)請求權(quán)，而非物權(quán)，其不能阻卻執(zhí)行。第二，基于物權(quán)公示原則，設(shè)立或轉(zhuǎn)讓物權(quán)，必須采用法律規(guī)定的公示方式，才能取得對抗第三人的效果。因此，在借名買房的情況下，借名人與出名人之間的借名登記約定不得對抗善意的申請執(zhí)行人。第三，借名登記合同是借名人與出名人之間的合意，借名人對房屋登記在他人名下本身具有過錯，而且借名協(xié)議通常是為了規(guī)避國家法律與政策，對由此產(chǎn)生的風(fēng)險理應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，對借名人要求停止執(zhí)行的訴訟請求，應(yīng)不予

6、支持。2、以房抵債的債權(quán)人提起的執(zhí)行異議之訴的處理雙方當(dāng)事人簽訂以房抵債協(xié)議，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，以房抵債的權(quán)利人主張停止執(zhí)行能否獲得支持，在實(shí)踐中存在爭議。一種意見認(rèn)為，只要以房抵債協(xié)議是真實(shí)的，且簽訂于人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，并已經(jīng)實(shí)際占有的，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的利益。另一種意見認(rèn)為，物權(quán)以登記為公示公信要件，非經(jīng)登記，不能對抗第三人。我們傾向于第一種意見，申請執(zhí)行人享有的是普通債權(quán)，而以房抵債的權(quán)利人對于涉案房屋進(jìn)行

7、了實(shí)際占有，具備準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，其應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)。3、被拆遷人提起的執(zhí)行異議之訴的處理3經(jīng)將該特殊動產(chǎn)交付給買受人，即使買受人未辦理過戶登記，其亦已取得該特殊動產(chǎn)的所有權(quán)，但是基于特殊動產(chǎn)的登記對抗原則，但其所有權(quán)在未辦理過戶登記前，尚不能獲得完全的物權(quán)保護(hù)，即不能對抗善意第三人。問題是：《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“善意第三人”的范圍是什么？學(xué)理上存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)持無限制說，即認(rèn)為第三人系指所有具有利害關(guān)系的第三人，既包括依賴登記而

8、與被執(zhí)行人從事物權(quán)交易的相對人，也包括被執(zhí)行人的一般債務(wù)人。另一種觀點(diǎn)是限制說，認(rèn)為第三人僅指與被執(zhí)行人從事物權(quán)交易的相對人，不包括一般債權(quán)人。我們認(rèn)為，單純的一般債權(quán)人不能直接支配債務(wù)人（即被執(zhí)行人）的特定動產(chǎn)，只不過有支配的可能性，因此，一般債權(quán)人不能與取得物權(quán)的買受人爭奪對物的支配權(quán)，不屬于第三人的范圍。但是，如果是經(jīng)查封或者加入分配的債權(quán)人，則因查封，債權(quán)人取得對該特殊動產(chǎn)的直接排他性支配權(quán)，形成與取得物權(quán)的當(dāng)事人爭奪對物支配的

9、關(guān)系，因而可以屬于“第三人”的范圍，在此情形下，案外人要求停止執(zhí)行的，應(yīng)不予支持。2、機(jī)動車買賣掛靠人提起執(zhí)行異議之訴的處理基于我國特殊的車輛、船舶經(jīng)營管理規(guī)定，車輛、船舶往往要掛靠在有經(jīng)營資格的運(yùn)輸公司名下方能投入營運(yùn)，由此導(dǎo)致車輛、船舶的實(shí)際所有人與登記所有人相脫離。我們認(rèn)為，法院針對登記在被執(zhí)行人名下的機(jī)動車、船舶等特殊動產(chǎn)標(biāo)的物實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其與被執(zhí)行人之間存在掛靠關(guān)系，其是標(biāo)的物實(shí)際所有權(quán)人為由，要求對該標(biāo)的物停止執(zhí)行

10、，經(jīng)審理查明案外人確系執(zhí)行標(biāo)的物的所有權(quán)人的，對其停止執(zhí)行的請求一般應(yīng)予支持。3、賬戶借用人提起的執(zhí)行異議之訴的處理被執(zhí)行人與案外人之間關(guān)于借用賬戶的協(xié)議，能否作為資金歸屬的依據(jù)，在司法實(shí)踐中存在爭議。一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照銀行賬戶記載的情況確認(rèn)資金的歸屬。另一種意見認(rèn)為，借用賬戶雖然違反了國家相關(guān)管理規(guī)定，但并不影響對賬戶內(nèi)資金歸屬的確認(rèn)。我們認(rèn)為，第一種意見比較合理?！段餀?quán)法》第二十三條規(guī)定“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，

11、但法律另有規(guī)定的除外?！必泿抛鳛橐环N特殊動產(chǎn)，其本身存在無法辨別的困難，同時又是一種價值符號，流通性系其生命。被執(zhí)行人銀行賬戶是行使貨幣流通手段的一種方式，在銀行賬戶發(fā)揮其流通功能的情形下，賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移。（三）承租人提起的執(zhí)行異議之訴的處理我們認(rèn)為，根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，承租人租賃的標(biāo)的物被人民法院執(zhí)行拍賣時，并不必然導(dǎo)致租賃權(quán)消滅，因此，承租

12、人并不當(dāng)然有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。如果法院在執(zhí)行過程中并不否定承租人享有的租賃權(quán)，承租人只是對執(zhí)行法院要求其騰退房屋的執(zhí)行行為有異議的，屬于《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行行為異議，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行復(fù)議程序解決，承租人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。但如果執(zhí)行法院否定承租人租賃權(quán)的成立或存續(xù)的，因涉及實(shí)體權(quán)利的爭議，承租人主張其享有足以排除執(zhí)行的租賃權(quán)的，在執(zhí)行異議被駁回后，可以提起執(zhí)行異議之訴。在該執(zhí)行