論董事破產(chǎn)民事責(zé)任.pdf

1、企業(yè)負(fù)債對企業(yè)的發(fā)展來說是不可或缺的,債權(quán)融資是企業(yè)主要的融資方式之一。企業(yè)通過發(fā)行企業(yè)債券的形式來募集資金,并以此作為經(jīng)營資產(chǎn)來擴(kuò)大自身的規(guī)模。隨著企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展,其已經(jīng)不在是一個單純的營利主體,而成為了社會經(jīng)濟(jì)活動的一個主要組成部分。同時,企業(yè)的債務(wù)分布也不再局限于單個的主體,其范圍之廣,數(shù)額之大,幾乎足以影響到每一個社會主體。保護(hù)債權(quán)人的利益有利于社會的穩(wěn)定,有利于經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)。傳統(tǒng)的企業(yè)法幾乎在所有方面都將其關(guān)注的重點聚集在

2、企業(yè)與其成員、董事與股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面,很少甚至是根本不考慮企業(yè)債權(quán)人等利益相關(guān)者的權(quán)利和利益問題。但當(dāng)企業(yè)處于無力清償狀態(tài)或者即將處于無力清償狀態(tài)時,企業(yè)還有多少剩余財產(chǎn)也就直接意味著債權(quán)人能夠分?jǐn)偟蕉嗌儇敭a(chǎn)。此時,作為企業(yè)經(jīng)營管理者的董事,其行為無疑會直接影響到債權(quán)人的利益。
　　不管是英美法系國家還是大陸法系國家都對董事在企業(yè)處于無力清償狀態(tài)時的行為進(jìn)行了相當(dāng)多的法律規(guī)制。我國在這一方面的規(guī)定相對來說比較落后,破產(chǎn)法

3、、公司法等規(guī)定的相關(guān)制度缺乏系統(tǒng)性和可操作性,進(jìn)一步弱化了原本就不太完善的法律規(guī)制。本文力求通過在破產(chǎn)法上建立一個較為獨立的制度來規(guī)范董事在企業(yè)處于無力狀態(tài)時或者在破產(chǎn)程序開始時的相關(guān)行為。當(dāng)董事違反了這些行為,損害債權(quán)人利益時,追究其相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　本人一共分為五個部分。第一部分闡述了董事需要承擔(dān)破產(chǎn)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ):保護(hù)債權(quán)人的利益和公司治理的需要。在企業(yè)處于無力清償狀態(tài)時,股東更傾向于賦予董事更多的管理權(quán)限,而董事可

4、能會基于個人利益最大化的考慮損害企業(yè)和債權(quán)人的利益。同時,在企業(yè)處于無力清償狀態(tài)時,企業(yè)的剩余財產(chǎn)就相當(dāng)于債權(quán)人的財產(chǎn),企業(yè)的債權(quán)人相對于董事處于弱勢地位,其利益直接受董事行為的影響?；趥鶛?quán)人的利益考慮和企業(yè)治理的需要,此時,需要對董事的行為進(jìn)行規(guī)制。同時,本文也考察了相關(guān)的外國立法,為文章后面的借鑒提供基礎(chǔ)。
　　第二個部分闡述了董事破產(chǎn)民事責(zé)任的性質(zhì)和歸責(zé)原則。董事的破產(chǎn)民事責(zé)任應(yīng)該為侵權(quán)責(zé)任。由于董事是違反了法定的義務(wù)而需

5、要承擔(dān)民事責(zé)任,根據(jù)一般的法學(xué)理論,違反法定義務(wù)行為構(gòu)成侵權(quán)。另外,由于董事行為的特殊性,在歸責(zé)原則方面采納過錯推定原則。
　　第三部分通過類型化的方式具體分析了董事的哪些行為需要承擔(dān)民事責(zé)任。本人將董事需要承擔(dān)破產(chǎn)民事責(zé)任的情形分析歸納為四類:欺詐性交易的破產(chǎn)民事責(zé)任、偏僻性清償?shù)钠飘a(chǎn)民事責(zé)任、惡意減少公司財產(chǎn)的破產(chǎn)民事責(zé)任和違反破產(chǎn)程序中的義務(wù)的破產(chǎn)民事責(zé)任。前三種類型一般是董事在企業(yè)處于無力清償狀態(tài)時或者是破產(chǎn)前的法定期間內(nèi)

6、進(jìn)行的不當(dāng)行為而需要承擔(dān)民事責(zé)任的情形。同時,在破產(chǎn)程序中,董事負(fù)有一系列的義務(wù),若董事未履行或者未適當(dāng)履行這些義務(wù)時也可能會給債權(quán)人的利益造成損害,需要承擔(dān)民事責(zé)任。該情形與前面的三種類型差異較大,故將其作為一個獨立的類型加以說明。
　　第四個部分說明了我國建立一個完善的董事破產(chǎn)民事責(zé)任制度的必要性和正確處理好董事破產(chǎn)民事責(zé)任與法人人格否認(rèn)之間的關(guān)系。本文認(rèn)為,要求董事承擔(dān)破產(chǎn)民事責(zé)任和要求否認(rèn)法人人格二者之間并行不悖。同時可以

7、將法人人格否認(rèn)之訴納入到追究董事破產(chǎn)民事責(zé)任的破產(chǎn)程序中。
　　第五個部分詳細(xì)闡述了我國引入董事破產(chǎn)民事責(zé)任后具體制度的構(gòu)建。本文分別論述了適用董事破產(chǎn)民事責(zé)任的適用情形、構(gòu)成要件、責(zé)任的承擔(dān)方式和責(zé)任的追究機(jī)制。本文認(rèn)為,董事破產(chǎn)民事責(zé)任的適用情形為第三部分類型化的四種情形。董事破產(chǎn)民事責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任,其構(gòu)成要件為一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在責(zé)任承擔(dān)方面,要求董事返還財產(chǎn)、賠償損失,并對那些行為嚴(yán)重的董事,限制或取消其相關(guān)的資格。