論公司董事民事責(zé)任——從中歐比較研究的角度.pdf

1、現(xiàn)代公司的一個(gè)重要特征是公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)日漸分離，股東會(huì)的權(quán)利虛化，而董事會(huì)則日漸占據(jù)著控制與管理公司的主導(dǎo)地位。與此相適應(yīng)，公司法律上如何強(qiáng)化董事的義務(wù)和責(zé)任的問(wèn)題也日益突出。本文選擇中國(guó)和歐盟地區(qū)的立法和實(shí)踐作為參照對(duì)象，運(yùn)用比較研究方法，綜合分析兩個(gè)國(guó)家和地區(qū)在董事民事責(zé)任的法律理論與實(shí)踐上的特性，按照“義務(wù)—責(zé)任—追究”的邏輯線(xiàn)索，用比較分析的方法對(duì)董事民事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行探討，并提出了我國(guó)董事民事責(zé)任的完善建議。 本論

2、文共分為四章 在第一章董事的界定與法律地位中，筆者采用廣義定義方式界定本文要探討的董事范圍，用排除法排除了不屬于本文所指的董事類(lèi)型如獨(dú)立董事等。在本章中還系統(tǒng)探討了歐盟地區(qū)國(guó)家對(duì)董事地位的規(guī)定，比較分析了我國(guó)目前對(duì)董事的法律地位的認(rèn)定的理論學(xué)說(shuō)，并主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)適用“代表說(shuō)”。 第二章比較分析了歐盟地區(qū)和我國(guó)對(duì)于董事的義務(wù)的不同規(guī)定，因?yàn)橛辛肆x務(wù)才會(huì)有責(zé)任產(chǎn)生，不同的義務(wù)也會(huì)導(dǎo)致不同的責(zé)任。通過(guò)分析本文認(rèn)為我國(guó)的公司法上對(duì)

3、于董事義務(wù)的規(guī)定尚屬全面，但部分規(guī)定有待細(xì)化。 第三章比較分析了董事的民事責(zé)任制度，分析歐盟地區(qū)國(guó)家在董事民事責(zé)任構(gòu)成要件上的不同規(guī)定和產(chǎn)生差異的原因。本章還針對(duì)我國(guó)公司法上董事民事責(zé)任制度規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，有義務(wù)而無(wú)責(zé)任的情況，提出我國(guó)董事民事責(zé)任的構(gòu)成要件和完善建議。 第四章是本文的重點(diǎn)部分，比較分析了歐盟和我國(guó)對(duì)于董事民事責(zé)任的追究機(jī)制的理論與實(shí)踐。提出董事的民事責(zé)任追究機(jī)制分為內(nèi)部追究機(jī)制和外部追究機(jī)制，兩者各有其適