針灸改善輕中度抑郁癥患者生活質(zhì)量的臨床研究.pdf

1、目的:
　　1.通過對針灸治療抑郁癥的相關(guān)文獻進行綜述及meta分析，評價針灸改善抑郁癥患者的生活質(zhì)量的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。
　　2.通過開展一項隨機臨床對照研究，評價“一針二灸三鞏固”整合針灸方案治療抑郁癥及改善生活質(zhì)量的有效性和安全性。
　　方法:
　　1.文獻研究
　　通過計算機及手工檢索，全面收集關(guān)于SSRI類藥物與針灸比較改善抑郁癥生活質(zhì)量的相關(guān)文獻。檢索時間自1996年10月至2017年2月。檢索庫包

2、括中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫CBM、中國知網(wǎng)CNKI、萬方、維普VIP、Pubmed數(shù)據(jù)庫。運用文獻管理軟件NOTEPRESS對納入的文獻進行初步查重篩選，通過閱讀標題及摘要、全文篩選出符合納入標準的隨機對照研究試驗，通過excel對數(shù)據(jù)進行提取，運用Revman5.3進行meta分析來評價針灸與SSRI類藥物改善抑郁癥患者生活質(zhì)量的情況。
　　2.臨床研究
　　(1)研究對象
　　選取2016年2月到2017年2月期間招

3、募于廣東省中醫(yī)院針灸門診收集的輕中度抑郁癥患者。
　　(2)研究類型
　　將符合納入標準105例抑郁癥患者按照1∶1∶1的比例，采用簡單隨機的方法分為3組:整合針灸方案組、藥物組（帕羅西汀組）、安慰組（安慰整合針灸組），對療效評價及數(shù)據(jù)分析員實施盲法。
　　(3)干預(yù)措施
　　①整合針灸方案組:
　　針刺:百會、印堂、水溝、內(nèi)關(guān)、合谷、太沖
　　操作方法:采用0.35×25mm毫針，毫針針刺。消毒后，

4、先針合谷、太沖穴，垂直進針，進針深度10-12mm。次針百會、印堂，針身與皮膚表面呈15°角刺入10-12mm，水溝、內(nèi)關(guān)采用直刺，進針深度10-12mm，以上穴位均采取均勻捻轉(zhuǎn)，得氣為度。針刺完后留針，留針過程中，于各穴位上平補平瀉法運針3次，每十分鐘1次，總共留針時間為30分鐘。
　　腹針:引氣歸元（中脘、下脘、氣海、關(guān)元）;
　　操作:患者取仰臥位，穴位局部皮膚常規(guī)消毒，采用0.35×25mm毫針，均采用直刺10-12

5、mm，不要求得氣，針刺完后留針時間30分鐘。
　　艾灸:四花穴（膈俞、膽俞）
　?。ò?guī)格:如芝麻粒大小，柱高0.2cm，底面直徑約0.1cm，燃燒時間約2-3s。）
　　操作:先用棉簽沾取適量跌打萬花油，將其涂于穴位起粘合作用，將艾絨搓成上述規(guī)格置于穴位上，醫(yī)用線香點燃，患者覺得有熱痛感時，操作者徒手迅速將燃燒的艾柱拿走，每個穴位灸2壯。
　　埋皮內(nèi)針:心俞、肝俞
　　操作:穴位消毒后，使用顆粒型皮內(nèi)針

6、，用鑷子夾住針柄，針尖朝向脊柱方向，沿皮下橫向刺入穴位;針身刺入深度為5-8mm，使針柄保留在皮外，先用醫(yī)用膠布(0.5×0.5cm)貼在針柄金屬圈下的皮膚上，然后在其上方用醫(yī)用膠布(1.5×1.5cm)粘貼固定，每次留針2-3天，直至下次治療時方取出。
　　②鹽酸帕羅西汀組
　　口服鹽酸帕羅西汀(初始劑量為20mg/qd，服用2-3周后根據(jù)病人的反應(yīng)可每周以10mg的量遞增，每日最大量不可超過50mg)，共服用8周。

7、>　　③安慰整合針灸方案組
　　安慰針刺與安慰腹針:
　　選穴與整合針灸組相同。
　　操作:將粘性托環(huán)固定于在穴位上，采用1寸鈍頭針直刺穿過托環(huán)達皮膚表面，均勻提插捻轉(zhuǎn)各3次，但不刺破皮膚，不求得氣，操作手法與留針時間同整合針灸組。
　　安慰艾灸:
　　選穴及艾柱規(guī)格同整合針灸組。
　　操作:先用棉簽沾取適量跌打萬花油，將其涂于穴位起粘合作用，將艾絨搓成上述規(guī)格，然后用萬花油將艾柱下1/3浸濕，用醫(yī)線

8、香點燃艾灸，待其燃燒1s熄滅后拿走，每個穴位灸2壯。
　　安慰埋針:
　　操作:使用鈍頭皮內(nèi)針，操作同整合針灸組，但鈍頭皮內(nèi)針不埋入皮膚內(nèi)。
　　(4)療程
　　針灸每周治療2次，每次治療間隔≥48h，4周為1個療程，共2個療程，一共治療16次;每次留針30分鐘;鹽酸帕羅西汀每日早餐前或晚飯后時服用，共服用8周。療程結(jié)束后，繼續(xù)隨訪4周。
　　(5)評價指標
　　主要指標:HAMD-17
　　次

9、要指標:SF-36量表
　　(6)其他指標
　?、俨涣挤磻?yīng)記錄:SER不良反應(yīng)量表對藥物不的良反進行評價，針灸的不良反應(yīng)由針灸不良反應(yīng)量表進行評價。
　　②患者依從性評價
　?、蹖嶒炇抑笜?肝、腎功能檢查、大小便常規(guī)及十二導(dǎo)聯(lián)心電圖。
　　(7)療效評定
　　HAMD-17抑郁量表
　　根據(jù)HAMD-17減分率進行計算，在治療第8周時進行療效評價，并將治療各個時點及隨訪期的變化做相關(guān)比較。

10、>　　顯效:50％≤HAMD-17減分率＜75％;有效:25％≤HAMD-17減分率＜50％;無效:HAMD-17減分率＜25％
　　SF-36生活質(zhì)量量表
　　將評分換算為PF（生理功能）、RP（生理職能）、BP（軀體疼痛）、GH（總體健康）、VT（活力）、SF（社會功能）、RE（情感職能）和MH（心理健康）共8個維度的得分來對抑郁癥患者治療前后的表現(xiàn)進行評價。
　　(8)統(tǒng)計分析
　　統(tǒng)計軟件采用excel收

11、集并導(dǎo)入，使用SPSS17.0進行統(tǒng)計。分別對計數(shù)資料、計量資料采用卡方檢驗，組內(nèi)多時點比較采用重復(fù)測量單因素方差分析或配對t檢驗，組間比較采用多元方差分析或非參數(shù)檢驗（非正態(tài)分布），并進行LSD校正。采用保守估計進行雙側(cè)檢驗，α水平=0.05。
　　結(jié)果:
　　1.文獻研究
　　本系統(tǒng)評價納入的9篇研究中有7篇高質(zhì)量文獻，6篇研究提及了隨訪，但隨訪時間大多數(shù)為4周，時間不長，只有1篇文獻隨訪了1年，在短期生活質(zhì)量改善

12、情況下，通過本研究的meta分析結(jié)論可認為:在以生活質(zhì)量量表各維度評價中，生理領(lǐng)域中電針/手針結(jié)合SSRI類藥物優(yōu)于單獨使用SSRI藥物;心理領(lǐng)域中電針/手針結(jié)合SSRI類藥物優(yōu)于單獨使用SSRI藥物;社會領(lǐng)域手針結(jié)合SSRI類藥物優(yōu)于藥物組，而電針結(jié)合SSRI類藥物與單獨使用SSRI類藥物相當;環(huán)境領(lǐng)域電結(jié)/手針結(jié)合SSRI類藥物與單獨使用SSRI類藥物相當;在以總生存和總健康質(zhì)量評價以及不同量表總分合并后分析發(fā)現(xiàn):電針/手針結(jié)合SS

13、RI類藥物或單獨使用手針優(yōu)于單獨使用SSRI類藥物。
　　2.臨床研究
　　105例患者脫落17例，其中針灸組脫落3例，藥物組、安慰組各脫落7例。
　　基線比較:3組患者在年齡、性別、婚姻、職業(yè)、病程、是否接受針灸治療情況、HAMD-17、SF-36方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義。
　?、貶AMD-17比較結(jié)果
　　組間比較
　　三組患者第4周HAMD-17比較，組間兩兩比較采用wilcoxon秩和檢驗，選用調(diào)

14、整后P值。針灸組與藥物組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），針灸組與安慰組比較有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），藥物組與安慰組比較有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。
　　三組患者治療8周HAMD-17比較，組間兩兩比較采用wilcoxon秩和檢驗，選用調(diào)整后P值。針灸組與藥物組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P加.05），針灸組與安慰組比較有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05），藥物組與安慰組比較有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。
　　三組患者隨訪12周

15、HAMD-17比較，組間兩兩比較采用wilcoxon秩和檢驗，選用調(diào)整后P值。針灸組與藥物組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），針灸組與安慰組比較有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），藥物組與安慰組比較有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　組內(nèi)比較
　　組內(nèi)比較采用重復(fù)的量方差分析，針灸組內(nèi)合各時點比較F=63.268，P＜0.01，藥物組內(nèi)合各時點比較F=14.194，P＜0.001，安慰組內(nèi)合各時點比較F=16.4

16、51，P＜0.001，三組組內(nèi)比較均具有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　針灸組治療前后時間點比較:與治療前相比，治療第4周、第8周、隨訪12周評分均下降，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001);與治療第4周相比較，第8周、第12周評分均下降，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001);與第8周相比，12周評分下降，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001)。
　　藥物組治療前后各時間點比較:與治療前相比，治療第4周、第8周、隨訪12周評分均下降，差異具

17、有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001);與治療第4周相比較，第8周、第12周評分均下降，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P:＜0.001);與第8周相比，12周評分下降，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.005)。
　　安慰組治療前后各時間點比較:與治療前相比，治療第4周評分有下降趨勢，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），第8周評分下降，具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001)，隨訪12周評分均下降，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001);與治療第4周相比較，第8周

18、評評分下降，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001)，第12周評分均下降，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05）;與第8周相比，12周評分上升，但差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001）。
　　②SF-36比較結(jié)果
　　組內(nèi)比較
　　針灸組生理職能、身體疼痛、一般身體狀況、精力、社會職能、情感職能、精神健康維度各時點測值較治療前升高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），生理機能維度與治療前相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

19、　　藥物組生理職能、身體疼痛、一般身體狀況、精力、社會職能、情感職能、精神健康維度各時點測值較治療前升高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）;生理機能維度與治療前相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。
　　安慰組情感職能維度、精神健康維度較治療前升高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05）;生理機能、生理職能、身體疼痛、一般身體狀況、精力維度、社會職能維度較治療前升高，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。
　　組間比較
　　治

20、療4周時各維度評分
　　針灸組與安慰組比較:生理職能、身體疼痛、一般身體狀況、精力、社會職能、情感職能、精神健康維度有意義（P＜0.05），而生理機能無意義(P＞0.05）。
　　針灸組與藥物組比較，身體疼痛、精力、社會職能、情感職能、一般身體狀況、社會功能有意義（P＜0.05）:生理機能、精神健康無意義(P＞0.05）。
　　藥物組與安慰組比較:生理職能有意義(P＜0.05);生理機能、身體疼痛、一般身體狀況、精力、

21、社會職能、情感職能、精神維度評分無意義(P＞0.05）。
　　治療8周時各維度評分:
　　針灸組與安慰組比較:生理機能、生理職能、身體疼痛、一般身體狀況、精力、社會職能、精神健康維度評分有意義（P＜0.05）;情感職能評分無意義(P＞0.05）。
　　針灸組與藥物組比較:身體疼痛、一般身體狀況、社會職能、精神健康維度有意義（P＜0.05），生理職能、生理機能、精力、情感職能無意義(P＞0.05）。
　　藥物組與安

22、慰組比較:生理職能、精力、情感職能、精神健康維度評分有意義（P＜0.05）;生理機能、身體疼痛、一般身體狀況、社會職能維度評分無意義(P＞0.05）。
　　隨訪12周時各維度評分
　　針灸組與安慰組對比:生理職能、身體疼痛、一般身體狀況、精力、社會職能、精神健康、情感職能維度評分有意義（P＜0.05）;生理機能評分無意義(P＞0.05）。
　　針灸組與藥物組對比:身體疼痛、一般身體狀況、精力、精神健康有意義（P＜0.0

23、5），生理機能、生理職能、社會職能、情感職能維度無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。
　　藥物組與安慰組對比:生理職能、社會職能、情感職能、精神健康有意義有意義（P＜0.05），生理機能、身體疼痛、一般身體狀況、精力維度無意義(P＞0.05)。
　?、廴苑治?br>　　針灸組有1例出現(xiàn)血腫，4例起水泡，1例血腫是在取針后回家發(fā)現(xiàn)有血腫，提示操作人員要取針后要仔細檢查病人有無不適，以免造成其他問題，而4例起水泡均屬于精灸造成，水泡

24、很小，未給與特殊處理后自行恢復(fù)，提示操作人員要仔細操作，以免對患者造成不必要的燙傷。其他出現(xiàn)的癥狀與整合措施無關(guān)，而藥物組出現(xiàn)了心悸4人次，口干7人次、食欲不振2人次、手指切傷1人次、頭暈4次，便秘2人次，雖然有以上副作用，但是均屬于輕度，未給予特殊處理，需要指出是1例患者切傷手指伴有頭暈，可能這是藥物副作用造成，提示服用帕羅西汀初期可能需要注意從事精細等危險工作。安慰組未出現(xiàn)與操作有關(guān)的不良事件?？偟膩碚f整合針灸與藥物治療均安全。

25、r>　　④三組患者治療第8周時總有效率比較
　　三組總有效率比較，針灸組84.3％，藥物組86％，安慰組42％。對三組進行兩兩比較，進行P值校正，針灸組及藥物組均優(yōu)于安慰組（P＜0.001），而針灸組與藥物組比較無統(tǒng)計意義(P＞0.05)。
　　結(jié)論:
　　1.文獻研究
　　針灸結(jié)合SSRI類藥物對抑郁癥患者的生存質(zhì)量各個領(lǐng)域均優(yōu)于優(yōu)于單獨使用SSRI類藥物，具體體現(xiàn)在生理領(lǐng)域、心理領(lǐng)域、社會領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域等方面

26、，雖然本研究納入的文獻大多數(shù)質(zhì)量較高，但是數(shù)量不多，仍需更多高質(zhì)量的文獻證據(jù)支持。
　　2.臨床研究
　　通過觀察三組患者HAMD-17量表評分、SF-36量表評分及不良反應(yīng)等的變化，得出結(jié)論如下:
　　整合針灸療法、帕羅西汀、安慰整合針灸療法均可以改善輕中度抑郁癥患者抑郁癥狀及生活質(zhì)量，整合針灸具有一定的安慰效應(yīng)，整合針灸方案及帕羅西汀治療均優(yōu)于安慰整合針灸方案;整合針灸方案對輕中度抑郁的改善與帕羅西汀相當，在生活質(zhì)