辯論中常見的邏輯錯誤

1、一、強(qiáng)加因果字面意思很好理解，但這種錯誤往往很具迷惑性，許多辯手場上反應(yīng)不過來。前幾年很熱門的一本書叫《貨幣戰(zhàn)爭》，里面有這樣的描述“林肯總統(tǒng)表面上看是被南方暗殺，實際上他是在簽署了XX金融協(xié)議X天后被殺害的...肯尼迪總統(tǒng)遇刺前簽署了XX金融協(xié)議，試圖打擊大財團(tuán)利益....里根總統(tǒng)在簽署XX金融協(xié)議后，旋即遇刺....”這些煽動性的描述讓許多讀者自行聯(lián)想，從而腦補(bǔ)出“美國金融集團(tuán)控制了美國政壇，如果總統(tǒng)試圖限制他們的利益，那么他們連總

2、統(tǒng)都敢殺掉”這個結(jié)論。這就是犯了“把前后聯(lián)系偷換成因果聯(lián)系”的錯誤。打個比方，我每次考砸前都會吃早飯，但我不能說“我因為吃了早飯所以考砸了”。同樣的，美國總統(tǒng)每年都會簽署無數(shù)的文件，不能把遇刺總統(tǒng)都簽署過金融相關(guān)文件就得出“總統(tǒng)遇刺和金融文件”有關(guān)。這里打個比方，宋鴻兵試圖以總統(tǒng)遇刺前都簽署過金融協(xié)議來論證相關(guān)性，但每個總統(tǒng)遇刺當(dāng)天都會吃早飯，難道能證明總統(tǒng)遇刺是因為吃了早飯么？顯然不能。何況，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，顯然和金融體

3、系不直接相關(guān)。一般情況下，因果聯(lián)系都有前后聯(lián)系，但前后聯(lián)系不一定有因果聯(lián)系。二、倒果為因個人認(rèn)為，如果要挑選一本最重要的必讀書給辯手，那非《統(tǒng)計陷阱》莫屬。這本書里面的邏輯講解和案例分析既生動有趣，又嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，我看了5遍，每遍都能學(xué)到很多。里面提到了一個案例：美國某州的麻風(fēng)病患者全國最多、比例全國最高，因此許多人得出結(jié)論“這個州的氣候一定是很容易得麻風(fēng)病?！钡鋵嵡『孟喾?，這個州的氣候是全國最有利于麻風(fēng)病患者治愈的，所以全國的麻風(fēng)病患者

4、都會來這里治療，所以這個州的麻風(fēng)病患者才全國最多、比例全國最高。前幾天的熱門狀態(tài)也是一個道理：“二戰(zhàn)時，盟軍請了一位科學(xué)家來研究該加強(qiáng)飛機(jī)哪塊機(jī)身的防護(hù)。這位科學(xué)家統(tǒng)計了飛機(jī)的中彈區(qū)域分布圖，發(fā)現(xiàn)機(jī)翼是中彈最多的部位，座艙和發(fā)動機(jī)則是中彈最少的。那么是不是該加強(qiáng)機(jī)翼的防護(hù)呢？事實是，能統(tǒng)計到的樣本都是中彈后活著回來的飛機(jī)，而那些中彈后墜毀了的是不在統(tǒng)計范圍內(nèi)的。也就是說，機(jī)翼中槍只是輕傷，中彈最少的座艙和發(fā)動機(jī)才是致命部位，這里才是最需

5、要加強(qiáng)防護(hù)的。”在辯論場上時，當(dāng)對方提出了一個讓你覺得很突然的數(shù)據(jù)（比如X州麻風(fēng)病人最多）時，不要本能地逃避或者害怕，而應(yīng)該仔細(xì)思考一下，對方的數(shù)據(jù)是否能推出相應(yīng)的論據(jù)。三、偷換概念偷換前提將辯題的前提和定義偷換成與公眾認(rèn)可的定義不相符的前提和定義。它有以下幾種情況：1，偷偷改變一個概念的內(nèi)涵和外延，使之變成另外一個概念。比如“情在理先理在情先”，這個題目本來討論的就是人際關(guān)系中人情和道理的比較，可許多反方會把“理”定義成“宇宙萬物的生

6、存規(guī)律”等奇怪的定義，就屬于偷換概念。2，利用多義詞混淆不同的概念；比如02全辯“網(wǎng)聊有聊”，“有聊”在語境中是“有意義”的意思，可是正方電子科大偷換成了“存在有聊天這一活動”，就是典型的偷換。3，混淆集合概念與非集合概念，集合概念反映的是一類事物的整體屬性，而非集合概念所反映的是組成一事物類的每個分子的屬性。4，偷換論題。在論證過程中故意違反論題要明確、要同一的規(guī)則，偷偷地轉(zhuǎn)移論題。這里說個題外話，由于語境的區(qū)別，出現(xiàn)定義分歧是很正常

7、的事情，定義分歧一般都六、雙重標(biāo)準(zhǔn)雙重標(biāo)準(zhǔn)是一種實用主義的詭辯術(shù)，指在同一問題上對不同對象采取不同的是非標(biāo)準(zhǔn)和取舍標(biāo)準(zhǔn)以混淆是非達(dá)到有利于自己的目的。這里需要講清楚，如果兩者性質(zhì)不同的話，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)正常的。但如果兩者性質(zhì)完全一樣，采用一樣的標(biāo)準(zhǔn)就很扯淡了。比如同樣是分離主義運動，美國有時候支持并說這是“民主自決”，有時候則暴力壓制，這就是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。雙重標(biāo)準(zhǔn)在生活中和辯論賽都很常見，但也非常隱蔽。這里就不展開了，避免被扣上

8、五毛或者美分的帽子，但大家可以看看網(wǎng)絡(luò)上那些人的論戰(zhàn)，雙重標(biāo)準(zhǔn)都表現(xiàn)得極其明顯。七、包含式論證偷換概念的一種特殊形式，將對方的立場也包進(jìn)自己的立場進(jìn)行論證，也叫包辯題。比如“為什么說管理比服務(wù)更重要，因為服務(wù)也是一種管理?！边@種論正在現(xiàn)在已經(jīng)比較少見了，以前在邏輯時代比較常見，價值時代大家都更喜歡受身打法。八、循環(huán)論證論題的真實性是要靠論據(jù)來證明的，而論據(jù)的真實性又要靠論題去證明，就是循環(huán)論證。這也就是常說的“套套邏輯”，打個比方：“我

9、愛你！”——“你為什么愛我呢？”——“因為你值得我愛”——“我哪里值得你愛呢？”——“在我愛你的那些地方”。在辯論賽中，循環(huán)論證經(jīng)常被暗藏在定義之中。比如“師者以傳道為先”的立論是“一般的老師以授業(yè)為先，但師者高于一般老師，他們是專門用來講授天地道理的，自然以傳道為先”。這就是一個典型的循環(huán)論證，經(jīng)過包裝后會很難發(fā)現(xiàn)。這里說一個題外話，網(wǎng)上有許多90年代的辯論理論文會把循環(huán)論證、偷換概念甚至捏造論據(jù)等都作為“正確技巧”來推廣，大家一定要

10、擦亮雙眼。九、充分必要條件這東西本沒必要單獨講，但我發(fā)現(xiàn)許多辯手在實戰(zhàn)中對此掌握差到了極點，故簡單提下。所謂必要條件，其實就是你必須有我才行，沒我就不行。比如吃飯是活下去的必要條件，因為不吃飯的話肯定沒法活下去。所謂充分條件，是指有了你會帶來我，但沒有你，嘿嘿，可能我還在。比如喝牛奶可以長高，但是不喝牛奶未必不能長高。在辯論賽的實戰(zhàn)中，必須界定清楚。比如“英雄莫問出處”中，正方要證明出處是一個充分條件，反方則可以證明出處是必要條件，基于

11、此才能開展要不要問的討論。十、全稱判斷同樣也是邏輯時代的產(chǎn)物，那個時候的辯論講究“我全對、你全錯”，所以任何立場的成立都必須保證沒有反例，因此不得不在前提上做文章。比如上面提到的英雄莫問出處，如果在邏輯時代你得論證每一個英雄都別問；還有前天的南京09明星告別賽，反方也是說“在全稱判斷下雙方都無法成立，所以我們才必須使用別的定義”。應(yīng)該說全稱判斷這個概念更多涉及的不是辯論技術(shù)層面，而是辯論理念層面，因此在這里就不展開了。但一般辯手準(zhǔn)備題目