注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善

1、注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善【摘要】注冊(cè)會(huì)計(jì)師投保執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)是其規(guī)避民事責(zé)任的有效手段。本文以現(xiàn)有法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)，就注冊(cè)會(huì)計(jì)師在為上市公司提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，如何完善執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行探討。執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)常見(jiàn)的一種責(zé)任險(xiǎn)，它是伴隨著自由職業(yè)者和中介機(jī)構(gòu)的大量涌現(xiàn)而產(chǎn)生的。由于現(xiàn)代審計(jì)以統(tǒng)計(jì)抽樣為基礎(chǔ)，并在概率原理的支持下，對(duì)被審單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表意見(jiàn)，它只能保證最大幾率的正確性（統(tǒng)計(jì)抽樣允許合理誤差），而不能保證將會(huì)

2、計(jì)報(bào)告中所有的錯(cuò)誤都揭露出來(lái)。同時(shí)，現(xiàn)代審計(jì)是在有限的時(shí)間和合理的成本條件下進(jìn)行的，它必須講求效率和結(jié)果，因此，現(xiàn)代審計(jì)又是建立在對(duì)內(nèi)部控制制度評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上的。但從內(nèi)部控制運(yùn)作的機(jī)理看，其防止舞弊的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和有效手段很大程度上是從組織心理學(xué)角度強(qiáng)調(diào)協(xié)同犯罪概率低于單獨(dú)犯罪概率，強(qiáng)調(diào)職務(wù)分工與內(nèi)部牽制可減少錯(cuò)弊。然而，在如下的情形下，內(nèi)部勾結(jié)一旦形成；或內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行因受制于成本和效益原則，而無(wú)法達(dá)到最佳狀態(tài)；或內(nèi)部控制設(shè)計(jì)僅針對(duì)常

3、規(guī)業(yè)務(wù)活動(dòng)控制，而無(wú)法對(duì)非常業(yè)務(wù)進(jìn)行有效控制；或內(nèi)部控制因經(jīng)營(yíng)環(huán)境、業(yè)務(wù)性質(zhì)改變而削弱或失效；或會(huì)計(jì)人員、內(nèi)審人員及其他內(nèi)控人員不具備專(zhuān)業(yè)勝任能力；或管理當(dāng)局凌駕于內(nèi)控制度之上，則表面上存在的內(nèi)控制度實(shí)質(zhì)上并不能有效發(fā)揮作用。而基于內(nèi)控制度的現(xiàn)代審計(jì)技術(shù)顯然缺乏相應(yīng)的對(duì)高智能、專(zhuān)業(yè)化舞弊的偵破功能，因?yàn)楝F(xiàn)代審計(jì)畢竟不同于偵探。執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：在列明的追溯期開(kāi)始后，被保險(xiǎn)人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)被保險(xiǎn)人的授權(quán)承辦國(guó)內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)

4、業(yè)務(wù)過(guò)程中，因過(guò)失行為未盡其業(yè)務(wù)上應(yīng)盡之責(zé)任及義務(wù)，造成委托人及其利害關(guān)系人的直接經(jīng)濟(jì)損失，委托人及其利害關(guān)系人在保險(xiǎn)期限內(nèi)向被保險(xiǎn)人提出索賠的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，本公司根據(jù)本條款的有關(guān)規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。因注冊(cè)會(huì)計(jì)師的故意行為或者犯罪行為而造成的民事賠償責(zé)任屬除外責(zé)任，不得納入注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。這樣，如何正確界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失行為和故意行為就成為完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度首先必須解決的問(wèn)題。

5、《1.9規(guī)定》第二十七條規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師知道或應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司存在虛假陳述而不予糾正或者不出具保留意見(jiàn)的，屬于故意行為，應(yīng)對(duì)投資者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。美國(guó)法律重述侵權(quán)行為法第二版第526條規(guī)定的“知道”的含義是：行為人知道或者相信事實(shí)并非如其表示的；行為人對(duì)其所作的表示或者其所作的表示隱含的意思的正確性沒(méi)有信心；行為人知道就其所作的表示或者其所作的表示隱含的意思并無(wú)根據(jù)（邢穎2000）。我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第