2014年pe對(duì)賭條款法院裁判規(guī)則

1、2014年P(guān)E對(duì)賭條款法院裁判規(guī)則對(duì)賭條款法院裁判規(guī)則齊精智律師縱觀當(dāng)今世界，金融才是一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，而金融的基礎(chǔ)是法律，越是法治健全的國(guó)家，金融就越發(fā)達(dá)。正因?yàn)槿绱耍谝粋€(gè)公布成文憲法的國(guó)家美國(guó)的華爾街才是世界金融中心，而非伊拉克或朝鮮平壤。私募股權(quán)基金作為金融資本市場(chǎng)的重要手段，被投行廣泛運(yùn)用而實(shí)現(xiàn)超額利潤(rùn)。而私募股權(quán)基金實(shí)現(xiàn)超額利潤(rùn)的重要手段就是對(duì)賭條款（估值調(diào)整協(xié)議）。而對(duì)賭條款并不是我國(guó)本土法律所產(chǎn)生的，而是從不同法系的其

2、他國(guó)家的舶來(lái)品。在被運(yùn)用到我國(guó)PE投資時(shí)，廣大投行并沒(méi)有足夠重視到兩種法律環(huán)境的區(qū)別，在國(guó)外有效的約定可能在我國(guó)法律環(huán)境中就是無(wú)效的。本文通過(guò)對(duì)截止2014年所公布的法院裁判規(guī)則進(jìn)行總結(jié)，以饗讀者。一、一、“對(duì)賭條款”不同于“名為投資“對(duì)賭條款”不同于“名為投資實(shí)為借貸”實(shí)為借貸”。依據(jù)最高人民法院（2012）民提字第11號(hào)民事判決：“但二審法院（甘肅高院）認(rèn)定海富公司18852883元的投資名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸，并判決世恒公司與迪亞公司向

3、海富公司返還該筆投資款，沒(méi)有法律依據(jù)，本院予以糾正?！倍?、二、PE投資者與目標(biāo)公司的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效。投資者與目標(biāo)公司的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效。關(guān)于海富公司有權(quán)從世恒公司處獲得補(bǔ)償?shù)募s定的效力，即股東與公司之間對(duì)賭條款的效力，最高法院認(rèn)為：海富公司作為企業(yè)的注冊(cè)資本，則與估值調(diào)整協(xié)定中約定的投資者持股比例難以相符，故投資者投入的金錢(qián)會(huì)作財(cái)務(wù)上變通處理，即小部分作為增資，其余大部分投資記入資本公積金項(xiàng)下。由此，有觀點(diǎn)才會(huì)認(rèn)為進(jìn)入資本公積金的款項(xiàng)不是出資

4、，不能屬于公司財(cái)產(chǎn)范圍，而屬返還性質(zhì)。我們認(rèn)為，投資人溢價(jià)投入融資公司的投資款，當(dāng)屬投資性質(zhì)，這是基于投資行為合意和相關(guān)規(guī)定來(lái)判斷的，不能因會(huì)計(jì)上的不同處理而發(fā)生性質(zhì)變化，更不能因會(huì)計(jì)處理記載于公積金項(xiàng)下而成為投資人所有財(cái)產(chǎn)。況且，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司的公積金只能用于彌補(bǔ)虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或轉(zhuǎn)增公司資本，即便投資款項(xiàng)列入資本公積金，也已屬公司資產(chǎn)并用于法定用途。此外，補(bǔ)償款本質(zhì)不言而喻是補(bǔ)償屬性，按上述觀點(diǎn)的話，“返還”就不應(yīng)是

5、補(bǔ)償了，顯然兩者被混淆了。（依據(jù)《人民法院報(bào)》上海高級(jí)法院法院《如何看待融資公司作為《如何看待融資公司作為“對(duì)賭對(duì)賭”主體的效力》主體的效力》）五、五、PE投資者與目標(biāo)公司股東之間以該投資者與目標(biāo)公司股東之間以該股東回購(gòu)股權(quán)的對(duì)賭協(xié)股東回購(gòu)股權(quán)的對(duì)賭協(xié)議有效。議有效。上海市一中院關(guān)于上海市一中院關(guān)于上海瑞沨股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)與江蘇樂(lè)園新材料集團(tuán)有限公司約定約定股東回購(gòu)股權(quán)的對(duì)賭協(xié)議一案，審理法院遵循最高法院思路，認(rèn)定PE機(jī)構(gòu)與