對侵占罪犯罪對象的思考

1、對侵占罪犯罪對象的思考對侵占罪犯罪對象的思考內容摘內容摘要：內容摘要：侵占罪是一個新興罪名直至1997年我國刑法修改才被正式納入我國刑法體系中這一舉措使古老的侵占行為獲得了現代的刑法定位。通說認為侵占罪是指以非法占有為目的將代為保管的他人財物或者持有的他人遺忘物、埋藏物非法占為已有數額較大拒不退還的行為。侵占罪在我國刑法中的出現改變了我國長期以來對侵占行為按照類推處理的現狀更加科學準確地認定了侵占行為的社會危害性從而進一步體現了刑法本應

2、具有的旨在全面有地保護公私財產所有權的保障功能。依照我國刑法的規(guī)定侵占罪的犯罪對象主要由三大類構即代為保管的他人財物、遺忘物以及埋藏物。關鍵詞關鍵詞：刑法侵占罪犯罪對象代為保管遺忘物埋藏物一、侵占罪的涵義一、侵占罪的涵義根據我國刑法第270條之規(guī)定侵占罪的侵占對象是指“代為保管的他人財物”、“遺忘物”、“埋藏物”三種。雖然較1979刑法而言現行刑法規(guī)范對侵占行為予以了明確規(guī)定彌補了原有立法的不足但是學界對侵占對象的存在范圍仍有諸多分歧。

3、本文主要從“代為保管”、“他人財物”“遺忘物”、“埋藏物”、“基于不法原因給付的財物和違禁物”五個方面對侵占對象作進一步的闡明以期準確把握立法原義正確適用刑法；二、代為保管的他人財物二、代為保管的他人財物“代為保管的他人財物”涵蓋三個客觀要素。對“代為保管”涵義、“他人”和“財物”的范圍予以合理認定方能對問題的理解更為全面。(一)“代為保管”民法中“保管”通常指寄托人按照約定將財物移交受托并不發(fā)生所有權或使用權轉移的行為是區(qū)別與租賃、借

4、用等方式的法律行為意即狹義上的保管行為。然而刑法侵占罪中之“保管”與民法中的“保管”有一定的區(qū)別其外延更為寬泛。①侵占罪中的“保管”強調行為人在無所有權的情況下對他人財物事實上的控制和支配狀態(tài)因此此“保管”強調的是一種行為人對財物控制的狀態(tài)對其產生的原因不做評判。正如有學者所言“代為保管”不僅指經他人委托而代為保管他人財物的行為也指未經他人委托而基于某種事實行為自行代為保管他人財物的行為?！按鸀楸９堋钡暮x與語言4學及現實生活中適用“保

5、管”一詞的含義是近的[1]。事實上侵占罪的實質是所有權人喪失了對“物”的直接占有(包括兩種情形:基于法律原因的喪失即讓他人保管財物基于事實原因的喪失占有即成為遺忘物、埋藏物)說”、“委托人占有說”都有違公允:要么把內容物和包裝物區(qū)別對待分別使用盜竊和侵占罪要么都使用盜竊罪基于該“據不退還”行為小于“秘密竊取”行為的社會危害性就會違背罪責刑相適應原則。而“受托人占有說”考慮到受托人基于事實上對包裝物形成的支配力具備了刑法上占有的基本特征因

6、此不管受托者是否取得包裝物整體都應適用侵占罪是較為合理的[4]532.共有財物的保管在民法理論中共有是指“數人對一物享有所有權的狀態(tài)”“各共有人依法律規(guī)定或約定享有所有權是物的共同所有人彼此相7互獨立?！盵5]那么在共有財物保管場合對財物加以侵占而剝奪其他所有人行使所有權的行為如何認定國內外的刑法學者給出了不同的答案。如“盜竊說”認為共同占有場合一人避開另一人拿走財物就侵害了作為共同占有者的他人對財物的占有構成盜竊罪這是日本刑法理論上的

7、通說也是我國的通說?！扒终颊f”則從不同角度給予論證臺灣學者林山田在《刑法特論》中指出各共有人因地位相同彼此不告而取之行為不成立盜竊罪只能成立侵占罪還有學者認為是盜竊與侵占的法條競合應按侵占罪定罪量刑。筆者認為不論是按份共有還是共同共有在財物之上只能設定一個所有權而不是多個所有權數人共有的形態(tài)對所有權的權能并無過多影響僅僅是所有權“量”的分割按份共有與共同共有的區(qū)別之一在于數所有人是否對財物的所有權能進行量化分割和行使但每個所有權人權利的

8、行使仍然指向整個共有財物。因此任何一個共有人拿走自己財物都是自己所有權行使的結果雖然其“據不退還”的行為影響了其他所有人權利的行使但是該行為不應成為刑法調整的對象根據刑法原理侵占罪的行為人應該是沒有所有權而基于某種理由將他人財物非法據為己有的人。因此共有財物不宜成為該罪之侵占對象。3.不動產、種類物、無形物。一般認為上述財產可以成為侵占罪的對象。有論者在肯定上述類型物成為侵占罪犯罪對象的同時對其存在的具體情形做出了進一步的區(qū)分如就種類物

9、而言存在著“所有權轉移說”(所有權轉移的并非侵占)、“處分權轉移說”(處分權轉移的非侵占)、“允得消費說”(種類物可否成為侵占罪的對象應以其所有人是否允許持有人消費為準)、“違背委托意志說”(應以種類物的消費有無違背其委托的意旨為準來判斷種類物是否為侵占罪的對象。)等學說并且有學者區(qū)分列舉了三種可消費種類的情形界定其成為侵占對象的可能性[1]8487。筆者認為其所列舉的三種可消費種類物的情形實際上仍是以保管人是否有權消費或者是否以消費為

10、保管內容區(qū)分的如果允許對其消費或以消費為內容就不能發(fā)生侵占。對于無形物一般認為是指看不見、摸不著不具有某種物體形態(tài)的物在刑法上主要是指電力、熱能等無形的能源在這一點上區(qū)別與知識產品。對于無形物能否成為侵占對象存在著肯定說和否定說有論者在認同“肯定說”的前提下對何時能成為該罪的對象做了進一步的區(qū)分認為應區(qū)分不同情況下所有人、管理人、使用人不同層面分別對待[6]。這種區(qū)分固然有一定的道理然而在歸于所有人實際占有的場合不管是無形物還是有形物都