本案酒店行為是否延誤了客人的救治時間應(yīng)否擔(dān)責(zé)

1、本案酒店行為是否延誤了客人的救治時間應(yīng)否擔(dān)責(zé)本案酒店行為是否延誤了客人的救治時間應(yīng)否擔(dān)責(zé)「要點提示」住客與酒店之間形成以住宿、服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系，酒店應(yīng)采取切實的安全防范措施，保障住客的安全，否則視為違反合同義務(wù)，酒店應(yīng)因此向住客承擔(dān)違約責(zé)任。酒店對于住客在住宿期間患病的，應(yīng)采取及時有效的措施保證住客在最短時間內(nèi)得到救治和留存相關(guān)證據(jù)，否則是酒店未盡最大之謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未將住客的生命安全考慮放在首位，因延誤救治時間導(dǎo)致住客死亡的，酒店

2、應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)比例的違約賠償責(zé)任?！赴盖椤乖妫禾請@翠。原告：張莉萍，系陶園翠之女。被告：宜昌市匯豐原實業(yè)有限公司(以下簡稱匯豐原公司)。2004年11月21日，原告陶園翠的丈夫張道全當(dāng)晚入住被告下屬的匯豐原飯店1302號房間，當(dāng)晚8時許，商光平(女)來到張道全房間，雙方在談事期間，張稱身體不適，遂去洗澡，后暈倒在衛(wèi)生間，商光平發(fā)現(xiàn)后將其攙扶至床上休息，并于次日早上6時離開。早上8點，原告陶園翠因單位找張道全開會，在給張道全多次打電話無人接

3、聽的情況下，經(jīng)多方查找，從商光平處得知張道全在匯豐原飯店入住，遂于9點與其弟陶元洪、同事鄭惠敏一同趕往匯豐原飯店，在原告陶園翠向飯店服務(wù)人員講明自己是張道全妻子的身份和張道全患有高血壓疾病、單位在要求張道全回去開會但始終無法聯(lián)系上張道全的情況下，服務(wù)員承諾替他們查詢，要求其慮放在首位，延誤了張道全的治療，導(dǎo)致了張最后死亡的結(jié)果，其拖延行為與張的死亡之間有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。據(jù)此判決：(一)、被告宜昌市匯豐原實業(yè)有限公司

4、賠償原告陶園翠、張莉萍二原告住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金、喪葬費合計13101.6元(二)、駁回原告宜昌市匯豐原實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。判決后，被告不服，上訴至宜昌市中級人民法院。上訴稱：張道全發(fā)病時間是在原告等人來飯店尋找之前，被告根據(jù)自己的管理制度進行辦理，已履行了在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，被告按照管理規(guī)定在合理時間內(nèi)查找張道全并未給其救治造成延誤，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。宜昌市中級人民法院審理后認(rèn)為：被告在逐級請示

5、過程中耗時過長，延誤了救治時間，且沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂判決：駁回上訴，維持原判?！冈u析」本案爭議的焦點是被告的行為是否延誤了張道全的救治時間。一種意見認(rèn)為，張道全入住匯豐原飯店，與匯豐原飯店形成消費合同關(guān)系，在原告告知被告其住客張道全身體患有高血壓疾病后，被告未足夠重視，未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，延誤了張道全的救治時機，導(dǎo)致張道全經(jīng)搶救無效后死亡的后果，應(yīng)當(dāng)予以賠償。一種意見認(rèn)為，根據(jù)證人證言，張道全在原