景區(qū)落石砸傷幼童誰擔(dān)責(zé)？

1、<p>　　景區(qū)落石砸傷幼童誰擔(dān)責(zé)？</p><p>　　七歲幼童景區(qū)游玩落石突降將其砸殘 </p><p>　　位于河南省新鄉(xiāng)市輝縣境內(nèi)的關(guān)山風(fēng)景區(qū)，隸屬于南太行山脈，總面積169平方公里，由關(guān)山等五大園區(qū)組成。因此處有“一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開”狀關(guān)隘，號稱太行八陘之三。歷史上此關(guān)一直為兵家必爭要塞，關(guān)山由此得名。 </p><p>　　張大剛居住的村莊，就

2、毗鄰關(guān)山風(fēng)景區(qū)，這里盛產(chǎn)山楂、核桃、板栗、柿子等果品，更有山萸肉、杜仲等中藥材。以往，由于這里交通不便，村民的農(nóng)產(chǎn)品基本都是自產(chǎn)自銷。然而，隨著關(guān)山風(fēng)景區(qū)開發(fā)之后，這里的農(nóng)產(chǎn)品就成了走俏品。 </p><p>　　張大剛自然也不會放過這個(gè)天賜“商機(jī)”，每逢旅游旺季，關(guān)山景區(qū)內(nèi)游人如織時(shí)，他都會帶著年幼的孩子來到景區(qū)內(nèi)擺攤兒，主賣山楂、核桃、板栗等土特產(chǎn)。隨著景區(qū)游客接待量逐年提升，不僅帶來了客流，也給當(dāng)?shù)卮迕駧?/p>

3、了從事第三產(chǎn)業(yè)的機(jī)遇，更給張大剛帶來了經(jīng)濟(jì)收入上的驚喜。 </p><p>　　可張大剛?cè)f萬沒有想到，喜會生悲！ </p><p>　　2014年7月13日上午，張大剛照常騎著摩托車帶著七歲的兒子小強(qiáng)，進(jìn)入關(guān)山風(fēng)景區(qū)擺攤兒做生意。其間，張大剛忙于招徠游客，任由兒子小強(qiáng)自行玩耍。時(shí)隔不久，當(dāng)小強(qiáng)在景區(qū)上碼頭吊橋步道附近游玩時(shí)，不幸被山上滾落的一塊石頭砸昏在地。 </p><

4、;p>　　景區(qū)負(fù)責(zé)人得知出了意外，不敢怠慢，迅速安排人員車輛將小強(qiáng)送到輝縣市人民醫(yī)院治療。但因小強(qiáng)病情嚴(yán)重，又被轉(zhuǎn)到新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)生診斷結(jié)果為：顱骨凹陷性骨折，腦挫裂傷。此后，張大剛陪護(hù)小強(qiáng)住院治療29天，花去醫(yī)療費(fèi)20658.15元。 </p><p>　　“剛開始景區(qū)也派人來看望過孩子幾次，但都沒有談及賠償之事。后來小強(qiáng)傷好之后，景區(qū)就索性不照面了！”張大剛說，景區(qū)這樣做，實(shí)在有點(diǎn)兒不負(fù)責(zé)任，

5、至少景區(qū)應(yīng)該支付兒子的醫(yī)療等費(fèi)用。 </p><p>　　為此事，張大剛多次找到關(guān)山風(fēng)景區(qū)的主管部門――新鄉(xiāng)市南太行旅游（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱“南太行旅游公司”）索要賠償，但對方均以張大剛未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致小強(qiáng)受傷為由，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。 </p><p>　　兩萬多元的醫(yī)療費(fèi)，加上1個(gè)多月不能出攤兒賺錢，這對于張大剛一家來說，是個(gè)不小的損失。在此情況下，張大剛最終決定通過法律途徑為

6、兒子小強(qiáng)討回公道。 </p><p>　　走上法庭依法維權(quán) 狀告景區(qū)賠償損失 </p><p>　　2014年8月28日，張大剛以法定代理人的身份，將兒子小強(qiáng)列為原告，一紙?jiān)V狀將南太行旅游公司告上法庭，請求法院判令南太行旅游公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)92000元。 </p><p>　　輝縣市人民法院受理了這起特殊的公共場所管理人責(zé)任糾紛案后，依法組成合議庭，公開

7、開庭進(jìn)行了審理。 </p><p>　　庭審中，針對原告的訴請，被告南太行旅游公司以景區(qū)在原告受傷處設(shè)置了安全警示牌，原告的父親沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，原告沒有購票進(jìn)入景區(qū)，原、被告之間沒有形成旅游服務(wù)合同關(guān)系等理由，拒絕承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 </p><p>　　有鑒于此，原告小強(qiáng)的律師申請法院對小強(qiáng)的傷殘等級進(jìn)行鑒定。經(jīng)過本案原、被告雙方協(xié)商，最終一致同意由新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。不久

8、，該中心出具鑒定結(jié)果為：小強(qiáng)傷殘等級為八級。 </p><p>　　經(jīng)過審理并認(rèn)真研究，輝縣市人民法院于2015年6月19日對此案作出了一審判決。 </p><p>　　輝縣人民法院認(rèn)為：公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 </p><p>　　小強(qiáng)受傷地點(diǎn)是南太行旅游公司為游客欣賞景色開發(fā)的一條棧道和吊橋，南太行旅游公司對該公共

9、區(qū)域具有管理義務(wù)。南太行旅游公司雖在小強(qiáng)受傷處設(shè)置了“小心落石”的安全警示牌，但安全保障義務(wù)本身要求公共場所管理人能夠積極地履行保護(hù)公眾的義務(wù)，不僅僅是對公眾的提醒，還包括為避免可能發(fā)生危險(xiǎn)采取的一切必要的措施。而南太行旅游公司沒有采取防范已經(jīng)認(rèn)識到危險(xiǎn)的措施，對小強(qiáng)的受傷，仍具有管理過失，故小強(qiáng)要求南太行旅游公司賠償其損失，本院予以支持。 </p><p>　　關(guān)于南太行旅游公司以小強(qiáng)的父親沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，具

10、有一定的過錯(cuò)，對小強(qiáng)的傷害應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的抗辯主張，因本案小強(qiáng)是受害人，不是侵權(quán)人，故南太行旅游公司的該項(xiàng)抗辯主張，與法律相悖，本院不予支持。 </p><p>　　關(guān)于南太行旅游公司抗辯認(rèn)為原告與南太行旅游公司沒有形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，南太行旅游公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，這與本案小強(qiáng)所訴的公共管理者侵權(quán)責(zé)任沒有法律上利害關(guān)系，本院同樣不予采納。 </p><p>　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)

11、于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。 </p><p>　　根據(jù)小強(qiáng)的訴訟請求和本案事實(shí)及法律規(guī)定，法院確定南太行旅

12、游公司應(yīng)當(dāng)賠償小強(qiáng)的損失包括： </p><p>　　醫(yī)療費(fèi)20658.15元；護(hù)理費(fèi)2307.24元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)435元（29天×15元）；營養(yǎng)費(fèi)435元（29天×15元）；鑒定費(fèi)1090元；殘疾賠償金56496.6元（9416.10元/年×30%×20年）；交通費(fèi)300元；精神損害撫慰金9000元。 </p><p>　　據(jù)此，一審法院依

13、法判決：一，被告南太行旅游公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告小強(qiáng)90721.99元（包括精神撫慰金9000元）；二，駁回小強(qiáng)的其他訴訟請求。 </p><p><b>　　未盡安全保障義務(wù) </b></p><p><b>　　法院判決應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé) </b></p><p>　　接到一審判決書后，南太行旅游公司不服，當(dāng)即上訴到新鄉(xiāng)

14、市中級人民法院。該院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月27日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。 </p><p>　　新鄉(xiāng)市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。據(jù)此，該院于2015年12月向外公布了本案的終審判決結(jié)果。 　　二審法院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保

15、障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，事發(fā)地點(diǎn)為南太行旅游公司為游客欣賞景色而開發(fā)的吊橋步道附近，南太行旅游公司對該公共區(qū)域具有管理義務(wù)和安全保障義務(wù)，即南太行旅游公司應(yīng)當(dāng)積極地履行保護(hù)公眾安全的義務(wù)。 </p><p>　　法院同時(shí)指出，南太行旅游公司在小強(qiáng)受傷處附近設(shè)置了“小心落石”的安全警示牌，表明該公司已經(jīng)認(rèn)識到這個(gè)地段有落石的危險(xiǎn)性，對到此的行人存在一定安全隱患。但是，南太行旅游公司并沒有

16、采取相應(yīng)防范措施避免該隱患，其設(shè)置安全警示牌的行為不能防止落石的發(fā)生，也未禁止行人在此停留。南太行旅游公司未盡到其負(fù)有的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致小強(qiáng)在事發(fā)地點(diǎn)玩耍時(shí)被落石砸傷，應(yīng)當(dāng)對小強(qiáng)的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。 </p><p>　　小強(qiáng)在吊橋步道附近玩耍時(shí)被落石砸傷，并非小強(qiáng)監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)所致，南太行旅游公司辯稱小強(qiáng)監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的理由不能成立。即使南太行旅游公司辯稱因村民堵路，導(dǎo)致對景區(qū)喪失管理權(quán)的理由

17、成立，但南太行旅游公司稱在事發(fā)之前已經(jīng)設(shè)立警示標(biāo)志，表明事發(fā)地段的安全隱患一直處于存續(xù)狀態(tài)，最終導(dǎo)致小強(qiáng)被落石砸傷，而小強(qiáng)被落石砸傷并非因村民堵路，南太行旅游公司對景區(qū)喪失管理權(quán)導(dǎo)致。故一審法院判令南太行旅游公司對小強(qiáng)的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng)，南太行旅游公司上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。 </p><p>　　綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七

18、十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： </p><p>　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2068元，由南太行旅游公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 </p><p>　　針對本案的終審判決結(jié)果，主審法官進(jìn)一步解釋說：安全保障義務(wù)是從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人或其他組織負(fù)有的合理限度范圍內(nèi)的照顧、保護(hù)他人免受人身損害的義務(wù)。旅游景區(qū)是指任何一個(gè)可供旅游者或來

19、訪游客參觀游覽或開展其他休閑活動的場所，是旅游者參觀、游覽的主要場所。旅游景區(qū)安全保障義務(wù)是民事法律為保護(hù)游客人身安全而確定的法定義務(wù)，該義務(wù)來自法律的規(guī)定及誠實(shí)信用的民法基本原則，具體內(nèi)容包括提醒、警示、警告、疏導(dǎo)、制止和及時(shí)的救助。 </p><p>　　旅游景區(qū)保障游客安全義務(wù)總體上分為積極防止損害發(fā)生的義務(wù)和給予提示、告知、警告等消極防止損害的義務(wù)。所以，景區(qū)首先必須配備與景區(qū)范圍大小、等級相適應(yīng)的安全工

20、作人員，并配置相應(yīng)設(shè)施設(shè)備。在景區(qū)內(nèi)建立報(bào)警點(diǎn)、巡邏點(diǎn)，組建巡邏隊(duì)，在景區(qū)值勤巡邏，及時(shí)發(fā)現(xiàn)潛在危險(xiǎn)，維持良好的秩序。第二，景區(qū)內(nèi)的游樂設(shè)施、防護(hù)欄、電力設(shè)施、消防設(shè)施、纜車、索道、交通工具等安全可靠，不存在危及人身安全的隱患，并能保證通暢運(yùn)行。第三，景區(qū)應(yīng)在適當(dāng)位置設(shè)置規(guī)范的景區(qū)平面圖、示意圖、線路圖，使游客知曉景區(qū)地形地貌、景點(diǎn)布局、距離遠(yuǎn)近及自己所在位置。在游客集散地、主要通道、危險(xiǎn)地帶、禁止區(qū)域設(shè)置安全標(biāo)志。安全標(biāo)志應(yīng)設(shè)置在明顯

21、位置，不可有障礙物影響視線，也不可放在移動物體上。第四，景區(qū)應(yīng)及時(shí)消除安全隱患，對景區(qū)的游覽線路、設(shè)施設(shè)備進(jìn)行巡查，一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患應(yīng)及時(shí)消除。如清除有礙通行的各類路障，鏟除游道旁松動的山體危石，對森林中的危樹加固或拔除。景區(qū)服務(wù)人員對于游客不安全的行為，應(yīng)及時(shí)制止，如人員擁擠應(yīng)積極疏導(dǎo)，不正確的操作應(yīng)即刻糾正等。本案中，旅游公司未能及時(shí)對景區(qū)內(nèi)的落石隱患進(jìn)行清除，導(dǎo)致事故發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。</p><p&