從墜窗傷人談房屋管理人的過錯責(zé)任

1、從墜窗傷人談房屋管理人的過錯責(zé)任從墜窗傷人談房屋管理人的過錯責(zé)任案例分析：2006年9月15日晚上7點左右，黃先生下了班，和3個朋友到一家客家菜酒樓吃飯。酒樓在二樓，黃先生和朋友進(jìn)了一個包廂，一個朋友說包廂里有點悶，黃先生就到窗戶前，想把那個關(guān)著的鋁合金推拉窗從右向左拉開，第一次用一只手沒拉開，黃先生有點納悶，就用兩手使了一點勁。誰知道整扇窗戶就眼睜睜地掉下去，黃先生本能地想抓住它，沒抓到。馬上，就聽到樓下有人慘叫了一聲。黃先生立刻下樓

2、，看到一位女士捂住頭，血已經(jīng)從她的頭部和脖子處噴涌而出，鋁合金窗就在她身旁。黃先生馬上撥打急救電話，讓120急救車把她送到了中山醫(yī)院。這個不幸的傷者就是周女士，那天她剛好在樓下等車，不料卻禍從天降，把她砸成重傷，生活不能自理。周女士于是把出租管理該房屋的康樂公司、酒樓老板李先生和“肇事”顧客黃先生告上法庭，要求賠償各種損失44萬多元。法院根據(jù)案情，追加了該房屋的承建方作為被告。這樣，案件就有了四個被告?？卦V：女士傷殘索賠44萬原告周女士

3、訴稱，2006年9月15日晚7時許，原告在長途汽車售票點（該售票點在一樓）等車，二樓是（被告酒樓老板李先生租賃、被告康樂公司的房屋）經(jīng)營的“客家佬東江菜館”。一顧客在該菜館用餐打開該菜館窗戶時，將一扇窗戶推下來砸中原告頭部等處，將原告砸成重傷。原告住院治療29天，經(jīng)醫(yī)院診斷為：1、多發(fā)傷。（1）失血性休克；（2）顱腦外傷、腦挫裂傷、左頂部頭皮裂傷；（3）頸部軟組織裂傷、左頸內(nèi)靜脈破裂、左胸鎖乳突肌離斷、左喉上神經(jīng)損傷；（4）左肩部、左腕

4、部皮膚裂傷。2、陳舊性肺結(jié)核。的醫(yī)療費23387.93元，伙食費、護(hù)理費及另行給付原告4450元的費用應(yīng)當(dāng)在賠償時予以扣除，并由其他被告予以分擔(dān)；原告訴求賠償?shù)慕痤~顯然偏高，而且傷殘鑒定系自行委托，該傷殘賠償金不應(yīng)支持。被告顧客黃先生辯稱：（1）其本人不存在過錯，他是從右到左拉開窗戶，符合該推拉窗使用的習(xí)慣，不會導(dǎo)致掉落；況且發(fā)現(xiàn)砸傷原告后立即到樓下查看，且及時報警求救，主觀上不存在過錯，客觀上也沒有過錯的行為。（2）作為管理人和使用人

5、的康樂公司以及酒樓老板李先生是有過錯的。自1995年該房屋交付使用至案發(fā)前，沒有對窗戶進(jìn)行維護(hù)的記載，顯然是年久失修，窗軌卡槽經(jīng)長年摩擦、使用已有些松動，作為兩被告應(yīng)當(dāng)及時更換或檢查。兩被告均沒有盡到注意的義務(wù)，存在過錯。本案應(yīng)由康樂公司、酒樓老板李先生、承建方公司承擔(dān)責(zé)任。被告承建方公司辯稱，原告損害后果不是由承建方公司造成的，不應(yīng)由承建方公司承擔(dān)損害責(zé)任；即使窗戶是自然脫落，適用無過錯原則，因承建方公司不是房屋所有權(quán)人，也不是房屋管

6、理者，也不應(yīng)由承建方公司承擔(dān)責(zé)任。承建方公司只是代建單位，涉案房屋的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)均屬市住改辦所有，經(jīng)市住改辦批準(zhǔn)，由代建單位轉(zhuǎn)移給了物業(yè)公司——康樂公司，康樂公司是管理者，承建方公司沒有從中獲取利益；原告損害賠償?shù)挠嬎惴绞酱嬖诓缓侠?、不合法的地方。請求駁回對其公司的訴求。庭審調(diào)查：調(diào)查：訟爭的“客家佬東江菜館”用房是什么性質(zhì)的房屋？經(jīng)法院調(diào)查：李先生經(jīng)營的“客家佬東江菜館”用房，系廈門市政府于1994年通過《關(guān)于下達(dá)建設(shè)康樂新村任務(wù)的