“買珠還櫝”式盜竊數(shù)額如何認定

1、1“買珠還櫝買珠還櫝”式盜竊數(shù)額如何認定式盜竊數(shù)額如何認定甲女與四男同為朋友，一起上歌廳唱歌，后甲女乘四名男生離開之際盜竊其中一名男生放置在歌廳中的錢包一個。經(jīng)詢問，甲女承認了盜竊的事實。經(jīng)查，錢包內(nèi)現(xiàn)金只有402元，不夠刑事立案數(shù)額。但甲女盜竊的錢包為GUCCI真品，價值1800元。甲女盜竊時丟棄錢包，后未能找到。[分歧]本案在審理過程中，對被告盜竊數(shù)額以及人甲女的定性產(chǎn)生了兩種不同觀點。一是認為應認定為盜竊數(shù)額，甲女盜竊的財物包括錢

2、包，應當認定為盜竊數(shù)額。她作案目標指向的是財物，包括現(xiàn)金和其他值錢的物品，雖然丟掉了錢包，但這是她對贓物價值的認識問題和處理問題，不影響對其行為的認定。對犯罪對象的認識問題是個理論問題，理論界已有分類詳細的論述。對犯罪對象——贓物的處理，是個司法實踐問題，實務界已經(jīng)達成共識，對贓物如何處理，是丟棄還是銷贓還是自用，都不影響犯罪構成和犯罪形態(tài)。最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》“為盜竊其他財物，盜竊機動車輛當犯罪工

3、具使用的，被盜機動車輛的價值計入盜竊數(shù)額”在計算盜竊數(shù)額上，為了盜竊而非法占有車輛等工具和非法占有放置錢財?shù)墓ぞ?錢包)，都屬于出于采取秘密竊取的方式非法占有他人財物的行為，計算到盜竊數(shù)額中并無過錯。非法占有他人財物的具體目的，不是盜竊罪的犯罪構成。對于被害人來說，不僅錢包中的錢款，而且錢包都被他人非法占有了，一般情況下錢包價值很小，不進入計算盜竊數(shù)額的范圍，但是如果錢包價值很大，應該計算進盜竊數(shù)額，盡管錢包事后被扔掉了。把盜竊的財產(chǎn)扔

4、掉，仍然計算進盜竊數(shù)額的。因此不論是作為盜竊其他財物的工具的車輛，3而社會危害性這種至上地位是建立在主客觀相統(tǒng)一原則的基礎之上的。正如有學者指出的，“犯罪構成的主客觀統(tǒng)一的內(nèi)在根據(jù)在于犯罪的社會危害性的內(nèi)部結構的主客觀統(tǒng)一”?？梢?，主客觀相統(tǒng)一是整個刑法理論大廈的基點，離開了主客觀相統(tǒng)一原則，犯罪構成、刑事責任以及社會危害性理論都難以成立。甲女沒有偷包的故意，認定包的數(shù)額屬于客觀歸罪?！翱陀^歸罪”就是將行為的外在表現(xiàn)及結果事實作為認定犯

5、罪和適用刑罰的惟一標準，至于行為人實施行為及造成結果時的心理態(tài)度則不予過問。這種客觀歸罪在實踐中通常表現(xiàn)為，要么對缺乏主觀要件的意外事件、無責任能力人的侵害行為認定為犯罪要么以行為造成的實際結果來確認犯罪性質，無視行為人對結果所持的心理態(tài)度，從而導致“客觀歸罪”。該觀點是將行為的外在表現(xiàn)及結果事實作為認定犯罪和適用刑罰的唯一標準，至于行為人實施行為及造成結果時的心理態(tài)度則不予過問。這種觀點認為，犯罪的本質在于行為所造成的客觀危害，刑罰的

6、任務則是根據(jù)危害行為的性質和程度對行為人進行處罰?！翱陀^歸罪”的特點是，無行為事實則無社會危害，有現(xiàn)實危害的行為才具有可罰性，其典型形式為“結果責任”或“事實責任”。這種客觀主義在實踐中通常表現(xiàn)為，要么對缺乏主觀要件的意外事件、無責任能力人的侵害行為認定為犯罪，要么以行為造成的實際結果來確認犯罪性質，無視行為人對結果所持的心理態(tài)度，從而導致“客觀歸罪”。這種做法實質上是剔除了犯罪構成的主觀要件，擯棄了主客觀統(tǒng)一原則，不符合現(xiàn)代法治精神，