研究確定醫(yī)療單位賠償責(zé)任比例問題

1、1研究確定醫(yī)療單位賠償責(zé)任比例問題研究確定醫(yī)療單位賠償責(zé)任比例問題一、要正確理解和應(yīng)用過失相抵原則，分析主觀過錯、原因力和賠償責(zé)任比例之間的關(guān)系過失相抵是民事侵權(quán)案件的一般原則。根據(jù)過失相抵原則，被害人有過錯，可以減輕加害人的責(zé)任。過失相抵原則，是先假設(shè)一個損害事故的總過錯為100%，然后對雙方的主觀過錯大小作出比較，以劃分主要責(zé)任和次要責(zé)任，抑或同等責(zé)任，再進一步據(jù)此確定賠償責(zé)任比例。因此，主要責(zé)任抑或次要責(zé)任這種說法是雙方過錯程度比

2、較的產(chǎn)物，凡有承擔(dān)主要過錯責(zé)任者，必有人承擔(dān)次要過錯責(zé)任相對應(yīng)，在只有一方過錯的情況下，是無所謂主次之分的。不過，只有一方過錯的情形，如果系多因一果，仍可適用過失相抵原則。因為在適用過失相抵原則時，事故發(fā)生的原因力也是一個非常重要的考量因素。在過失相抵原則中，比較原因力是確定賠償責(zé)任的重要因素，但是原因力的影響具有相對性，主觀過錯程度才是主要標(biāo)準(zhǔn)。其具體表現(xiàn)是：雙方過錯程度無法確定時，以原因力的大小確定雙方的賠償責(zé)任比例雙方過錯程度相等

3、時，各自行為原因力的大小對賠償責(zé)任起“微調(diào)”作用，賠償責(zé)任可在原因力相差懸殊的情況下適當(dāng)調(diào)整，成為不同等責(zé)任當(dāng)賠償義務(wù)人承擔(dān)主要或次要過錯責(zé)任時，原因力仍然起“微調(diào)”作用，即原因力相等的情況下，依據(jù)過錯程度確定賠償責(zé)任，原因力不等的，適當(dāng)調(diào)整賠償比例.需要注意的是，上面所說的“微調(diào)”，應(yīng)該只是表明原因力對于最后確定賠償責(zé)任比例的影響相對小于主觀過錯而已，并不是微不足道的意思。3和“醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度”。前者在醫(yī)療

4、事故鑒定書往往被表述為“具有因果關(guān)系”，后者則多是“負(fù)次要責(zé)任”(較少見到“主要責(zé)任”的認(rèn)定)。正確解讀鑒定書中的內(nèi)容，對于公正處理構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件也是很重要的。前面已經(jīng)提到，“主要責(zé)任”和“次要責(zé)任”是雙方主觀過錯程度比較后的說法，在醫(yī)療單位作為唯一主觀過錯承擔(dān)者的醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，是不存在所謂“主要責(zé)任”或“次要責(zé)任”的，醫(yī)療單位的主觀過錯責(zé)任無論多么輕描淡寫，都是“全部責(zé)任”，是有和無的問題，不是主和次的問題。此時如果

5、醫(yī)療事故鑒定書，當(dāng)然也包括司法鑒定書中的結(jié)論是醫(yī)療單位負(fù)“主要責(zé)任”或“次要責(zé)任”，這顯然不等同于民法上的主觀過錯責(zé)任。衛(wèi)生部頒發(fā)的《醫(yī)療事故鑒定暫行辦法》第36條規(guī)定：“專家鑒定組應(yīng)當(dāng)綜合分析醫(yī)療事故過失行為在導(dǎo)致事故損害后果中的作用、患者原有疾病狀況等因素，判定醫(yī)療過失行為的責(zé)任程度。醫(yī)療事故中醫(yī)療過失行為責(zé)任程度分為：(一)完全責(zé)任，指醫(yī)療事故損害后果完全由醫(yī)療過失行為造成。(二)主要責(zé)任，指醫(yī)療事故損害后果主要由醫(yī)療過失行為造成

6、，其他因素起次要作用。(三)次要責(zé)任，指醫(yī)療事故損害后果主要由其他因素造成，醫(yī)療過失行為起次要作用。(四)輕微責(zé)任，指醫(yī)療事故損害后果絕大部分由其他因素造成，醫(yī)療過失行為起輕微作用?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，醫(yī)療事故鑒定書中的“主要責(zé)任”或“次要責(zé)任”抑或“輕微責(zé)任”，是對事故原因力的認(rèn)定，其本來意義是“主要原因”或“此要原因”，只不過醫(yī)療行政部門對相關(guān)責(zé)任人的行政處分看來是以原因力作為主要依據(jù)，需要如此表述而已。當(dāng)然，醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論，不