檢修汽車過程中汽車意外著火被燒毀誰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

1、檢修汽車過程中汽車意外著火被燒毀誰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任檢修汽車過程中汽車意外著火被燒毀誰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任[案情]原告趙云，男，1961年12月生，漢族，嵩縣煙草局職工。原告趙云昌，男，1963年12月生，漢族，嵩縣舊縣鎮(zhèn)舊縣村農(nóng)民。委托代理人王水軍，洛陽白云山律師事務(wù)所律師。被告馬剛建，男，1954年6月生，漢族，嵩縣城關(guān)鎮(zhèn)新二村農(nóng)民，嵩縣城關(guān)新城汽車修理部業(yè)主。被告馬紅基，男，1950年8月生，漢族，住址、職業(yè)同上。二原告系兄弟關(guān)系。2002

2、年4月27日，原告趙云與單位同事下鄉(xiāng)辦事借用其弟趙云昌豫CJO229號微型長安面包車。行使中，因車多次熄火，原告趙云昌即讓司機(jī)把車開到二被告馬剛建、馬紅基合伙開辦的嵩縣城關(guān)新城汽車修理部進(jìn)行檢修。在修理廠，被告馬剛建的弟弟馬剛賓在場試車后，認(rèn)為熄火原因是化油器太臟需要清理，并安排其廠工人張全德、張文偉二人進(jìn)行檢修。正檢修期間，不明原因車突然著火被燒毀。另查明：1、二原告的車于1996年2月12日購買，購買價(jià)101800元2、燒毀車輛經(jīng)洛

3、陽市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評估價(jià)值為18000元，支付鑒定費(fèi)700元3、依照規(guī)定，新車入戶辦理有關(guān)手續(xù)需支出費(fèi)用270元。不予支持。上訴人不能提供相應(yīng)證據(jù)證明該車輛在維修中著火不屬于二上訴人在承攬檢修過程中存在過錯(cuò)引起，則應(yīng)當(dāng)對該車在檢修中著火燒毀承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)《民事訴訟法》第153條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。[評析]處理本案應(yīng)弄清三個(gè)方面的問題：一、本案系承攬合同賠償法律關(guān)系還是侵權(quán)賠償法律關(guān)系。從本案的發(fā)生看，原告將

4、車輛交于被告的工人進(jìn)行檢修，無論修理廠負(fù)責(zé)人是否知曉、是否同意、是否指派、是否商定檢修范圍和費(fèi)用，但事實(shí)上已形成修理承攬合同關(guān)系。被告應(yīng)盡力檢修，如果無能力維修，應(yīng)將車輛原樣交還并說明情況，這應(yīng)該是無需約定的基本義務(wù)，但被告在履行承攬合同中，由于未履行好合同義務(wù)，造成原告車輛著火燒毀，屬于違約行為。因此，原、被告之間形成合同賠償法律關(guān)系。但從另一個(gè)角度看，被告在履行職責(zé)過程中，造成原告車輛著火燒毀，原、被告之間的關(guān)系也可以認(rèn)為是侵權(quán)賠償