如何正確把握特殊防衛(wèi)的條件以及準確理解行兇的含義

1、被告人李小龍，男，生于1977年5月20日，漢族，小學文化，河南省淮陽縣人，住該縣四通鎮(zhèn)姚新莊村三組，捕前系該縣春蕾雜技團演員。2000年8月l4日因涉嫌故意傷害罪被甘肅省武威市公安局拘留，同年9月23日被逮捕。系本案被告人李從民之長子。被告人李從民，男，生于1947年5月20日，漢族，初中文化，河南省淮陽縣人，住該縣四通鎮(zhèn)姚新莊村三組。捕前系該縣春蕾雜技團負責人。2000年8月4日因涉嫌故意傷害罪被甘肅省武威市公安局拘留，同年9月23

2、日被逮捕。被告人李小偉，男，生于1980年2月6日，漢族，文盲，河南省淮陽縣人，住該縣四通鎮(zhèn)姚新莊村三組。捕前系該縣春蕾雜技團演員。2000年8月14日因涉嫌故意傷害罪被甘肅省武威市公安局拘留，同年9月23日被逮捕。系本案被告人李從民之次子。被告人靳國強，男，生于1968年10月10日，漢族，小學文化，河南省鹿邑縣人，捕前系該縣春蕾雜技團演員。2000年8月14日因涉嫌故意傷害罪被甘肅省武威市公安局拘留，同年9月23日被逮捕。被告人李鳳

3、領，男，生于1977年11月，漢族，心學文化，河南省拓城縣人，捕前系該縣春蕾雜技團司機。2000年8月14日因涉嫌故意傷害罪被甘肅省武威市公安局拘留，同年9月23日被逮捕。甘肅省人民檢察院武威分院以被告人李小龍、李從民、李小偉、靳國強、李鳳領犯故意傷害罪向武威地區(qū)中級人民法院提起公訴。附帶民事訴訟原告人王順國（本案被害人王永富之父），徐永紅提起附帶民事訴訟，要求上述各被告人賠償相關經(jīng)濟損失。武威地區(qū)中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2000年

4、8月13日晚21時許，河南省淮陽縣春蕾雜技團在甘肅省武威市下雙鄉(xiāng)文化廣場進行商業(yè)演出。該鄉(xiāng)村民徐永紅、王永軍、王永富等人不僅自己不買票欲強行入場，還強拉他人入場看表演，被在門口檢票的被告人李從民阻攔。徐永紅不滿，揮拳擊打李從民頭部，致李倒地，王永富亦持石塊擊打李從民。被告人李小偉聞訊趕來，扯開徐永紅、王永富，雙方發(fā)生廝打。其后，徐永紅、王永軍分別從其他地方找來木棒、鋼筋，與手拿鼓架子的被告人靳國強、李鳳領對打。當王永富手持菜刀再次沖進現(xiàn)

5、場時，趕來的被告人李小龍見狀，即持“T”型鋼管座腿，朝王永富頭部猛擊一下，致其倒地。王永富因傷勢過重被送往醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王永富系外傷性顱腦損傷，硬腦膜外出血死亡。徐永紅在廝打中被致輕傷。武威地區(qū)中級人民法院審理后認為：被告人李小龍、李從民、李小偉、靳國強、李風領在遭被害人方滋擾引起廝打后，其行為不克制，持械故意傷害他人，致人死亡，后果嚴重。其行為均已構成故意傷害罪。公訴機關指控罪名成立。被告人李小龍在共同犯罪中，行為積極

6、主動，持械毆打致人死亡，系本案主犯，應從嚴懲處。被告人李從民、李小偉、靳國強、李鳳領在共同犯罪中，起輔助作用，系本案從犯。考慮被害人方在本案中應負相當?shù)倪^錯責任，對各被告人可減輕處罰。各被告人的犯罪行為使被害人及其家庭所遭受的物質損失，應依法據(jù)實判賠。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條二款、第二十三、裁判理由與舊刑法相比，新刑法對正當防衛(wèi)制度有兩點重要修改：一是放寬了一般正當防衛(wèi)的限度條件。根據(jù)新刑法第二十條第二款的規(guī)定，一般正當

7、防衛(wèi)只有明顯超過必要限度且造成重大損害的，才構成防衛(wèi)過當，要負刑事責任。所謂“必要限度”一般要求防衛(wèi)行為的性質、手段、強度與不法侵害的性質、手段、強度基本相當。在“必要限度”前再加上“明顯超過”的限定語，表明立法強調只有防衛(wèi)行為的性質、手段、強度與不法侵害的性質、手段、強度過于懸殊，防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，才有成立防衛(wèi)過當?shù)目赡?。防衛(wèi)行為雖然稍超過必要限度，但并非過于懸殊，即使造成不法侵害人重大損害的，也不能認定為防

8、衛(wèi)過當，追究防衛(wèi)人的刑事責任。所謂“重大損害”，一般應理解為是指防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷、死亡或財產(chǎn)的重大損失。防衛(wèi)行為即使明顯超過必要限度，但防衛(wèi)后果客觀上并未造成不法侵害人重大損害的，亦不能認定為構成防衛(wèi)過當。二是增設了特殊防衛(wèi)條款。根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。也就是說針對正在進行行兇、殺人

9、、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪的行為人，防衛(wèi)人無論采取何種防衛(wèi)手段、強度，也無論給不法侵害人造成何種損害，即便是造成不法侵害人死亡，均不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。所以特殊防衛(wèi)，又常被稱作“無限防衛(wèi)”（強調防衛(wèi)性質、手段、強度法律無限制）或“無過當防衛(wèi)”（強調防衛(wèi)后果法律無限制）。新刑法對正當防衛(wèi)制度的上述二點重要修改，足以表明立法高度重視和切實保障公民的防衛(wèi)權，為倡導和鼓勵公民對一切不法侵害行為和嚴重暴力犯罪行為

10、，積極、充分行使防衛(wèi)權提供了有力的法律保障。深入領會這種立法精神，對司法實踐中正確處理防衛(wèi)案件尤其是因防衛(wèi)行為而造成不法侵害人重傷或死亡的案件具有重要意義。由于刑法第二十條第二款、第三款之間系一般法條和特殊法條的關系，因此，在處理這類案件中，從適用法條上看，一般應先考慮防衛(wèi)人是否符合特殊防衛(wèi)的條件，在排除特殊防衛(wèi)可適用的前提下，再考慮是否屬于一般防衛(wèi)中的防衛(wèi)過當。特殊防衛(wèi)不同于一般防衛(wèi)就在于其防衛(wèi)起因上的特殊性。一般防衛(wèi)所針對的是正在進

11、行的不法侵害行為，而特殊防衛(wèi)所針對的卻是對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。這也正是成立特殊防衛(wèi)的必要條件。正確理解特殊防衛(wèi)的條件，應當著重把握以下要點：1必須是正在進行的暴力犯罪行為。暴力犯罪，簡言之，就是以暴力為手段實施的犯罪行為。對非以暴力為手段實施的其他嚴重犯罪行為，不能實施特殊防衛(wèi)。對以非暴力手段實施的搶劫、綁架等條文明確列舉的犯罪行為，一般也不宜實施特殊防衛(wèi)。正在進行的暴力犯罪，是指暴