二、從傅瑾事件看學(xué)術(shù)道德問題

1、傅瑾觀點爭鋒傅瑾觀點爭鋒正方：沒有正方：沒有“洋文憑洋文憑”，傅瑾能否當教授，傅瑾能否當教授誠信是為人之本，身為教師，更是基本的師德，傅瑾造假，為人師表的形象因此訇然倒坍。然而，造假固然不齒，現(xiàn)在回過頭來看傅瑾進入廈大后的表現(xiàn)，尤其是學(xué)術(shù)上的成就，卻又令人刮目相看。其成就表明，傅瑾確是有真才實學(xué)的。然而，如果沒有一紙哥倫比亞大學(xué)博士的洋文憑，傅瑾能進廈大嗎實際上，這正是現(xiàn)在文憑崇拜，尤其是洋文憑崇拜的一個縮影。本來，是不是人才，要靠實踐

2、檢驗，要憑實力說話。然而現(xiàn)在，無論官員升遷，小民謀職，卻是看誰的文憑“硬”，這一方面造成了文憑作假的泛濫，比如，現(xiàn)在官員文憑中有多少水分，坊間誰都心知肚明。官員的文憑雖然不會是如傅瑾那樣的“完全假的”，但考試的假模假式，已然是公開的秘密，如此的“真”文憑，和傅瑾的假文憑，其實是一路的貨色。而官員都如此，民間假文憑的泛濫，當然就不可避免了。另一方面也堵塞了確有本事的人的發(fā)展空間，以致“逼”得如傅瑾這樣的有才學(xué)者，只得通過造假，為自己換取一

3、個實現(xiàn)價值和進一步發(fā)展的平臺。實際上，如果傅瑾沒有文憑造假，也沒有后來她在廈大取得的成就。也因此，廈大固然應(yīng)該檢討“在一些環(huán)節(jié)上在執(zhí)行規(guī)定和程序上不夠嚴格”，但更應(yīng)反思對文憑尤其是洋文憑的迷信。一所學(xué)校的教學(xué)權(quán)威和教學(xué)質(zhì)量，不是靠多少的洋文憑來支撐，而是靠真才實學(xué)的人。當年和季羨林、張中行、鄧廣銘并稱“燕園四老”的金克木，只有小學(xué)學(xué)歷，才氣卻舉世罕見。同樣，沈從文也是以小學(xué)畢業(yè)的學(xué)歷，出任北大教授。現(xiàn)在不戴頂博士帽子幾乎就不能當大學(xué)教授

4、了，但又有幾個如金克木沈從文這樣的大師顯然，不拘一格選人才，是這起傅瑾造假風波之后，廈大需要面對的真問題。(揚子晚報錢夙偉)反方：反方：“能力說能力說”不是傅瑾文憑造假的不是傅瑾文憑造假的“通行證行證”！傅瑾文憑造假事件在“這是一起十分惡劣的主觀故意的造假行為”中落幕，似乎給了學(xué)校和公眾一個滿意的交代。但吊詭的是，眾多網(wǎng)友在跟帖評價中發(fā)出了“學(xué)術(shù)能力強，文憑造假不足為慮”或把文憑造假僅僅當成是一種瑕疵的觀點，這是我們可以接受的嗎客觀地說

5、，傅瑾在過去三年時間里取得了一定的教學(xué)科研成果。如獲批2011年國家自然科學(xué)基金重大研究計劃前期項目和獲得了四項國家專利等，但是，這能成為為其學(xué)術(shù)造假開脫或辯護的理由嗎當下，文憑造假事件層出不窮，學(xué)術(shù)腐敗丑聞愈發(fā)嚴重和惡劣，似乎讓公眾和社會的心理承受力越來越強，好象對文憑造假之類事件見怪不怪了，這在筆者看來，是網(wǎng)友“學(xué)術(shù)能力強，文憑造假不足為慮”之類觀點出籠的重要心理誘因。但是，無論是站在學(xué)術(shù)道德立場上，還是立足于學(xué)術(shù)誠信，在筆者看來，

6、“能力說”不是學(xué)術(shù)造假的“通行證”，學(xué)術(shù)能力和文憑造假不能混為一談，二者不是彼此可以混淆乃至可以代替的關(guān)系，而是有著清晰的邊界。如果用學(xué)術(shù)能力來為造假作為辯護，我們看到的怪象就是：造假是造假者的通行證。如長此以往的話，再強的學(xué)術(shù)能力能給社會起到示范和引領(lǐng)作用嗎沒有可以逾越科學(xué)道德的底線，越是成功之人，越是要敬畏學(xué)術(shù)道德底線的價值，否則，就是身敗名裂。對于一個科學(xué)研究者來說，德性的墮落比什么都可怕!道德的墮落比能力的匱乏更讓人憂慮!應(yīng)明確

7、，學(xué)術(shù)良心是學(xué)術(shù)的生命之本，是學(xué)者進行學(xué)術(shù)自律的基本要求，它要求一個學(xué)者做真的研究，追求真知，恪守學(xué)術(shù)道德。不具備學(xué)術(shù)良心的學(xué)者，往往也不具備學(xué)術(shù)良知，他們常常做出一些違德之事以保全自身的利益。誰能說一個文憑造假的學(xué)者能恪守學(xué)術(shù)良心呢維護學(xué)術(shù)尊嚴，維護大學(xué)學(xué)風、人文精神和學(xué)術(shù)地位，是一所大學(xué)之所以為大學(xué)最起碼的標準。在這點上，廈門大學(xué)區(qū)分對待成績和文憑造假的行為值得稱道，也值得其他高校學(xué)習——絕不能容忍用沉默邏輯對待文憑造假。通過法律制

8、裁和道德自律、肇始于網(wǎng)絡(luò)的學(xué)術(shù)打假事件，各方表現(xiàn)稱得上可圈可點：暫無證據(jù)表明，質(zhì)疑者曝光傅瑾的學(xué)歷問題是緣于私仇或?qū)W術(shù)恩怨被質(zhì)疑者則坦然配合校方調(diào)查，沒有成為叫囂著“能騙到所有人就是成功”的“女版唐駿”牽涉到此風波中的廈門大學(xué)嚴格遵照學(xué)術(shù)規(guī)范展開調(diào)查，查明造假事實后及時予以處分，并就校方的工作失誤向公眾致歉，同時也沒有因文憑造假而抹殺該教授任教期間的成績。傅瑾教授最終倒在了她的假洋文憑上，但在盛行“學(xué)歷崇拜”的中國學(xué)術(shù)界，很可能還暗藏著

9、無數(shù)個“傅瑾教授”。要將他們都打回原形，顯然不能寄望于民間打假斗士的火眼金睛，而必須建立一套科學(xué)的學(xué)術(shù)評價機制，讓學(xué)者們不用也不敢學(xué)歷造假、論文造假。高校、研究所等學(xué)術(shù)機構(gòu)需要反思的是，為何涉嫌造假的學(xué)者會防不勝防廈門大學(xué)在調(diào)查結(jié)果中說，校方原本對每一位應(yīng)聘者都有一套嚴格的審批程序，因未嚴格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定才沒有及時鑒別出傅瑾文憑的真?zhèn)巍＿@固然是傅瑾能憑一紙假文憑在廈大逍遙近十年的一個重要原因，但如果將反思向更深層次推進，沒有嚴格執(zhí)行審批程

10、序的關(guān)鍵原因，可能在于高校引進師資時的標準出現(xiàn)了偏差。在高校行政化和功利化的雙重沖擊之下，校方為贏得更多的行政資源和學(xué)術(shù)資源，常常會陷入“學(xué)術(shù)崇拜”甚至“學(xué)術(shù)迷信”之中。高校需要什么樣的學(xué)者，權(quán)衡考量的標準有很多，但一些高校片面地提高了“學(xué)歷”這項標準的權(quán)重，希望盡可能多地吸納有海外學(xué)術(shù)背景的學(xué)者，以便將他們作為招生和申報課題時的法寶。在這種功利化的思維指導(dǎo)之下，“蘿卜快了不洗泥”的情況完全有可能出現(xiàn)，這也正是不少學(xué)者憑借虛假學(xué)歷、野雞

11、文憑、付費論文也能敲開高校大門的原因。如今，當某位學(xué)者因?qū)W術(shù)造假而遭質(zhì)疑，有一種聽得比較多的論調(diào)是，該學(xué)者的能力已經(jīng)無需學(xué)歷來證明。學(xué)歷當然不等同于能力，但學(xué)歷造假尤其是高校教師的學(xué)歷造假，牽涉到師德和誠信這兩個重要的原則，這也是公眾對學(xué)術(shù)造假“零容忍”的關(guān)鍵原因。不過，如果我們對學(xué)歷和能力的問題換個角度來思考，可以提出兩個問題：其一，那些真正有能力的學(xué)者，當初為何要學(xué)術(shù)造假其二，如果當初沒有通過學(xué)術(shù)造假拿到“敲門磚”，最后還能取得那些

12、成績嗎這兩個問題再次讓我們看到了當前的學(xué)術(shù)評價機制和人才選拔機制的畸形。在很多時候，那些參與學(xué)術(shù)造假的學(xué)者都是在“迎合”當前這種扭曲的制度。高校需要有一流的教育背景，那我就去“混”一個一流的教育背景高校青睞有海外教育背景的人，那我就想方設(shè)法去海外“鍍金”。換句話說，當前的學(xué)術(shù)評價機制和人才選拔機制拔高了學(xué)歷的附加值，也是學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象層出不窮的一個原因。以此來看，要讓傅瑾教授的“失敗”不成孤例，改革學(xué)術(shù)評價標準和人才選拔機制是一條必經(jīng)之路

13、?！凹傥膽{假文憑”頻現(xiàn)必須作深度追問頻現(xiàn)必須作深度追問女教授傅瑾學(xué)歷涉嫌造假受到質(zhì)疑后，廈門大學(xué)不隱瞞、不袒護、不遲疑，在調(diào)查證實后迅速做出辭退處理，并向社會公開道歉，表達出旗幟鮮明捍衛(wèi)學(xué)術(shù)公信的姿態(tài)。這一事件無疑再度引發(fā)社會關(guān)于如何守住學(xué)術(shù)底線、堵住造假路徑的反思，但同時，“假文憑”教授的“真成果”顯然也值得我們?nèi)z視。據(jù)報道披露的信息顯示，傅瑾在過去三年的時間里，在廈大總共指導(dǎo)了10位研究生，其中有兩位已經(jīng)畢業(yè)以她作為通訊作者，發(fā)表