從鎮(zhèn)坪事件看胎兒權(quán)益之民法保護(hù)

1、<p>　　從鎮(zhèn)坪事件看胎兒權(quán)益之民法保護(hù)</p><p>　　近期的陜西鎮(zhèn)坪七個(gè)月大的胎兒被強(qiáng)制引產(chǎn)一事引起了世人廣泛的關(guān)注和質(zhì)疑。大家在痛心的同時(shí)，不禁要問(wèn)：扼殺一個(gè)已成形的生命體，是不是“殺人”？那么，胎兒是不是“人”？我國(guó)的法律對(duì)胎兒有什么規(guī)定？我們?cè)撊绾伪Ｗo(hù)胎兒的權(quán)益？</p><p>　　一、我國(guó)目前保護(hù)胎兒權(quán)益的現(xiàn)狀</p><p>　　胎兒

2、發(fā)育是每個(gè)自然人生命發(fā)展必然要?dú)v經(jīng)的階段，目前我國(guó)的法律體系中涉及胎兒的保護(hù)只有極少量的規(guī)定。主要有：</p><p>　　其一，《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”按照此規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)“保留胎兒的繼承份額”，胎兒并不能即時(shí)享有對(duì)遺產(chǎn)的權(quán)利，“留卻不給”，故我國(guó)現(xiàn)行民法根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格①。胎兒不是“人”，不具有民事權(quán)利能力

3、，胎兒就沒有獲得財(cái)產(chǎn)的資格，為胎兒保留份額不符合現(xiàn)行的民事權(quán)利能力制度；沒有權(quán)利能力卻又享有一定的權(quán)益保護(hù)，二者之間存在一定的立法沖突，我國(guó)的立法未對(duì)此做出明確的界定和解釋。</p><p>　　其二，我國(guó)刑法第49條規(guī)定：“……審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！贝肆⒎ǖ闹埸c(diǎn)主要是為了保護(hù)無(wú)辜的胎兒免受母親的罪行牽連，是對(duì)胎兒生命權(quán)益的保護(hù)。</p><p>　　其三，《勞動(dòng)法》第61

4、條規(guī)定：“不得安排女職工在懷孕期間從事國(guó)家規(guī)定的第三級(jí)體力勞動(dòng)強(qiáng)度的勞動(dòng)和孕期禁忌從事的勞動(dòng)。對(duì)懷孕7個(gè)月以上的女職工，不得安排其延長(zhǎng)工作時(shí)間和夜班勞動(dòng)?！贝肆⒎ǖ闹埸c(diǎn)在于保護(hù)母親及胎兒的健康權(quán)益。</p><p>　　其四，《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》第35條規(guī)定：“嚴(yán)禁利用超聲技術(shù)和其他技術(shù)手段進(jìn)行非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定；嚴(yán)禁非醫(yī)學(xué)需要的選擇性別的人工終止妊娠?！贝肆⒎ㄊ侵塾谌丝诮Y(jié)構(gòu)的平衡。<

5、;/p><p>　　上述條文雖然直接或間接地體現(xiàn)了對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)，但是很不充分。只有繼承法直接規(guī)定了胎兒的繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)益，刑法和勞動(dòng)法只是在保護(hù)孕婦的基礎(chǔ)上間接保護(hù)胎兒的生命和健康權(quán)益，計(jì)劃生育法出發(fā)點(diǎn)是整個(gè)國(guó)家人口結(jié)構(gòu)的合理性，并不承認(rèn)胎兒的權(quán)益。至于胎兒在母體中受到損害如何維權(quán)，父親在胎兒未出生時(shí)死亡胎兒要求損害賠償?shù)仍谖覈?guó)現(xiàn)行法中找不到依據(jù)，這不僅給法院的審理工作帶來(lái)了難題，而且胎兒的權(quán)益也得不到保護(hù)。<

6、;/p><p>　　二、保護(hù)胎兒權(quán)益面臨的最大問(wèn)題</p><p>　　之所以出現(xiàn)這種基本上“無(wú)法可依”的局面，最主要的原因是：我國(guó)現(xiàn)行民法中的民事權(quán)利能力制度決定了胎兒不是“人”，無(wú)法得到全面保護(hù)。根據(jù)我國(guó)民事權(quán)利能力制度規(guī)定，自然人取得權(quán)利能力以出生為界限；胎兒尚未出生，自然不能享有民事權(quán)利能力，也就無(wú)法成為民事主體，由此完全否認(rèn)了胎兒的法律主體地位。</p><p&g

7、t;　　人的生命的起點(diǎn)有兩種觀點(diǎn)，一種為生物學(xué)意義上的“受孕說(shuō)”，一種為法律意義上的“出生說(shuō)”。我國(guó)目前采取的是“出生說(shuō)”，即脫離母體并能夠獨(dú)立呼吸的人才是法律上的“人”，其享有民事權(quán)利能力的時(shí)間以出生為準(zhǔn)。法律規(guī)定人的生命始于“出生”，胎兒沒有滿足出生這一條件，因此不是“人”，不能得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。然而，“人”的生命并不是以“出生”為起點(diǎn)。僅僅因?yàn)槔碚撋喜捎靡猿錾鸀榻琰c(diǎn)的技術(shù)性手段而拒絕承認(rèn)其為“人”是不合理的。</p>

8、;<p>　　因此，我國(guó)民法中的民事權(quán)利能力制度成為保護(hù)胎兒權(quán)益的最大障礙。</p><p>　　三、世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)（一）大陸法系</p><p>　　早在古羅馬時(shí)期，法學(xué)家保羅就指出：“當(dāng)涉及胎兒利益時(shí)，母體中的胎兒像活人一樣被對(duì)待，盡管在他出生以前這對(duì)他毫無(wú)裨益?！雹凇Ｗ?840年德國(guó)學(xué)者薩維尼首次提出權(quán)利能力的概念以來(lái)，民事權(quán)利能力制度已經(jīng)被廣泛承認(rèn)和適用。大陸法系

9、國(guó)家在涉及到胎兒權(quán)益保護(hù)時(shí)，基于民事權(quán)利能力制度，大致有三種立法模式：</p><p>　　1.全面保護(hù)主義，即承認(rèn)胎兒是特殊的民事主體，是法律上的“人”，在活體出生以前，完全享有權(quán)利能力。如《阿根廷民法典》規(guī)定：“人的生存自孕育于母胎之時(shí)起開始，人可在其出生以前如同已經(jīng)出生取得權(quán)利。如果母胎中的受孕胎兒出生時(shí)為活體則即使是在和母體分離后存活一瞬間，前述權(quán)利也視為不可撤銷地取得?！边@被公認(rèn)為唯一承認(rèn)胎兒是人的條文

10、③。類似規(guī)定的國(guó)家還有瑞士、捷克等。</p><p>　　全面保護(hù)主義胎兒將取得權(quán)利能力的時(shí)間確定為受孕時(shí)，胎兒從成功受孕于母體中時(shí)，即可享有權(quán)利能力。此模式優(yōu)點(diǎn)是最大限度地保護(hù)了胎兒的權(quán)益。但是一旦胎兒具有權(quán)利能力，就意味著胎兒作為民事主體有可能成為義務(wù)主體，顯然對(duì)其不利。而且，此種立法動(dòng)搖了權(quán)利能力以“出生”為起點(diǎn)的傳統(tǒng)，可能會(huì)使我國(guó)的目前的民法體系受到巨大的沖擊。</p><p>　

11、　2.有限保護(hù)主義，即胎兒只在法律有明文規(guī)定的范圍內(nèi)部分享有權(quán)利能力，視為已出生，成為法律上的“有限人”，其具有適用范圍明確的優(yōu)點(diǎn)④。具體又有兩種表現(xiàn)：</p><p>　　其一，采用列舉的方式對(duì)胎兒的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，如德國(guó)民法典規(guī)定，胎兒在繼承、撫養(yǎng)人被害時(shí)視為已出生者，可享有繼承權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。其推理邏輯為：雖然胎兒沒有出生，但對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)視為出生，即有權(quán)利能力提出請(qǐng)求。這是針對(duì)繼承、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求

12、權(quán)的一種特殊的法律擬制，并不擴(kuò)展到民法其他領(lǐng)域。胎兒被視為已經(jīng)出生幾乎僅僅是出于民法上的目的⑤。此立法例優(yōu)點(diǎn)在于條文針對(duì)性強(qiáng)，范圍清楚明確，易適用，胎兒享有的權(quán)利能力僅以法律規(guī)定的特定的事項(xiàng)為限，不包括義務(wù)內(nèi)容。缺點(diǎn)是缺乏彈性，無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活，立法很難窮盡列舉，不能周全地的保護(hù)胎兒權(quán)益。</p><p>　　其二，采用概括的方式來(lái)規(guī)定胎兒權(quán)益范圍，就胎兒權(quán)益而言，將胎兒視為已出生者而進(jìn)行保護(hù)，如我國(guó)臺(tái)

13、灣地區(qū)民法典第7條規(guī)定：“胎兒已將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益的保護(hù)視為既已出生?！币涝撘?guī)定，胎兒于出生前，只要涉及到其個(gè)人利益，就取得權(quán)利能力，成為法律上的“人”，受到法律保護(hù)。</p><p>　　第二種立法例顯然比第一種更科學(xué)、合理。胎兒權(quán)益得到了全面系統(tǒng)的保護(hù)，避免了權(quán)益保護(hù)真空地帶。且保護(hù)胎兒權(quán)益以涉及胎兒利益為限，避免了胎兒成為義務(wù)主體的可能⑥。這既擴(kuò)大了胎兒保護(hù)的范圍，同時(shí)又并不直接規(guī)定胎兒具有權(quán)

14、利能力，在涉及胎兒利益時(shí)，只是視為胎兒已出生，這是一種法律的擬制，對(duì)傳統(tǒng)的民事權(quán)利能力并不會(huì)造成太大的沖擊，保持了法律體系的穩(wěn)定性。</p><p>　　3.不保護(hù)主義，即完全不承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，不把胎兒作為法律上的“人”進(jìn)行保護(hù)。蘇俄民法典和我國(guó)民法通則持此種態(tài)度，主流觀點(diǎn)認(rèn)為：其一，認(rèn)為取得權(quán)利能力的資格始于“出生”，而不是“受孕”，因而沒出生的胎兒尚未脫離母體，不是一個(gè)獨(dú)立的生物體，所以不能享有權(quán)利能力

15、；其二，享有權(quán)利能力必須是一個(gè)活著的主體，胎兒在出生以前，其是否存活還是個(gè)問(wèn)題，如何將其作為確定的權(quán)利主體存在？⑦不保護(hù)主義不承認(rèn)胎兒有權(quán)利能力，很顯然對(duì)胎兒的權(quán)益保護(hù)不利。比如，在繼承發(fā)生時(shí)，為胎兒保留遺產(chǎn)份額也與胎兒沒有權(quán)利能力相矛盾；胎兒在母體中受到侵害或撫養(yǎng)人死亡時(shí)，無(wú)法即時(shí)享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。之所以出現(xiàn)這種局面，主要原因在于這種立法模式不承認(rèn)胎兒是有生命的獨(dú)立的個(gè)體。這種觀點(diǎn)不敢茍同。胎兒雖依附于母體，但和母體畢竟不同，是一

16、個(gè)即將誕生的新生命，區(qū)別于母體而存在。其次，該立法模式認(rèn)為享有權(quán)利能力的必須是活著的人，那胎兒算不算活著的“人”呢？答案當(dāng)然是肯定的，比如，墮胎概念是指導(dǎo)致胎兒死亡的行為，“死亡”的前提是有生命，否則哪來(lái)的死亡？胎兒是一個(gè)活著的生命體，這是不可否認(rèn)的客觀事實(shí)，只不過(guò)胎兒應(yīng)該歸入到“特殊自然人”中，</p><p>　　英美法系國(guó)家沒有權(quán)利能力制度，對(duì)于胎兒權(quán)益，主要是通過(guò)判例法予以保護(hù)，其承認(rèn)胎兒是獨(dú)立的生命體，

17、比如美國(guó)的加州法律有相關(guān)規(guī)定，“胎兒于出生前，就其出生利益而言，被視為現(xiàn)已存在之人。”英國(guó)判例法表明：“每當(dāng)涉及依賴于出生才能獲得的利益問(wèn)題，胎兒在子宮中就受到保護(hù)，視同他已經(jīng)出生?！比魏稳?，不受侵權(quán)行為之害，包括胎兒在內(nèi)⑧。英美法系在沒有權(quán)利能力制度的基礎(chǔ)上，也能通過(guò)判例法很好地保護(hù)胎兒的權(quán)益，為我們完善胎兒權(quán)益的立法，提供了另一種思路，值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。但是由于我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，民事權(quán)利能力制度已經(jīng)被我們廣泛承認(rèn)和適用，構(gòu)成了

18、民法的基礎(chǔ)，如果我們貿(mào)然拋開權(quán)利能力制度，也不現(xiàn)實(shí)。</p><p><b>　　四、學(xué)界的觀點(diǎn)</b></p><p>　　針對(duì)民事權(quán)利能力制度，如何完善保護(hù)胎兒權(quán)益的立法，目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：</p><p>　　（一）拋棄權(quán)利能力制度，直接在民法中明確民事主體的范圍，包括胎兒在內(nèi)，明確胎兒的民事主體地位。這一點(diǎn)與英美法系的做法異曲同工

19、。</p><p>　　設(shè)立權(quán)利能力制度的初衷是提供適用或者不適用民法的標(biāo)準(zhǔn)，有權(quán)利能力者才能適用民法，反之則不然。既然如此，為什么我們不直接越過(guò)權(quán)利能力制度在民法中規(guī)定民事主體的范圍，來(lái)達(dá)到同樣的效果呢？且隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利能力制度已經(jīng)越來(lái)越顯示出其缺陷，比如現(xiàn)行民事權(quán)利能力理論與繼承法有沖突，無(wú)法應(yīng)對(duì)高科技發(fā)展帶來(lái)的代孕、克隆難題等等。曾世雄先生曾指出“有了權(quán)利能力，后遺癥就一</p><

20、;p>　　沖突，無(wú)法應(yīng)對(duì)高科技發(fā)展帶來(lái)的代孕、克隆難題等等。曾世雄先生曾指出“有了權(quán)利能力，后遺癥就一大堆，如果把它去掉，在法律上沒有任何障礙，我可以保證沒有權(quán)利能力的民法百分之百用得更順。”⑨</p><p>　　這種觀點(diǎn)看到了權(quán)利能力制度的缺陷，認(rèn)為其已經(jīng)成為保障人權(quán)的障礙。但是權(quán)利能力制度從德國(guó)法發(fā)展到現(xiàn)在，早已被廣泛接受，構(gòu)成了民法的基石，如要全盤否定，對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)習(xí)以當(dāng)然的民法體系可能會(huì)帶來(lái)巨大的沖

21、擊?！昂螞r權(quán)利能力之制度對(duì)于自然人雖似多余，終非有害”⑩。所以，我們可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)修改以使其適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的情況，不宜徹底地刪除權(quán)利能力制度。</p><p>　?。ǘ┰诰S持現(xiàn)有的民事權(quán)利能力制度的基礎(chǔ)上，適當(dāng)調(diào)整使之適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。主要又有兩種觀點(diǎn)：</p><p>　　1.延伸保護(hù)說(shuō)，以楊立新教授為代表，其要點(diǎn)是自然人在其出生前和死亡后，存在著與自然人密切相關(guān)的先期人身法益和延續(xù)

22、的人身法益。所謂先期人身法益就是胎兒利益，延續(xù)的人身法益就是死者利益○ 11。法律應(yīng)以自然人的人身權(quán)利為中心，向前和向后延伸，三個(gè)階段相互銜接，構(gòu)成自然人完整的人身利益體系。　這種理論和早期德國(guó)學(xué)者提出的“法益說(shuō)”相契合，認(rèn)為為胎兒利益立法符合自然公平。在維護(hù)現(xiàn)有權(quán)利能力制度的基礎(chǔ)上，把自然人的人身權(quán)利向前延伸來(lái)保護(hù)胎兒權(quán)益。雖然能夠維護(hù)民法體系的穩(wěn)定性，但是該觀點(diǎn)以“人身法益”為理論依據(jù)，如何確定“人身法益”的概念及范圍尚無(wú)定論。&l

23、t;/p><p>　　2.法定擬制說(shuō)：只要將來(lái)胎兒活著出生，就胎兒利益而言，視其為已出生者?！耙暈椤北砻鬟@只是法律的一種擬制，這種觀點(diǎn)和前述的“有限保護(hù)主義”基本上一致，具體又有兩種思路：</p><p>　　第一，法定解除條件說(shuō)：胎兒在出生以前就可以取得權(quán)利能力，如果將來(lái)死產(chǎn)，則溯及到受孕時(shí)喪失其權(quán)利能力。權(quán)利能力取得的解除條件是胎兒死產(chǎn)。臺(tái)灣民法持此種觀點(diǎn)○ 12，我國(guó)的很多學(xué)者，如梁慧星

24、，也持此種觀點(diǎn)。</p><p>　　第二，法定停止條件說(shuō)：胎兒在出生后才能取得權(quán)利能力，如果將來(lái)活產(chǎn)，則溯及到受孕時(shí)取得權(quán)利能力。其權(quán)利能力取得之停止條件是胎兒活產(chǎn)。此種學(xué)說(shuō)以日本為代表○ 13。</p><p>　　比較這兩種觀點(diǎn)，在涉及胎兒利益時(shí)，兩者的最主要的差別在于胎兒能否在母體之中就可以主張其權(quán)益。停止條件說(shuō)解決的是只有胎兒出生后才能確定胎兒在母體中是否“遭受損害”，即損害必須

25、在出生后才能確定；按照解除條件說(shuō)，胎兒在母體中就視為出生，取得權(quán)利能力，但由于其特殊性，可由其父母代理行使其權(quán)利，在繼承、受遺贈(zèng)、贈(zèng)與發(fā)生時(shí)，法律關(guān)系能夠確定，不會(huì)出現(xiàn)權(quán)利主體虛位的問(wèn)題。很顯然，法定解除條件說(shuō)更有利于保護(hù)胎兒的權(quán)益。</p><p>　　五、我國(guó)民事立法的調(diào)整</p><p>　　我國(guó)現(xiàn)有的法律并不承認(rèn)胎兒是“人”，致使大量的侵害胎兒權(quán)益的案件無(wú)法可依。面對(duì)即將要出生的“

26、人”的權(quán)益，從尊重它們成為自然人的潛在可能的前提下，必須適當(dāng)調(diào)整以生存的自然人為基礎(chǔ)建立的民法制度，建立一套相應(yīng)的制度保護(hù)胎兒權(quán)益。</p><p>　　結(jié)合上述我國(guó)的立法現(xiàn)狀和具體國(guó)情，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)，我國(guó)的將來(lái)的民事立法對(duì)胎兒的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，在維持現(xiàn)有的民事權(quán)利能力制度的基礎(chǔ)上，采用法定解除條件說(shuō)，賦予胎兒有限的權(quán)利能力，即我們從立法上承認(rèn)胎兒是“人，”是特殊的“人”，既能夠

27、實(shí)現(xiàn)對(duì)胎兒權(quán)益周到全面的保護(hù)，又能夠避免與現(xiàn)行民法基本制度的沖突。具體來(lái)講：（一）胎兒取得有限的利能力以活著出生為前提</p><p>　　如果胎兒沒有活體出生，則視為自始沒有取得權(quán)利能力，其在胎兒期間“視為出生”而獲得的權(quán)益按照不當(dāng)?shù)美颠€；如果胎兒在母體中受到侵害致死體出生的，視為對(duì)母親身體的侵害，是一個(gè)加重情節(jié)，由母親主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，胎兒不再受到保護(hù)。</p><p>　?。ǘ?/p>

28、胎兒享有有限權(quán)利能力的時(shí)間是始于成功受孕于母體時(shí)，終于出生</p><p>　　胎兒在出生以前作為特殊的“自然人”，在母體中即獲得權(quán)利能力，受到法律的保護(hù)，由其父母作為法定代理人代其行使；待其活體出生后，胎兒的權(quán)利能力隨之終止。</p><p>　?。ㄈ┨合碛械挠邢迿?quán)利能力的“有限性”是指只在涉及胎兒利益時(shí)，胎兒才擁有權(quán)利能力。換句話說(shuō)，胎兒只能成為權(quán)利主體，不能讓其成為義務(wù)主體。&l

29、t;/p><p>　　（四）胎兒享有的有限權(quán)利能力的具體內(nèi)容應(yīng)該是，相比較自然人而言，有限的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利</p><p>　　胎兒尚未脫離母體，不可能享有自然人完整的民事權(quán)利，胎兒只能夠在維護(hù)自身生存和切身利益的時(shí)候，才享有部分人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。人身權(quán)利中胎兒應(yīng)該享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)以及身份權(quán)中的親權(quán)和親屬權(quán)等，財(cái)產(chǎn)權(quán)主要有繼承權(quán)、受贈(zèng)與權(quán)，受遺贈(zèng)權(quán)等。當(dāng)然，如果胎兒的上述權(quán)利遭

30、到侵害，胎兒可依據(jù)侵權(quán)法享有相應(yīng)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)○ 14。</p><p>　?。ㄎ澹┨弘m然享有有限的權(quán)利能力，但本身并不能行使，必須通過(guò)其法定代理人代為行使</p><p>　　胎兒沒有活體出生，其權(quán)利能力視為溯及地消滅，其由法定代理人取得的權(quán)益應(yīng)按不當(dāng)?shù)美枰苑颠€○ 15。</p><p><b>　　六、結(jié)語(yǔ)</b></p>

31、<p>　　針對(duì)鎮(zhèn)坪發(fā)生的孕婦腹中的七個(gè)月大的胎兒被強(qiáng)制扼殺，雖情理不容，但按照目前中國(guó)的法律規(guī)定，因其沒有出生，不被視為“人”，法律卻不保護(hù)其權(quán)益，只能視為對(duì)孕婦的身體權(quán)、健康權(quán)的損害。</p><p>　　如果我國(guó)的法律將來(lái)能夠盡快調(diào)整，賦予胎兒一定的權(quán)利能力，承認(rèn)胎兒是特殊的“人”，那么強(qiáng)迫孕婦引產(chǎn)的話，不僅侵害了母親的權(quán)益，而且侵害了胎兒的權(quán)益。但有一點(diǎn)，胎兒權(quán)益受到侵害，如果要獲得救濟(jì)，有

32、一個(gè)前提，胎兒活著出生。在本案中，胎兒在出生時(shí)是死體，其取得的權(quán)利能力溯及到受孕時(shí)喪失，雖然其權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害，但不再享受法律救濟(jì)。對(duì)胎兒的侵害致死勢(shì)必導(dǎo)致母體流產(chǎn)甚至有可能使母體喪失再生育能力或其他嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，加害人的侵害行為應(yīng)視為對(duì)母親生育權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的侵害的加重情節(jié)，由母親主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)肉體上的痛苦和失去孩子精神上的痛苦要求侵害方做出賠償。侵害方必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任乃至刑事責(zé)任，不能免責(zé)。</p>&l