特雷西的神學(xué)關(guān)注和后現(xiàn)代問題

1、特雷西的神學(xué)關(guān)注和后現(xiàn)代問題特雷西的神學(xué)關(guān)注和后現(xiàn)代問題中國人民大學(xué)中文系博士研究生宋旭紅笛卡爾哲學(xué)為現(xiàn)代性思想方法確定了認(rèn)識論根源：主體的自我存在。這一方法的基本特征表現(xiàn)為對明晰性的追尋，對主體的轉(zhuǎn)向，對方法的關(guān)注以及對同一性的信念。主體理性不僅是現(xiàn)代性思想的起點(diǎn)，也統(tǒng)轄了其思維的全過程，因而正如美國芝加哥大學(xué)特雷西教授指出的那樣，“轉(zhuǎn)向主體”這一兼有方法論和本體論特征的現(xiàn)代性著名轉(zhuǎn)向“同是表現(xiàn)解放性與限制性”1。它一方面為人類在現(xiàn)代

2、社會(huì)創(chuàng)造出如此輝煌的政治、經(jīng)濟(jì)及精神成果奠基；另一方面，根源于主體理性的現(xiàn)代思想方法已經(jīng)外化為這樣一種僵化的思維模式：“人文科學(xué)的歷史意識與自然生物科學(xué)的進(jìn)化理論結(jié)合成了宏觀敘體……使所其他的傳統(tǒng)與文化會(huì)很快靜靜地消失于所謂自由主義的宏觀社會(huì)進(jìn)化概念之中……（因而已經(jīng)成為了所有現(xiàn)代罪惡的潛意識辯解借口。”2因此，“現(xiàn)代性本身已成為了一種傳統(tǒng)”3，成了“野蠻主義的”，這就是所謂“現(xiàn)代性的”負(fù)面效應(yīng)，它便現(xiàn)代性陷入了深刻的危機(jī)之中，而后現(xiàn)代

3、性即發(fā)軔于沖破、消解這種危機(jī)的種種努力。被稱為“后現(xiàn)代主義”的文學(xué)藝術(shù)呈現(xiàn)出對現(xiàn)代藝術(shù)的敘述風(fēng)格、美學(xué)追求和表現(xiàn)方式的全面反叛；后現(xiàn)代主義理論家們則描述出人類文化在沖破現(xiàn)代性敘體桎梏之后表現(xiàn)出的令人目不暇接的多元景觀，最典型的當(dāng)是伊哈布.哈桑在《后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)折》一文中羅列的那一長串關(guān)于現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的表征對照4。然而，誠如利奧塔所言：“后現(xiàn)代主義的核心之一是解構(gòu)邏各斯中心主義的傳統(tǒng)。就其傳統(tǒng)而言，后現(xiàn)代主義是有革命性和批判性的，但

4、后現(xiàn)代主義只破不立，缺乏明確的建構(gòu)目標(biāo)，在客觀效應(yīng)上又具有某些破壞性?！?特雷西將這種單純致力于解構(gòu)的后現(xiàn)代立場稱為“厭倦”，意謂指責(zé)其缺乏道德追求，而這種道德力量的缺失在特雷西看來是非常危險(xiǎn)的，海德格爾在二戰(zhàn)期間為納粹所用，其根源就在于這種“厭倦”態(tài)度。特雷西深刻地認(rèn)識到“解構(gòu)”不是后現(xiàn)代性的全部特征；相反地，如何在現(xiàn)代性的廢墟上建構(gòu)起后現(xiàn)代主義理論大廈才是更為重要的。正是在此意義上，特雷西提出向“其他性”的轉(zhuǎn)向作為后現(xiàn)代性的基本轉(zhuǎn)向

5、。“其他性”（或“他者”）與現(xiàn)代性中的“主體性”（或“自我”）相對，在思維向度上斷然掙脫“主體”的羅網(wǎng)，實(shí)際上顛覆了現(xiàn)代性思想方法的認(rèn)識論根源，而代之以與之相對立的起點(diǎn)。相對于后現(xiàn)代思想中眾多的闡述性、否定性、含混性的概念，“其他性”的優(yōu)越之處在于：它是從正面肯定的角度而不是對現(xiàn)代性的否定角度來界定后現(xiàn)代性的，它拋開文化和思想領(lǐng)域的種種具體的后現(xiàn)代現(xiàn)象直接把握規(guī)定一切思想的方法論，從而完成了對現(xiàn)代性思想方法的顛覆，并同時(shí)為后現(xiàn)代性確立了

6、思想的起點(diǎn)：他者。顯然，向“其他性”轉(zhuǎn)向是特雷西建構(gòu)后現(xiàn)代性思想方法和理論模式的基石。然而這種建構(gòu)很難說是有效的，因?yàn)樽粉櫰淅碚撁}絡(luò)，我們發(fā)現(xiàn)他雖然置換了現(xiàn)代性思想方法的起點(diǎn)，卻無法拋棄這一方法本身。甚至可以說他用以建構(gòu)后現(xiàn)代性的思想方法正是他力圖解構(gòu)的現(xiàn)代性。這一悖論也許基于以下幾方面事實(shí)：（一）“其他性”作為建構(gòu)后現(xiàn)代性的基石已獲得了類似于現(xiàn)代性中“主體性”的地位，正如特雷西自己所看到的，“不同與差異成為了所有主要學(xué)科所探討的重要思

7、想類型”6。從這里我們感到的仍是現(xiàn)代性思想模式的特征：對同一性的信任、對明晰性的追求等等，只不過在現(xiàn)代性宏觀敘體中“主體理性”的權(quán)威地位由“其他性（他者）”取代。如果不是從文化史角度來考察“宏觀敘體”，而僅把它視為現(xiàn)代性思想方法的一種典型模式的話，“其他性”顯然沒有沖破這一模式――相反，倍受重視的地位可能使它本身成為一種新的宏觀敘體。（二）像所有現(xiàn)代思想家一樣，特雷西本人是屬于“現(xiàn)代”。雖然后現(xiàn)代開始對現(xiàn)代性的“智性的反叛”7，在根本思

8、想方法上表現(xiàn)為“他者”對“主體”的反叛，后現(xiàn)代思想家們卻不可能脫離那浸淫西方文明數(shù)百年1特雷西：《西方神學(xué)與后現(xiàn)代性的多元面譜》，載香港《道風(fēng)》第2期。2同上。3同上。4參看伊布哈桑：《后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)折》一文。載王潮選編：《后現(xiàn)代主義的突破》，第27頁，敦煌文藝出版社，1996年。5利奧塔著、島子譯：《后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的報(bào)告》，第218頁，湖南美術(shù)出版社，1995年。6特雷西：《西方神學(xué)與后現(xiàn)代性的多元面譜》，載香港《道風(fēng)》第2期。7