論民事訴訟中的證據(jù)可采性規(guī)則【文獻(xiàn)綜述】

1、1畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論民事訴訟中的證據(jù)可采性規(guī)則為更好地維護(hù)控訴雙方平等地位，以追求訴訟程序和實(shí)體上的正義。那么對于司法機(jī)關(guān)而言，就應(yīng)重視如何篩選和適用證據(jù)，證據(jù)可采性規(guī)則就是這樣一種證據(jù)篩選適用規(guī)則。我國訴訟法理論界對于證據(jù)可采性規(guī)則的研究并不十分充分，且長期側(cè)重于刑事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的研究，有關(guān)民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的論著并不多，所以筆者希望能夠在傳統(tǒng)的證據(jù)法理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)真研究與借鑒先進(jìn)法制國家的司法經(jīng)驗(yàn)，并

2、進(jìn)行總結(jié)與思考，以期不斷完善我國民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的理論與實(shí)踐。在我國訴訟法領(lǐng)域中，對于來源于英美法系的證據(jù)可采性規(guī)則的有關(guān)界定并不十分清晰，民事訴訟領(lǐng)域尤其如此，所以本文希望從民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的概念界定開始來進(jìn)行論述，然后進(jìn)一步闡述民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的制度價(jià)值，以有利于進(jìn)一步對該理論進(jìn)行研究，以及為完善我國可采性制度奠定理論基礎(chǔ)。一、國外民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的研究一、國外民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的研究證據(jù)可采性規(guī)則是英美

3、法證據(jù)理論中的術(shù)語，證據(jù)可采性規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展也在英美國家之中。從民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的歷史來看，證據(jù)可采性規(guī)則的發(fā)展首先是伴隨著陪審制的產(chǎn)生而來的，陪審制，“原則上，法律問題由法官解決，事實(shí)問題由陪審團(tuán)解決”1而基于陪審團(tuán)人群的不特定性，為了保障審判公平有效地進(jìn)行，所以必須有一系列相關(guān)規(guī)則來約束。由于英美法系國家訴訟傳統(tǒng)上實(shí)行陪審團(tuán)制度而陪審員是從普通公民中隨機(jī)選擇的他們不像職業(yè)法官那樣精通法律富有審判經(jīng)驗(yàn)容易受到當(dāng)事人提出的證據(jù)資

4、料的誤導(dǎo)而對事實(shí)作出錯(cuò)誤的判斷為防范陪審員被當(dāng)事人提出的證據(jù)資料引入歧途英美法系國家通過判例和制定法逐步形成了以證據(jù)的可采性(亦稱容許性)為主線的一系列證據(jù)規(guī)則如傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等2。法官可以運(yùn)用這些規(guī)則對當(dāng)事人雙方所舉的證據(jù)進(jìn)行可采性審查，從而排除與法律﹑政策相悖的證據(jù)，從而防止不可采證據(jù)對于陪審團(tuán)的誤導(dǎo)，進(jìn)而避免產(chǎn)生有失法律公正的情況發(fā)生。3同時(shí)，當(dāng)事人主義訴訟模式的確立也要求與之相適應(yīng)的證

5、據(jù)可采性規(guī)則的形成。徹底的當(dāng)事人主義訴訟模式中，民事訴訟的啟動程序依賴于當(dāng)事人，審判所依賴的證據(jù)材料由當(dāng)事人提供，尤其是舉證程序中的當(dāng)事人主義，使當(dāng)事人雙方在舉證這一環(huán)節(jié)上形成舉證競爭狀態(tài)，而法官則居中裁判。這時(shí)當(dāng)事人權(quán)力較大，訴訟控辯雙方競爭十分激烈，為保證訴訟審判公正性，就需要確立相關(guān)約束性1沈達(dá)明編：《英美證據(jù)法》，中信出版社，1996年版，第30頁。2李浩：《民事證據(jù)立法與證據(jù)制度的選擇》，載《法學(xué)研究》，2001版第5期。3齊

6、樹潔：《英國證據(jù)法》，廈門大學(xué)出版社，2002年版，第50頁3”6可以看出，英美法中的可采性應(yīng)是一種寬泛的對證據(jù)加以嚴(yán)格限制的規(guī)則。另外臺灣學(xué)者陳樸生先生也曾指出證據(jù)的可采性是英美法系國家證據(jù)法理論對于證據(jù)能力或者證據(jù)資格的一種處理方式7。這種處理方式應(yīng)該是通過運(yùn)用一種抽象性的規(guī)則對證明待證事實(shí)性質(zhì)的證據(jù)加以篩選的過程，即決定哪些證據(jù)應(yīng)納入認(rèn)定案件事實(shí)的視野。最后，從證據(jù)可采性規(guī)則的作用上來看，廣義的可采性規(guī)則包括合法性﹑關(guān)聯(lián)性基礎(chǔ)性規(guī)

7、則以及一系列具體規(guī)則，更能發(fā)揮證據(jù)可采性規(guī)則對于證據(jù)的篩選適用作用，通過寬范圍的規(guī)則進(jìn)行證據(jù)限定更有利于證據(jù)選擇，從而保證證據(jù)真實(shí)性，實(shí)現(xiàn)訴訟正義。所以筆者認(rèn)為來源于英美法系的證據(jù)可采性規(guī)則應(yīng)采用廣義的概念。而民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則又不等同于刑事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則，在英美法系法律傳統(tǒng)中，民事與刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的發(fā)展一開始是在一起的，但隨著二者理念與實(shí)踐的差異，二者分道揚(yáng)鑣。民事訴訟追求保護(hù)民事權(quán)益，解決民事糾紛與維護(hù)私法秩序，從而使民事

8、訴訟證據(jù)規(guī)則具有私法特性，體現(xiàn)很明顯的當(dāng)事人主義特色；而刑事訴訟追求懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)，從而使刑事訴訟證據(jù)規(guī)則具有公法特性，更為嚴(yán)格穩(wěn)定。二者在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)﹑舉證責(zé)任分配等方面存在很大差異，在非法證據(jù)排除規(guī)則上，刑事訴訟嚴(yán)格適用排除規(guī)則，而在民訴中只在原則上排除非法證據(jù)的適用，但遇到例外還是可以賦予其證據(jù)力，我國民事訴訟法也并未系統(tǒng)規(guī)定排除規(guī)則。在可采性規(guī)則上也一樣，民事訴訟可采性規(guī)則具有私法特性，體現(xiàn)當(dāng)事人主義特色，在審查與篩選證據(jù)時(shí)，強(qiáng)

9、調(diào)發(fā)揮當(dāng)事人的主體作用，證據(jù)規(guī)則整體上更加寬泛自由。綜上所述，筆者認(rèn)為來源于英美法系的民事證據(jù)可采性規(guī)則應(yīng)采用廣義的概念，具有私法特性，體現(xiàn)當(dāng)事人主義特色。即證據(jù)可采性規(guī)則應(yīng)是以合法性﹑關(guān)聯(lián)性為前提，并且依靠傳聞證據(jù)規(guī)則﹑意見證據(jù)規(guī)則等規(guī)則為手段，為確保證人證言的真實(shí)性而對證據(jù)進(jìn)行判斷的規(guī)則。參考文獻(xiàn)[1][1]何家弘、張衛(wèi)平等：《外國證據(jù)法選譯》，人民出版社，2000年版。[2][2]樊崇義：《訴訟法學(xué)研究》（第一卷），中國檢察出版社

10、，2002年版。[3][3]程春華：《民事證據(jù)法專論》，廈門大學(xué)出版社，2002年版。[4][4]張衛(wèi)平：《外國民事訴訟證據(jù)研究》，清華大學(xué)出版社，2003年版。[5][5]張衛(wèi)平、蒲一葦：《民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社，2004年版[6][6]卞建林：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2004年版。[7][7]劉枚：《傳聞證據(jù)規(guī)則》，中國人民公安大學(xué)出版社，2007版。[8][8]何家弘：《美國證據(jù)規(guī)則》，中國檢察出版社，200