其適用“管轄錯誤”作為再審事由的正當(dāng)性確證及

1、“管轄錯誤管轄錯誤”作為再審事由的正當(dāng)性確證及其適用作為再審事由的正當(dāng)性確證及其適用湯維建2007年10月通過的《民事訴訟法》修正案將“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”作為再審事由之一加以規(guī)定(第179條第1款第7項)，這在立法史上是一個創(chuàng)舉，不僅在我國民事訴訟立法上是首次，而且在世界各國民事訴訟立法上也鮮見其例。筆者認(rèn)為，此一規(guī)定無疑是我國立法上的一大進步，值得充分肯定此外，對該制度的適用也值得進一步研究。一、“管轄錯誤”作為再審事由的制度

2、價值(1)弘揚了程序正義的獨立價值。程序正義具有兩個層面的價值，一方面，程序正義對實體正義起著優(yōu)先的決定性作用，另一方面，程序正義自身也具有獨立的意義。那種認(rèn)為無論由哪一個法院行使管轄權(quán)都是一樣的觀點是值得商榷的。管轄利益是當(dāng)事人所享有的重要程序利益，應(yīng)當(dāng)獲得獨立的保障。有保障的管轄利益對于相對性司法也能產(chǎn)生確定化和正當(dāng)化功能。過去所盛行的管轄虛無主義和實體本位主義的做法與觀念是錯誤的，也過時了。在程序正義的諸再審事由中，管轄錯誤是最為

3、嚴(yán)重的一種，如果管轄錯誤這種程序違法都不能納入再審事由中，其他的程序違法更何以堪即便勉強規(guī)定進去，在執(zhí)行上也不能同步提升。因此，應(yīng)當(dāng)采用系統(tǒng)性和整體性的方法，結(jié)合其他的程序性再審事由的規(guī)定以及修法宗旨，對“管轄錯誤”作為再審事由是否具有妥當(dāng)性進行評論。(2)體現(xiàn)了通過管轄制度的恰當(dāng)設(shè)定，破解地方保護主義的立法者努力。地方保護主義無疑是由多方面原因造成的，但是管轄制度的科學(xué)化建構(gòu)對于地方保護主義的克服和緩解依然是有寬闊的作為空間的。這在解

4、決“執(zhí)行難”的司法實踐中已經(jīng)有所印證和體現(xiàn)，如異地執(zhí)行、提級執(zhí)行、指定執(zhí)行等等。目前正在討論的改變級別管轄、異地管轄等問題，也反映了這種思考。有些國家實行的司法聯(lián)邦制，也體現(xiàn)了這種考慮。當(dāng)然，目前我國的管轄制度立法還有待于完善但這是另一個問題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，本次民事訴訟法修正案通過后，在理論界激起千層浪的諸條款中，其中有一個條文是頗有爭議的，這就是本文所論述的主題：將管轄錯誤作為再審事由是否具有妥當(dāng)性反對的聲音不在少數(shù)，尤其是一些著名學(xué)者，

5、也著文加以駁難和批評，由此也提出了許多關(guān)于管轄制度和再審制度的寶貴觀點，同時也深化了這些領(lǐng)域的理論研究。這在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域尚不多見，就此而論，該立法本身至少在這一點上還是有意義的。筆者認(rèn)為，在該民事訴訟修訂前，就管轄錯誤能否作為再審事由的問題，并沒有引起理論界過多的論討和爭鳴，理論研究的準(zhǔn)備工作并不算充分，這個問題中的諸多論題尚未充分展開。因此之故，在該立法中難免會存在兩個方面的難點：一是，該立法本身是否具有正當(dāng)性另一是，該立法如果本

6、身具有正當(dāng)性，那么，它在適用上是否具有特殊性這種特殊性以及表現(xiàn)在該概括性理由中的具體限制性內(nèi)容，又應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定這兩個問題中，前一個問題是根本性的，筆者的回答如前所述，乃是肯定的。后一個問題是操作上的，筆者的認(rèn)識是有待完善和探討。這里先談第一個問題：也就是說，為什么說將管轄錯誤作為再審事由在定性上是正確的后一個問題留待后文談。為什么說將管轄錯誤作為再審事由在定性上是正確的對這個問題的回答可以分解為兩個方面：一是正面論證，二是反面辯駁。關(guān)于

7、該問題的正面論證已如前述，下面就對該問題所提出來的諸多質(zhì)疑觀點，進行一個分析和辯難。反對者的觀點之一：“救濟足夠論”。這個論點認(rèn)為，對于管轄錯誤的救濟，現(xiàn)行立法中已經(jīng)規(guī)定了相繼進行的兩種制度，一是管轄權(quán)的異議制度，另一是上訴制度。這兩種救濟制度對于管轄錯誤來說，已經(jīng)提供了足夠的救濟途徑，無需再通過再審程序來進行救濟了[1]。筆者認(rèn)為，對于某一項訴訟權(quán)利受損的現(xiàn)象，民事訴訟法是否提供了足夠的救濟，關(guān)鍵看兩個方面：其一，該問題的重要性。管轄

8、權(quán)是否恰當(dāng)，管轄法院是否得到正確或正當(dāng)?shù)拇_定，在我國民事訴訟的歷史上，就其重要性的意識而言，乃是有一個變化過程的。在1982年的試行民事訴訟法中，對管轄權(quán)是否得到正確的確定，當(dāng)事人并無異議權(quán)，更不用說對此提出上訴了[2]。之所以如此規(guī)定，在當(dāng)時的社會法制狀態(tài)下是有一定根據(jù)的，也是相對合理的，因為在超職權(quán)主義的訴訟機制下，法院對訴訟中的幾乎所有事項都全面包攬，對于管轄權(quán)的確定更是如此。到了1991年現(xiàn)行民事訴訟法制定時，情況已經(jīng)發(fā)生了相當(dāng)