淺談養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人傷害事故

1、淺談養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人傷害事故,COMPANY NAME,事故類型,跌倒（常發(fā)型）墜床走失噎食燙傷自殺或自殘 他殺或他傷事物中毒藥物不良反應(yīng)壓瘡,老人自理程度,自理老人（三級(jí)護(hù)理）：日常生活完全自理，不依賴他人護(hù)理介助老人（二級(jí)護(hù)理）：需要依賴扶手、拐杖、輪椅和升降等設(shè)施幫助介護(hù)老人（一級(jí)護(hù)理）：日常行為依賴他人護(hù)理,事故高發(fā)原因,1、老年人患病率高導(dǎo)致事故風(fēng)險(xiǎn)增大2、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)供給不足 3、

2、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理存在漏洞 4、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)健康評(píng)估體系不完善5、風(fēng)險(xiǎn)管理的投入少,案例1：老人院外出意外，誰(shuí)之過(guò)？,原告：郭某（系死亡老人劉某之子）被告：天津市某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)2009年8月2日，劉某作為住養(yǎng)人、原告郭某作為托養(yǎng)人、被告作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)三方簽訂了《天津市入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)協(xié)議書》，交納了入住押金2000元。該協(xié)議書約定：養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)依法維護(hù)住養(yǎng)人的合法權(quán)益；養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)保證院

3、內(nèi)設(shè)施安全，為住養(yǎng)人提供安全、舒適的生活條件。對(duì)因工作人員失職造成的責(zé)任事故負(fù)責(zé)。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)有自理能力的住養(yǎng)人外出，應(yīng)在入住時(shí)與住養(yǎng)人或托養(yǎng)人簽訂書面認(rèn)可書，建立外出登記制度。住養(yǎng)人在外出期間發(fā)生一切問(wèn)題，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任；住養(yǎng)人如需外出，應(yīng)嚴(yán)格遵守出入院制度，外出期間要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任……。上述協(xié)議書簽訂后，原告之母劉某遂入住被告處，系自理型住養(yǎng)人。四年多來(lái)，劉某身體基本健康、神志清楚、行動(dòng)自如，與被告的工作人員以及其他住養(yǎng)人關(guān)

4、系融洽，時(shí)常經(jīng)報(bào)告后，到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)外活動(dòng)或購(gòu)物等。,,2013年7月29日上午9時(shí)許，住養(yǎng)人劉某經(jīng)被告服務(wù)員同意到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)外自行活動(dòng)，約11時(shí)許，被告見住養(yǎng)人劉某外出未歸，便與托養(yǎng)人即原告郭某電話聯(lián)系打聽住養(yǎng)人是否回家。原告郭某于中午12時(shí)許來(lái)到被告處，原、被告先是共同尋找，未果后于中午1時(shí)許到管界公安派出所報(bào)警，被告又撥打110報(bào)警。約在10分鐘后接到公安派出所報(bào)告，稱住養(yǎng)人劉某約9時(shí)30分左右，在距養(yǎng)老機(jī)構(gòu)相對(duì)不遠(yuǎn)處的河北區(qū)北洋橋附近

5、溺水死亡。事后，原告認(rèn)為被告對(duì)劉某溺水死亡有不可推卸的責(zé)任，曾多次找被告協(xié)商人身?yè)p害賠償問(wèn)題，但未有結(jié)果。因此，原告起訴本院，要求被告償付劉某死亡賠償金148130元、喪葬費(fèi)23232元、醫(yī)院搶救費(fèi)1726.87元、共計(jì)173088.87元；賠償精神撫慰金30000元等。審理中，被告以其辯稱對(duì)三原告之訴請(qǐng)不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。,問(wèn)題,1.養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否存在違約行為？2.制度與法律有沖突，應(yīng)如何處理？,離院期間傷害事故，養(yǎng)老

6、機(jī)構(gòu)是否要擔(dān)責(zé)？,一、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否履行了外出登記手續(xù)為規(guī)范老年人離院工作，大多數(shù)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)均對(duì)老年人離院設(shè)置了登記或?qū)徟掷m(xù)。在本案中，三方簽訂的養(yǎng)老服務(wù)合同中明確規(guī)定，“養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)有自理能力的住養(yǎng)人外出，應(yīng)在入住時(shí)與住養(yǎng)人或托養(yǎng)人簽訂書面認(rèn)可書，建立外出登記制度”。在本次劉某外出過(guò)程中，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)并沒(méi)有按照合同的約定履行登記手續(xù)，而是口頭同意了劉某外出。這種情況下，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？ 外出登記制度：供養(yǎng)對(duì)象外出必須

7、向院方履行請(qǐng)假手續(xù)。自理老人請(qǐng)假外出，必須經(jīng)值班服務(wù)員簽提意見、當(dāng)班領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，院方與其親屬須保持電話聯(lián)系，確保雙方掌握老人離院、到達(dá)和返院時(shí)間，必要時(shí)請(qǐng)其親屬接送。（節(jié)選）,,認(rèn)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)違約責(zé)任需要按照我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定?！逗贤ā返诹畻l規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。在本案中，法院認(rèn)為根據(jù)雙方多年來(lái)達(dá)成的默契，劉某外出經(jīng)被告工作人員口頭允許即可，且住養(yǎng)人

8、劉某溺水死亡并非被告不登記所致，非屬被告責(zé)任事故，不構(gòu)成違約。二、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)履行合同附隨義務(wù)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)收住老年人，負(fù)有管理、保障老年人合法權(quán)益的義務(wù)。無(wú)論是老年人是否具有完全民事行為能力，無(wú)論老年人外出是否履行正常的登記手續(xù)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)均應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理，均應(yīng)當(dāng)履行“及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)通知、合理協(xié)助”的合同附隨義務(wù)。,判決,基于以上分析，法院最終認(rèn)定，此次事故非屬被告責(zé)任事故，被告不構(gòu)成違約，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。,案例2,男性老人，年齡83，于

9、2001年10月入院，根據(jù)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)》，將該老人定為二級(jí)護(hù)理，但由于該老人的經(jīng)濟(jì)狀況比較困難，基于老人身體狀況還可以的原由，家屬懇求院方按照三級(jí)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)收住，并愿意承擔(dān)因此而產(chǎn)生的后果，養(yǎng)老院因家屬的請(qǐng)求簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，同意按“三級(jí)”護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)收養(yǎng)，并辦理相關(guān)的入院手續(xù)，同時(shí)，讓家屬傳閱了《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)》中三級(jí)護(hù)理的相關(guān)內(nèi)容，并簽字入檔。為了安全起見，老人被安排在大房間(該房間有一個(gè)專門的護(hù)理員

10、)。2001年11月，該老人家屬提出，將老人調(diào)換到二樓三人房間，理由是大房間人太多，當(dāng)時(shí)院方感覺到這個(gè)老人不適合住樓上，理由是老人年紀(jì)大，上下樓梯不方便且容易摔倒，而且，無(wú)專門的護(hù)理員(二樓的老人身體狀況都較好)，照顧該老人的程度不如樓下，由于家屬的堅(jiān)持，并愿意承擔(dān)因此產(chǎn)生的一切后果，院方為此與家屬又一次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將老伯換至二樓三人房間。,案例2,某日的晚上，老人們用過(guò)晚餐后，該區(qū)域的護(hù)理員在料理其他老人洗漱時(shí)，順便幫司老伯打好洗

11、腳水，放在老人平日習(xí)慣的地方，該老人想把腳盆放到床邊，沒(méi)想到端起腳盆轉(zhuǎn)身時(shí)，摔倒在地，經(jīng)醫(yī)院X光片檢查，診斷為股骨頸骨折，醫(yī)院建議手術(shù)，用進(jìn)口的人工股骨頭進(jìn)行置換，家屬采納了醫(yī)生的建議，手術(shù)后家屬拿著1萬(wàn)多元的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票要求院方承擔(dān)，理由是老人在養(yǎng)老院里發(fā)生意外，都應(yīng)由養(yǎng)老院負(fù)責(zé)。問(wèn)題：1.因家屬的要求降低老人護(hù)理等級(jí)而發(fā)生意外，養(yǎng)老院是否有責(zé)任? 2.請(qǐng)問(wèn)這些補(bǔ)充協(xié)議有效嗎？ 3.實(shí)

12、際生活中，還有哪些補(bǔ)充協(xié)議不具有法律效力呢？,分析,為了老人安全，入院老人應(yīng)嚴(yán)格按照《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)》。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)老人家屬提出的要求，應(yīng)首先考慮能否保障老人的生命安全，不盡合理的要做好解釋，以取得諒解。本案例中，家屬二次提出不合適的要求，院方最后都予以采納，雖然采取書面補(bǔ)充協(xié)議方式用于規(guī)避院方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，但最終不能規(guī)避的是保障老人生命安全的風(fēng)險(xiǎn)。為此，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)切不可為了滿足家屬要求而不顧老人的生命安全，用簽訂補(bǔ)充協(xié)議的

13、方式來(lái)規(guī)避機(jī)構(gòu)的責(zé)任。因?yàn)榧幢阌醒a(bǔ)充協(xié)議，類似情況的發(fā)生，還是由機(jī)構(gòu)與家屬責(zé)任分擔(dān)。養(yǎng)老院雖使用的入院協(xié)議公正，告知明確，事發(fā)后第一時(shí)間通知家屬，但存有末堅(jiān)持原則按標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估老人護(hù)理等級(jí)的錯(cuò)誤，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。,案例3,70歲的劉某因智力障礙癡呆，缺乏判斷是非和自我保護(hù)能力。子女為使其生活更有保障、更有規(guī)律，于2010年1月，將其送至一家養(yǎng)老院托養(yǎng)。合同約定的服務(wù)范圍包括照料其飲食起居等日常生活。次月9日中午，劉某需到屋外30米處上廁所

14、，在此過(guò)程中沒(méi)有養(yǎng)老院工作人員陪同攙扶。期間，劉某在上臺(tái)階時(shí)不慎摔倒，造成腰椎一椎體粉碎性骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘，用去醫(yī)療費(fèi)用38000余元。后因養(yǎng)老院以劉某摔倒是其自身行為所致為由拒絕賠償而訴訟。問(wèn)：養(yǎng)老機(jī)構(gòu)做法有無(wú)不當(dāng)之處？,法律角度分析,第一，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第5條規(guī)定："精神病人（包括癡呆癥人）如果沒(méi)有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果的，可以認(rèn)定為不能辨認(rèn)自己行為的人

15、。"劉某由于智力障礙癡呆，缺乏判斷和自我保護(hù)能力而當(dāng)屬"不能辨認(rèn)自己行為的人"，因而需人監(jiān)護(hù)?！兑庖姟返?2條還規(guī)定："監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。"劉某子女將劉某交養(yǎng)老院托養(yǎng)，是監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移即委托監(jiān)護(hù)，養(yǎng)老院因而成為劉某在養(yǎng)老院期間的監(jiān)護(hù)人?！睹穹ㄍ▌t》第十八條規(guī)定："監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者

16、侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。"護(hù)理人員明知?jiǎng)⒛碃顩r，也明知自身提供服務(wù)的性質(zhì)，卻讓劉某自行上廁所，而沒(méi)有陪同，不僅違約且存在過(guò)錯(cuò)，屬不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。,,第二，從合同的角度上看，《合同法》第三十九條規(guī)定："格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。"本案中雙方簽訂的《入住協(xié)議》明顯具備格式條款的特征；該法第四十條規(guī)定："提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方

17、責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。"而根據(jù)雙方簽訂的入住協(xié)議約定內(nèi)容，養(yǎng)老院的目的正是免除自身責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利。,養(yǎng)老機(jī)構(gòu)方面：,1.從養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的硬件角度，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)首先應(yīng)保證硬件設(shè)施合格，符合《老年人建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》，注意所有建筑設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，例如，寓所、房間盡量減少障礙，不要有高門檻，樓道要安置扶手。2.目前，還沒(méi)有一部以養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與入住老人關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的專門法律或法規(guī)，所以在目前相關(guān)法律不完善的情況下，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)盡量

18、制定詳細(xì)、合理的協(xié)議書及相關(guān)的內(nèi)部規(guī)章制度，細(xì)化合同條款，約定雙方的權(quán)利義務(wù)，嚴(yán)格約定入住人員分類管理、合理看護(hù)的規(guī)定。3.提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，為日后可能的糾紛訴訟做好準(zhǔn)備工作，在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)內(nèi)安裝攝像頭等設(shè)備，從源頭上防范傷害事故的發(fā)生。4.隨著2014年2月《關(guān)于推進(jìn)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》等相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)充分運(yùn)用保險(xiǎn)機(jī)制降低運(yùn)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)購(gòu)買養(yǎng)老機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)。,案例4：養(yǎng)老院大火，民政廳領(lǐng)導(dǎo)受處分！,20

19、15年5月25日，河南省平頂山市魯山縣康樂(lè)園老年公寓發(fā)生特別重大火災(zāi)事故，造成39人死亡、6人受傷，過(guò)火面積745.8平方米，直接經(jīng)濟(jì)損失2064.5萬(wàn)元。 事故的直接原因是康樂(lè)園老年公寓不能自理區(qū)電器線路接觸不良發(fā)熱，高溫引燃周圍的電線絕緣層、聚苯乙烯泡沫、吊頂木龍骨等易燃可燃材料，造成火災(zāi)。不能自理區(qū)老人無(wú)自主活動(dòng)能力，無(wú)法及時(shí)自救造成重大人員傷亡。 魯山康樂(lè)園老年公寓法人代表范花枝，副院長(zhǎng)劉秧、馬愛卿，消防安全專干

20、孔繁陽(yáng)，消防安全小組成員（電工）翟會(huì)廷，承建公寓個(gè)體經(jīng)營(yíng)者馮春杰等六名被告人被控重大責(zé)任事故罪,法規(guī)速遞,《消防法》第二十六條 人員密集場(chǎng)所室內(nèi)裝修、裝飾，應(yīng)當(dāng)按照消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，使用不燃、難燃材料。 《刑法》第一百三十四條　【重大責(zé)任事故罪】在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。 最高人