版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶(hù)提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
1、<p><b> 法律解釋的理性</b></p><p> 摘要:司法實(shí)踐顯示,法律解釋結(jié)論之間往往存在沖突,法律解釋結(jié)論往往因人而異、莫衷一是、眾說(shuō)紛紜。受到法律語(yǔ)言之模糊性、解釋方法之多樣性、目的價(jià)值之沖突性的影響,某些情形下,導(dǎo)致解釋者對(duì)概念之理解不同、對(duì)方法之選擇不同、對(duì)立場(chǎng)的選擇不同,并由此引發(fā)了法律解釋結(jié)論之間的沖突。雖然如此,但不可否認(rèn),法律解釋之理性仍然存在。法
2、律解釋的理性并不等同于百分之百的確定性。該理性需要法官本其學(xué)養(yǎng),虛心參酌解釋方法的位階關(guān)系、參考行政法比例原則之利益權(quán)衡方法,使法律解釋最終達(dá)至理性。 </p><p> 關(guān)鍵詞:法律解釋?zhuān)焕鏅?quán)衡;比例原則;理性 </p><p> 中圖分類(lèi)號(hào):D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):2095-4379-(2016)14-0180-02 </p><p> 作者簡(jiǎn)
3、介:黃曉沛(1991-),女,漢族,河南駐馬店人,云南大學(xué)法學(xué)院,2014級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生;陳知刊(1992-),男,漢族,浙江義烏人,云南大學(xué)法學(xué)院,2014級(jí)法律碩士(法學(xué))。 </p><p> 一、法律解釋的客觀理性 </p><p> 即使把所有法律解釋學(xué)家首位相接地排成一對(duì),他們也達(dá)不成一個(gè)共識(shí)。這源于法律解釋者對(duì)法律事實(shí)的實(shí)證的觀點(diǎn)不同,同時(shí)在法律評(píng)價(jià)過(guò)程中不可避免地
4、滲入了各自的主觀的價(jià)值判斷。正因如此,不同法官等法律適用者等所得出的結(jié)果可能并不相同,甚至同一個(gè)法官也可能會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種解釋結(jié)論的的可采性,難分伯仲,帶有不確定性。但這并不意味著法律解釋就是非理性的,沒(méi)有客觀性,是純粹主觀的產(chǎn)物。 </p><p> 需要指出的是,人文社科領(lǐng)域不同于自然科學(xué)領(lǐng)域,不可能完全建立在客觀的實(shí)驗(yàn)的研究基礎(chǔ)上,不可能完全摒棄價(jià)值判斷。只要涉及價(jià)值判斷,就不可能有絕對(duì)意義上的確定性。由此,在
5、人文社科領(lǐng)域情景下說(shuō)強(qiáng)調(diào)的理性并不等同于百分之百的確定性。由此,我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)解釋者之間的分歧是不可避免的,但不應(yīng)當(dāng)夸大這種分歧。在許多情況下,解釋者們的看法還是一致的,且共識(shí)程度往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們有時(shí)認(rèn)為的那樣。因此,法律解釋之客觀理性是存在,且可以達(dá)至的。 </p><p> 二、法律解釋理性化路徑 </p><p> 既然法律解釋具有客觀性,且可以達(dá)至,那么我們就應(yīng)當(dāng)尋找一些方法,使
6、法律解釋最大程度得以客觀化,法官等法律適用者在法律解釋時(shí)才能擺脫恣意,趨于理性,從而使得法律解釋理性化。但需要指出的是,無(wú)論什么方法,包括下述的方法在內(nèi),都法達(dá)不到像自然科學(xué)那樣的絕對(duì)確定性,但不能因此就否定其對(duì)解釋理性的達(dá)至具有的重要意義?!胺椒ㄉ系奶崾咎峁┝朔较蛏蠀f(xié)助,可以審查思考過(guò)程中是否遺漏重要的觀點(diǎn),可以強(qiáng)制解釋者說(shuō)明解釋過(guò)程”。 </p><p> (一)參酌法律解釋位階 </p>&
7、lt;p> 依據(jù)解釋方法的位階來(lái)進(jìn)行衡量和配置,不失為一種便捷途徑,在某些情形下,的確能夠幫助法官作出正確的判斷和衡量。但正如博登海默在論述權(quán)利利益的所論述的那樣,“人的確不可能憑據(jù)哲學(xué)方法對(duì)那些應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒沙姓J(rèn)和保護(hù)的利益作出一種普遍有效的權(quán)威性的位序安排”。解釋方法的位階也并沒(méi)有整體的確定性,不可能形成像“化學(xué)元素表”那樣先在的圖譜”。 </p><p> 需要指出的是這種位階排序確實(shí)有其固有的局限
8、性。首先,對(duì)所有解釋方法的位階進(jìn)行排序是不可行的。法律解釋方法具有數(shù)量和種類(lèi)繁多的特點(diǎn),很難期望解釋者能夠提出一種關(guān)于解釋方法位階確定的,放之四海皆準(zhǔn)的方法位階。這也逾越了解釋者的能力范圍,畢竟這是由解釋者的有限理性決定的。其次,即使確定出解釋方法的位階排位順序,但需要指出的是,位階在前的解釋方法并不具有絕對(duì)的優(yōu)先性。即便固執(zhí)的認(rèn)為某些解釋方法與其他解釋方法相比具有優(yōu)先性,這也并不意味著在任何情況下那些解釋方法都具有優(yōu)先性,畢竟社會(huì)在不
9、斷的發(fā)展中,隨著社會(huì)的發(fā)展,法律解釋方法的位階排序也不可避免的會(huì)發(fā)生變化。 </p><p> 對(duì)此,王澤鑒教授采用折中的立場(chǎng),不認(rèn)為各種解釋方法具有一種固定不變的位階關(guān)系,但亦不認(rèn)為解釋者可任意選擇一種解釋方法,以支持其論點(diǎn)。認(rèn)為法律解釋是一個(gè)以法律意旨位主導(dǎo)的思維過(guò)程;每一種解釋方法各具功能,但亦受限制,并非絕對(duì);每一種解釋方法的分量,雖有不同,但須相互補(bǔ)充,共同協(xié)力,始能獲致合理結(jié)果。 </p>
10、;<p> ?。ǘ┳裱m當(dāng)性與必要性原則 </p><p> 法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循適當(dāng)性原則,圍繞立法旨趣展開(kāi)。在法律解釋過(guò)程中不能偏離法律本身的立法旨趣或者說(shuō)是立法目的。解釋者所作的法律解釋?zhuān)仨氂兄谶_(dá)成目的,這里的目的不僅包括客觀化的法律意旨,也包括立法者具體的規(guī)范意思、價(jià)值判斷及利益衡量,從而實(shí)踐正義。 </p><p> 法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循必要性原則,對(duì)不同的解釋結(jié)
11、論進(jìn)行衡量,盡量使解釋結(jié)論不超出文義“射程”的“預(yù)測(cè)可能性的范圍”。當(dāng)解釋者運(yùn)用不同的解釋方法,得出了不同的解釋結(jié)論,經(jīng)過(guò)審查,發(fā)現(xiàn)各解釋結(jié)論,均能滿(mǎn)足立法旨趣時(shí),就要選擇距離核心意義最近的解釋結(jié)論,采納得出改結(jié)論的解釋方法。以凱爾生的“框”的理論來(lái)說(shuō),就是解釋的結(jié)論要盡量接近“框”之中心,這樣可以最大限度的限制法官等解釋者的自由裁量權(quán),從而使得司法實(shí)踐中的法秩序的安定性得以最大限度的保障。 </p><p>
12、 (三)仔細(xì)權(quán)衡各方利益 </p><p> 對(duì)解釋結(jié)論造成的利弊進(jìn)行衡量,盡量做到衡平,以最大限度的實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值,不致偏失。法律的解釋不能脫離實(shí)際,不能固步自封,僅僅停留在理論的探討上,必須要顧及到解釋結(jié)論產(chǎn)生的社會(huì)效果。在法律適用過(guò)程中,不同的解釋方法,必然對(duì)法庭上雙方的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響,如果經(jīng)過(guò)解釋發(fā)現(xiàn)有多種解釋結(jié)論,且都符合立法旨趣,這是就要,對(duì)各種解釋結(jié)論對(duì)雙方的影響,進(jìn)行一一對(duì)比,力求找出最
13、符合雙方的解釋結(jié)論,使得雙方的比例不致失衡,達(dá)到衡平,實(shí)現(xiàn)公正這一法的價(jià)值。 </p><p><b> 三、結(jié)語(yǔ) </b></p><p> 古語(yǔ)有云:“文無(wú)第一?!币馑际牵瑯觾?yōu)秀的文章,很難決定誰(shuí)更勝一籌,因?yàn)闆](méi)有公認(rèn)的清晰明確的可以量化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。同樣的,受到法律語(yǔ)言之模糊性、解釋方法之多樣性、目的價(jià)值之沖突性的影響,某些情形下,導(dǎo)致解釋者對(duì)概念之理解不同
14、、對(duì)方法之選擇不同、對(duì)立場(chǎng)的選擇不同,并由此得出不同的法律解釋的結(jié)論。這些法律結(jié)論之間也并沒(méi)有絕對(duì)的是非對(duì)錯(cuò),沒(méi)有優(yōu)劣之分。由此不能將法律解釋的客觀性與自然科學(xué)所謂的客觀性相提并論。因此,對(duì)于法律解釋的理性的評(píng)判,我們要采用異于自然科學(xué)客觀性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。法律解釋?zhuān)灰?dāng)其解釋的結(jié)論符合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求,具有妥當(dāng)性和可接受性時(shí),我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,解釋不是錯(cuò)誤的。 </p><p> 雖然如此,但法官等解釋者不能以此為
15、由,任意解釋法律,而是應(yīng)當(dāng)本其學(xué)養(yǎng),認(rèn)真尋找一些方法,虛心參酌法律解釋方法之位階,參考比例原則之利益權(quán)衡,使法律解釋最大程度得以客觀化,法官等法律適用者在法律解釋時(shí)才能擺脫恣意,趨于理性,從而使得法律解釋達(dá)至理性。 </p><p><b> [參考文獻(xiàn)] </b></p><p> [1][德]卡爾?拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2005
16、. </p><p> [2][美]E.博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999. </p><p> [3]林來(lái)梵,張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階:規(guī)范法學(xué)視角下的透析[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2003(6). </p><p> [4]王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶(hù)所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 眾賞文庫(kù)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶(hù)上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶(hù)因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 法律解釋的合理性問(wèn)題
- 司法解釋理性論.pdf
- 論法律解釋方法中的目的解釋
- 從法律解釋的內(nèi)涵論我國(guó)法律解釋體制.pdf
- 法律概念的解釋.pdf
- 物理性能名詞解釋
- 我國(guó)司法解釋的理性之維.pdf
- 法律解釋的應(yīng)用分析.pdf
- 論法律解釋.pdf
- 法律論證中的工具理性和價(jià)值理性.pdf
- 論法律解釋方法的選擇
- 刑法解釋的法律基礎(chǔ)分析
- 法律解釋中的利益衡量
- 法官的法律解釋研究.pdf
- 論法律解釋的循環(huán).pdf
- 論法律解釋的方法.pdf
- 論法律的文義解釋.pdf
- 論法律推理與法律解釋.pdf
- 論法律解釋中法官的個(gè)案解釋權(quán).pdf
- 哲學(xué)解釋學(xué)視野下的法律解釋分析.pdf
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論