天降水泥塊致女嬰重傷，鄰里“連坐”并不冤枉

1、<p>　　天降水泥塊致女嬰重傷，鄰里“連坐”并不冤枉</p><p>　　水泥塊從天而降，44天女嬰被砸傷 </p><p>　　武漢市世紀(jì)龍城小區(qū)位于漢陽區(qū)隆翔東街，這是一處還建房住宅區(qū)，在小區(qū)11棟樓前有一處平整的空地，平日里不少老人都喜歡來這兒聊天、鍛煉。 代理律師（右一）向何欣怡父母解釋傷情鑒定結(jié)果 </p><p>　　2014年11月20日下

2、午三點(diǎn)半左右，家住12棟1單元1002室的業(yè)主丁鳳君抱著剛出生44天的孫女何欣怡出來曬太陽。哪知，剛走到11棟樓2號(hào)門樓下，從樓上掉下來一塊雞蛋大小的水泥塊，直接砸到了孫女腦袋上。孩子額頭上頓時(shí)起了個(gè)大血包，“哇哇”哭了幾聲后便沒了聲音。丁鳳君嚇得腿都軟了，趕緊呼救：“快來人，快來人，孩子被砸了?！甭牭胶艟嚷暎驹谒缬X的媳婦張瑩沖下樓來，顧不得詢問事情經(jīng)過，抱著孩子就往醫(yī)院跑。在去武漢市兒童醫(yī)院的路上，張瑩先后給丈夫何虎以及公公何清

3、海打了電話。接到妻子電話，何虎立即請(qǐng)假趕回，而何清海則回到11號(hào)樓前，找尋砸傷孫女的水泥塊，并向武漢市公安局漢陽分局漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)派出所報(bào)了警。 </p><p>　　被緊急送到醫(yī)院后，醫(yī)生初步檢查后說孩子腦部受到了嚴(yán)重?fù)p傷，需要立即進(jìn)行開顱手術(shù)，去除腦部淤血。但手術(shù)難度大，為了確保孩子萬無一失，小欣怡被轉(zhuǎn)移到了武漢市長(zhǎng)江航運(yùn)總醫(yī)院。進(jìn)過進(jìn)一步檢查，孩子被確診重型顱腦外傷，雙側(cè)額頂葉腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，多發(fā)

4、顱骨骨折，傷勢(shì)十分嚴(yán)重。 </p><p>　　10個(gè)小時(shí)后，手術(shù)最終順利完成，孩子被推進(jìn)了重癥監(jiān)護(hù)室。一周后，經(jīng)過進(jìn)一步檢查，醫(yī)生明確地告訴何家人，孩子雖然度過了危險(xiǎn)期，但卻留下了顱骨缺損、肢體偏癱、腦萎縮及腦部出現(xiàn)癲癇波等嚴(yán)重后遺癥。聽完醫(yī)生的話后，何虎既氣憤又傷心，女兒的出生曾讓他覺得自己是天底下最幸福的人，可沒想到，飛來的橫禍卻將毀了孩子的一生。安頓好孩子后，何虎決定回到小區(qū)尋找兇手。 </p>

5、;<p>　　回到小區(qū)，大家都在議論這件事，可11號(hào)樓的業(yè)主沒有一個(gè)人主動(dòng)站出來說明水泥塊的來源。小區(qū)物業(yè)也開始對(duì)11棟樓的居民開始逐門逐戶地走訪調(diào)查。據(jù)了解，11棟樓當(dāng)時(shí)在裝修的只有兩戶，并且都接近尾期，在屋內(nèi)，物業(yè)人員并未發(fā)現(xiàn)相似的水泥塊。這時(shí)，警方那邊也傳來消息，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的偵查和初步尋訪，目前，還不能確定水泥塊究竟是哪位業(yè)主拋擲的。 </p><p>　　就在警方極力尋找“兇手”的同時(shí)，小欣怡

6、終于可以出院回家了。為了方便帶女兒去武漢市兒童醫(yī)院做康復(fù)治療，何虎不得不和妻女從世紀(jì)龍城小區(qū)搬出來，在漢口苗栗路的澳門銀座A座租下了一套一室一廳的房子，暫時(shí)住了下來。原本和和美美的一家人，因?yàn)橐淮我馔鈴氐鬃兞四?，張瑩心都要碎了，她曾不止一次地跟丈夫說過：“即使砸鍋賣鐵，我也要把‘兇手’找出來?！?</p><p>　　為尋“兇手”，將128戶業(yè)主告上法庭 </p><p>　　轉(zhuǎn)眼快兩個(gè)

7、月了，事情卻一點(diǎn)進(jìn)展也沒有。為了給孩子看病，何家不僅花完了積蓄，還欠下不少外債。小區(qū)業(yè)主們聽說后，都覺得孩子很可憐，自發(fā)地為孩子捐了兩萬多塊錢。這讓何虎夫婦焦急的心得到少許寬慰?？裳劭粗委熧M(fèi)又將用完，無計(jì)可施下，何虎和妻子只得向湖北尚泰律師事務(wù)所的熊銀平律師求助，讓他幫自己想想辦法。考慮何家的實(shí)際情況，熊律師免費(fèi)代理了這個(gè)案子。 </p><p>　　了解了事情的始末后，熊律師提出了自己的觀點(diǎn)：“根據(jù)目前掌握的

8、材料，根本沒法判斷水泥塊是誰扔出的，也就是說找不到具體的侵權(quán)人。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。也就是說我們可以把11號(hào)樓全體業(yè)主告上法庭，要求他們共同承擔(dān)責(zé)任。” </p><p>　　2015年6月29日，湖北中真司法鑒定所對(duì)何欣怡傷情作出鑒定結(jié)論，認(rèn)定何欣怡的殘疾程度被評(píng)定為七級(jí)殘疾，后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)

9、臨床實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，治療終結(jié)時(shí)間暫定為傷后二年，護(hù)理時(shí)間暫定為傷后二年，營養(yǎng)期暫定為傷后二年。聽說孩子傷得這么重，11號(hào)樓不少業(yè)主心里也很難受，但聽說要被告上法庭，他們也覺得很委屈。 </p><p>　　很快，有的業(yè)主坐不住了。11棟樓2樓的業(yè)主王?B第一時(shí)間找到何家人理論說：“我家房屋是2012年裝修的，家里根本沒有水泥塊，而且我住在2樓，就算是我扔的水泥塊，也不可能會(huì)對(duì)孩子造成那么嚴(yán)重的傷害?！边@時(shí)，18樓的

10、住戶李斯也加入到爭(zhēng)執(zhí)當(dāng)中：“如果我真的從18層拋了這樣一塊水泥塊到樓下，只怕孩子不可能只會(huì)是七級(jí)殘疾了，而是直接被砸身亡了，你們盡管去我家調(diào)查。”一時(shí)間18層以上的住戶紛紛附和贊同，說自己家和孩子被砸傷的事情毫無關(guān)系，不該擔(dān)責(zé)。大家都是鄰居，平日里關(guān)系也不錯(cuò)，如果不是因?yàn)槭玛P(guān)孩子的將來，誰愿意撕破臉。為了孩子，張瑩只得據(jù)理力爭(zhēng)。 </p><p>　　2015年7月22日，何虎夫婦將世紀(jì)龍城小區(qū)11棟2層以上（包

11、括2層）的128戶住戶告上了武漢市漢陽區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：要求這128名被告共同支付何欣怡醫(yī)療費(fèi)用109200.27元、護(hù)理費(fèi)257458元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)21900元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1500元、殘疾賠償金198816元、精神損害撫慰金50000元、租房費(fèi)用16200元，租房水電費(fèi)1550元，以上十項(xiàng)合計(jì)460624元，訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。由于涉及的侵權(quán)人人數(shù)眾多，法院的工作人員經(jīng)過一個(gè)多月的時(shí)間才將開庭

12、通知送達(dá)完畢。 </p><p>　　層層篩除，80戶業(yè)主賠償36萬元 </p><p>　　2015年9月15日，武漢市漢陽區(qū)人民法院正式開庭審理此案。庭審一開始，雙方便據(jù)理力爭(zhēng)。作為業(yè)主代表，李斯首先表明了自己的態(tài)度：“一個(gè)物體從多少樓降下來，下降過程中會(huì)產(chǎn)生多大的重力，經(jīng)過精密的驗(yàn)算，完全可以知道?！彼蟾鶕?jù)這個(gè)辦法，擺脫自家的嫌疑，同時(shí)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 </p>

13、<p>　　對(duì)此，熊銀平卻辯稱：“物體在下墜的過程中，會(huì)發(fā)生什么，我們誰也不能知曉，有可能水泥塊原本沒有這么大，也有可能在下降過程中被遮擋了一下，從而二次下墜。警方勘查過現(xiàn)場(chǎng)后也表示無法再還原案發(fā)事故現(xiàn)場(chǎng)的原貌，我們不可能再去找一位44天出生的嬰兒，然后用這塊雞蛋大小的水泥塊去實(shí)驗(yàn)到底是從幾層拋下砸傷孩子的?！?　　面對(duì)何家人不斷提交的證據(jù)和材料，128戶業(yè)主陷入了短暫的沉默之中，每個(gè)人心里都清楚，“兇手”就隱沒在他們中間

14、，可究竟是誰，只有當(dāng)事人自己心里清楚。就在法庭陷入一片沉默的時(shí)候，11棟10層4號(hào)門的住戶鄭國華提出了自己的疑問：“我是10層4號(hào)門的住戶，根據(jù)剛才原告出示的11棟照片看來，事故發(fā)生的位置和我們4號(hào)門的住戶相隔很遠(yuǎn)，而且4號(hào)門的位置應(yīng)該是屬于一個(gè)死角范圍，我覺得我們這個(gè)位置的住戶就算再怎么用力扔這水泥塊，也絕對(duì)不可能會(huì)砸到孩子，更別說對(duì)孩子造成這樣嚴(yán)重的傷害?！痹鴩A的話一時(shí)間向滴入油鍋的水花讓4號(hào)門的32位戶主沸騰了起來，紛紛起身表示

15、自己所處的位置不可能成為拋出物品的場(chǎng)所。 </p><p>　　法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況和現(xiàn)場(chǎng)照片，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)法則及常理認(rèn)定，因有3號(hào)門的阻隔，4號(hào)門所處的方位不可能將水泥塊拋擲到事發(fā)地點(diǎn)，除非4號(hào)房使用人從頂層平臺(tái)拋擲水泥塊，但公安機(jī)關(guān)已排除了從頂層直接拋物的可能。因此，4號(hào)房32位業(yè)主對(duì)小欣怡的損害不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。熊銀平和何虎商量后，當(dāng)即撤銷了對(duì)4號(hào)門32位戶業(yè)主的起訴。最終鑒于被告人數(shù)眾多，證據(jù)也

16、比較多，所以舉證、質(zhì)證以及辯論過程復(fù)雜，法院沒有當(dāng)庭宣判。 </p><p>　　2015年11月10日，按照原先熊銀平律師的預(yù)估對(duì)11棟4號(hào)門的32戶撤訴，同時(shí)對(duì)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)常年不在家的7戶業(yè)主，進(jìn)行了自愿撤訴，放棄相應(yīng)補(bǔ)償份額后，剩下的89戶中，有5位業(yè)主是同時(shí)在11棟擁有兩套房子（也就是10套），2位業(yè)主同時(shí)擁有3套房子（也就是6套），擁有一套房子的業(yè)主只有73戶。最終法院判決漢陽世紀(jì)龍城小區(qū)11棟73

17、名被告共同承擔(dān)支付補(bǔ)償何欣怡363114.66元，擁有2套住房的業(yè)主分別補(bǔ)償何欣怡8159.88元，擁有3套住房的業(yè)主分別補(bǔ)償何欣怡12239.82元。 </p><p>　　面對(duì)判決結(jié)果，需要對(duì)何欣怡補(bǔ)償8159.88元和12239.82元的幾位戶主表示難以接受，在走出法庭后這幾位業(yè)主對(duì)何虎和張瑩說：“這個(gè)賠償金我們更愿意用捐款的形式，而不是現(xiàn)在這種法律的補(bǔ)償方式?！睅孜粯I(yè)主的不理解讓何虎心情也很復(fù)雜：“如果可

18、以我也不想用這樣的方式來解決，大家畢竟是一個(gè)小區(qū)的鄰居，可我也是真的沒有辦法了，作為父親，我必須給孩子一個(gè)公道?！?</p><p>　　高空拋物現(xiàn)象曾被稱為“懸在城市上空的痛”。早前發(fā)生在廣州的“拋磚砸死女嬰”事件，經(jīng)媒體報(bào)道后，引起了廣泛關(guān)注。事后，人們對(duì)這一事件，也進(jìn)行了深刻的反思。但此后，高空拋物依然屢禁不止，這是因?yàn)楹芏嗳诵睦锒即嬖谥鴥e幸心理，覺得即使東西扔下樓去，也不會(huì)造成什么傷害，不少人都養(yǎng)成了“隨